Уголовное дело № 1-424/2020

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2020 г., г.Подольск Московской области 

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сусалёвой О.В., при помощнике судьи Ледковой И.М., ведущей протокол судебного заседания по поручению судьи, с участием исполняющего обязанности заместителя Подольского городского прокурора Синьковой М.И., следователя ФИО1, обвиняемого ФИО2 и его защитника - адвоката Яковлева А.Н., представившего ордер № и удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя СУ УМВД России по г.о. Подольск ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимого,

не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в том, что он, являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством - грузовым седельным тягачом с полуприцепом, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 45 мин. он, управляя технически исправным транспортным средством - автопоездом в составе грузового седельного тягача марки № с полуприцепом-фургоном марки № государственный регистрационный знак АУ 5098 47, как участник дорожного движения не руководствовался требованиями правил дорожного движения РФ (далее - Правил), а именно п. 1.3 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», осуществляя движение по проезжей части территории логистического центра «ПНК ФИО3» расположенного по адресу: 

<

адрес> г.о. Подольск д. Валищево, в условиях тёмного времени суток, пасмурной погоды, прямого горизонтального участка пути, мокрого асфальтированного дорожного покрытия, включенного уличного освещения, видимости дороги 100 метров, направляясь на площадку досмотра, расположенную в районе строения № «ПНК ФИО3» в д. Валищево г.о. 

<

адрес>, где уже располагался досматриваемый грузовой автопоезд, слева от которого располагался контролёр ФИО6, был невнимателен к дорожной обстановке и её изменениями, заезжая на территорию досмотровой площадки, стал объезжать стоящий автопоезд и контролёра ФИО6 слева, не убедившись в безопасности выполняемого им маневра, чем он нарушил требование абз. 1 п. 8.1 Правил, согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», при этом не избрал безопасной боковой интервал проезжая мимо стоящего контролёра ФИО6, чем он нарушил требование п. 9.10 Правил, согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», в результате чего, правыми колёсами полуприцепа своего автопоезда, совершил наезд на пешехода ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО2 пешеходу ФИО6, по неосторожности, были причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма грудной клетки: множественные ссадины и кровоподтеки на спине, правом плечевом суставе с обширными кровоизлияниями в мягкие ткани, многооскольчатые переломы лопаток, двусторонние 1-9 ребер слева, 1-11 ребер справа по лопаточным линиям, с повреждением пристеночной плевры, переломы остистых отростков 7 шейного, 1-9 грудных позвонков; двусторонние переломы 1-5 ребер между окологрудинной и среднеключичной линиями, разрыв правого грудино-ключичного сочленения, перелом левой ключицы; кровь в плевральных полостях (слева 500 мл, слева 1000 мл); ссадины в области угла нижней челюсти слева, левой ушной раковины; кровоизлияние в мягких тканях височно-теменной области слева. Перечисленные телесные повреждения, сопровождавшиеся множественными переломами костей скелета с повреждением легких, осложнившиеся гемотораксом, подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, причинивший, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО6 наступила от тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета с повреждением легких и осложнившейся гемотораксом. Между причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью и наступлением его смерти, имеется прямая причинно-следственная связь, чем ФИО2 нарушил требование п. 1.5 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Все вышеуказанные нарушения Правил, допущенные ФИО2, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, выразившимися в наступлении смерти человека.

ДД.ММ.ГГГГ в Подольский городской суд поступило ходатайство старшего следователя СУ УМВД России по г.о. Подольск ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указано, что ущерб, причиненный в результате преступления возмещен в полном объеме, обвиняемый ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, принес свои извинения потерпевшему, впервые совершил преступление средней тяжести, поэтому может быть освобожден судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. От обвиняемого ФИО2 и его защитника поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что вред причиненный преступлением ему возмещен путем выплаты денежных средств и принесения извинений, претензий к ФИО2 он не имеет, не возражает против прекращения уголовного дела с назначением ФИО2 судебного штрафа, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Прокурор в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства следователя, и прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, принимая во внимание доводы ходатайства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного рассмотрения ходатайства при исследовании материалов уголовного дела.

Обвиняемый ФИО2 и его защитник поддержали ходатайство следователя и просили его удовлетворить, прекратить уголовное преследование ФИО2, на рассмотрении дела по существу не настаивают. Одновременно с этим обвиняемый пояснил, что полностью согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, изложенными в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела, вину в совершенном преступлении признает полностью, возместил потерпевшему причиненный преступлением вред, последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны, осознает, что заявленное основание прекращения дела не является реабилитирующим. Просил учесть при назначении размера штрафа, что размер его ежемесячного дохода составляет около 70000 рублей, его материальное положение позволяет оплатить штраф не превышающий 50000 рублей, и он обязуется уплатить судебный штраф в установленный судом срок, осознает последствия уклонения от его уплаты.

Исследовав доводы ходатайства, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд находит заявленное следователем ходатайство подлежащим удовлетворению.

В силу ч.1 ст.25.1 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и так далее. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

Выдвинутое в отношении ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в постановлении следователя. В материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, ходатайство направлено с согласия руководителя следственного органа, обвиняемый ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, искренне раскаивается в содеянном, возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии условий, необходимых для применения положений ст. 76.2 УК РФ, и считает возможным освободить обвиняемого ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа, суд в соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ учитывает тяжесть преступления, имущественное положение ФИО2, наличие постоянного источника дохода, а также, принимает во внимание положения ч.1 ст. 104.5 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу - DVD-R диск подлежит хранению при деле, с грузового седельного тягача марки Скания, г.р.з. В945ВВ178 с полуприцепом-фургоном, г.р.з. АУ5098 47 все ограничения в распоряжении и пользовании подлежат снятию.

На основании изложенного, и руководствуясь положениями ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Удовлетворить ходатайство старшего следователя СУ УМВД России по г.о. Подольск ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ФИО2 судебный штраф в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Московской области (УМВД России по городскому округу Подольск), лицевой счет: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 503601001, расчетный счет: 

<

***>, ГУ Банка России по ЦФО, БИК: 044525000, ОКТМО: 46760000; КБК 18800315225717504048.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Предупредить ФИО2 о возможности отмены судебного штрафа и привлечении к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ в соответствии со ст. 104.4 ч. 2 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в срок два месяца после вступления постановления в законную силу.

Разъяснить о необходимости предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока установленного для уплаты судебного штрафа.

Вещественное доказательство по делу - CD-R диск с видеозаписью хранить при деле, с грузового седельного тягача марки № все ограничения в распоряжении и пользовании подлежат снятию.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента вынесения в Московский областной суд через Подольский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>