дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Трахова Р.А., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 50 000 руб., неустойки, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб., морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

В обосновании своих требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю ХОНДА ЦИВИК г/н № были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о выплате страхового возмещения и предоставлены необходимые документы. По результатам рассмотрения страхового случая ответчик не произвел выплаты.

Для установления размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа составляет 54 300 руб.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения, в связи с чем, на основании ст.1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит суд взыскать в пользу своего доверителя страховое возмещение в размере 40 100 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 40 100 руб., штраф в размере 20 050 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по заверению доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, просит суд отказать в их удовлетворении.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю ХОНДА ЦИВИК г/н № были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о выплате страхового возмещения и предоставлены необходимые документы. По результатам рассмотрения страхового случая ответчик не произвел выплаты.

Для установления размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа составляет 54 300 руб.

Согласно заключения судебной авто-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с единой методикой определения размеров расходов автомобиля истца, с использованием электронных баз РСА составляет 40 100 руб.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Основание не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной суду не заявлялось.

Согласно ст. 11.1 ФЗ №40-ФЗ, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Так, из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 40 100 руб.

В соответствии с положениями ст. 14/1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В установленные законом сроки истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. Однако до момента рассмотрения дела ответчик страховую выплату не произвел в полном объеме.

Вместе с тем, истец, нарушив требования ч. 10 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО», не представил к осмотру поврежденный автомобиль.

Вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ изменениями в Закон «Об САГО» установлено, что, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что страхователем допущено нарушение требований законодательства, считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с требованием п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, суд, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, считает необходимым в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает возможным взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» судебные расходы: расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по заверению доверенности в размере 1 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика с ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 1 403 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 40 100 руб. и судебные расходы: расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по заверению доверенности в размере 1 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства в размере 1 403 (Одна тысяча четыреста три) руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: