Судья Алейнер О.А. № 22-1757/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 18 апреля 2023 года

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г.,

при секретаре Ходакове А.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Куюмджи К.И.,

потерпевшей Ф, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2023 года, которым 

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

ФИО1 постановлено явиться в колонию-поселение самостоятельно за счет государства, срок наказания исчисляется с момента фактического прибытия в колонию-поселение для отбытия наказания.

ФИО1 зачтено время следования к месту отбывания наказания в срок отбытия наказания из расчета один день за один день.

После прибытия в колонию-поселение меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

Исполнение приговора в части направления ФИО1 в колонию-поселение возложено на ГУФСИН России по Ростовской области.

Гражданский иск Ф к ФИО1 - удовлетворён частично.

С ФИО1 взыскано в пользу Ф 800 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Куюмджи К.И., потерпевшей Ф, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Фроленко В.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено 5 апреля 2021 года в г. Таганроге Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления, поддержал ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. В обоснование жалобы осужденный указывает, что судом при назначении наказания не учтены его возраст и состояние здоровья. Ссылается на наличие ряда хронических заболеваний, таких как «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того, он перенес ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Считает, что его состояние здоровья является неудовлетворительным и назначение наказания в виде реального лишения свободы, будет препятствовать лечению, приведет к резкому ухудшению его здоровья и возможной смерти. Указанные характеризующие его личность данные не были оценены судом первой инстанции и не были учтены при вынесении приговора. Полагает, что суд ограничился лишь перечислением данных, характеризующих его личность, не дал надлежащей оценки и не учел в должной мере факты полного признания вины и раскаяния, рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Отмечает, что предпринимает все возможное для полного погашения ущерба потерпевшей. Просит приговор суда изменить, применить ст.73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Таранова Н.В., обосновывая законность постановленного судом приговора, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст.314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

ФИО1 был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель, адвокат и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, действия осужденного верно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, по указанным квалифицирующим признакам. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется, преклонный возраст, а также учел влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшей материального ущерба в сумме 75 000 рублей, состояние его здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты представлены сведения о том, что после вынесения приговора суда ФИО1 полностью возмещён потерпевшей Ф причиненный моральный вред в результате совершенного преступления, определённый по приговору в размере 800 000 рублей.

Также стороной защиты дополнительно представлены сведения о состоянии здоровья ФИО1 после приговора суда, перенесённых им заболеваниях.

При таких обстоятельствах, с учётом данных о личности осужденного, всех обстоятельств по уголовному делу, согласно положениям закона, предусмотренным ст.ст.6,43,60 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным назначить основное наказание ФИО1 в виде лишения свободы условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей по исполнению условной меры наказания.

Также, на основании ч.4 ст.47 УК РФ, при условном осуждении срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

Поскольку потерпевшей Ф моральный вред, причиненный в результате совершенного преступления, возмещён ФИО1 в полном объёме, каких-либо претензий морального или материального характера потерпевшая не имеет, иных исковых требований ею не заявлено – суд апелляционной инстанции полагает необходимым прекратить исковое производство по гражданскому иску Ф о компенсации морального вреда в отношении ФИО1 по настоящему делу.

При этом суд апелляционной инстанции с учётом всех установленных обстоятельств не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25, п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства адвоката Куюмджи К.И. о прекращении уголовного дела в отношении в отношении ФИО1 за примирением сторон. 

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, 

в соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное основное наказание ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком на 1 год, с возложением на осужденного ФИО1 обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию. 

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с 18 апреля 2023 года.

Прекратить исковое производство по гражданскому иску Ф о компенсации морального вреда в отношении ФИО1

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья