Дело № 2-1093/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2020 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цопановой З.Г., 

при секретаре судебного заседания Каировой М.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

В адрес Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания обратился ФИО1 с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, неустойки в размере 956 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано следующее. 

<

дата> в 15 часов 00 минут в г. Владикавказ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей – транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № под управлением М.Л.О., и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего истец на праве собственности.

Постановлением об административном правонарушении от 

<

дата> № М.Л.О. признана виновной в нарушении пункта 13.8 ПДД РФ, и привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства М.Л.О. застрахована АО «СОГАЗ», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №. 

<

дата> в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Закона Об ОСАГО, истец через представителя обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором содержалась просьба произвести осмотр поврежденного транспортного средства.

Несмотря на поворотное уведомление о производстве осмотра пострадавшего имущества, осмотр АО «СОГАЗ» произведен не был.

<

дата> с целью определения стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истцом был организовано проведение независимой технической экспертизы.

Полная стоимость восстановительного ремонта по данным экспертного заключения № № (без учета снижения стоимость заменяемых запасных частей вследствие их износа равна 825 976,87 рублей, стоимость восстановительного ремонта в учетом сн жжения стоимости заменяемых запасных частей – 483 925,87 рублей. Наличие страхового случая (факта ДТП) подтверждается соответствующим документами, оформленными сотрудниками правоохранительных органов, выезжающих на место ДТП. Оформленные ими документы о произошедшем ДТП никем не оспорены и являются действующими.

<

дата> в АО «СОГАЗ» направлена претензия в требованием исполнить обязательства, обусловленные ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», - выплатить в десятидневный срок с момента получения претензии суммы страхового возмещения, а также компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы.

С момента получения претензии АО «СОГАЗ» обязательств АО выплате страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП не исполнило, страховая сумма не выплачена. 

<

дата> истцом порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «!Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг на адрес финансового уполномоченного направлено обращение.

Письмом от 

<

дата> № № за подписью уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций истец был уведомлен об отказе в принятии к рассмотрении обращения по той причине, что после 

<

дата> не обращался в АО «СОГАЗ» с заявлением по предмету спора в порядке, предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона № 123-ФЗ.

Обязательства, предусмотренные ГК РФ в части досудебного порядка урегулирования спора истец исполнил, обратившись 

<

дата> в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) л выплате страхового возмещения и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовой услуги о принятии обращения к рассмотрению, либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет согласно п. 3 ч. 4 ст. ст. 25 вышеуказанного Федерального закона, уведомление о принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный сред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшему составляет, в соответствии с пунктом «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 рублей.

Заявление о выплате страхового возмещение направлено в АО «СОГАЗ» 

<

дата>, получено ответчиком 

<

дата>. В течение двадцати дней с момента получения страховая сумма подлежала выплате, т.к. в срок до 

<

дата> года.

С 

<

дата> по 

<

дата> – 230 день просрочки. Неустойка составляет: 400 000 х 1% х 239 дней – 956 000 рублей. 

Штраф за несоблюдение право потребителя в размере 50 % от суммы, которая может быть присуждена судом в пользу потребителя 400 000/2 = 200 000 рублей.

Расходы на проведение экспертизы – 7 000 рублей.

Моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.

Истец ФИО1 представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, приобщенной к материалам дела, в судебное заседание не явились. В адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился. В адрес суда поступили возражения представителя ответчика Г.Р.П. относительно заявленных исковых требований, из которых усматривается, что 

<

дата> и 

<

дата> АО «СОГАЗ» был организован осмотр транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, но истцом данное транспортное средство представлено не было.

Как указано в исковом заявлении, 

<

дата> истцом в - АО «СОГАЗ» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В доказательство направления отправления истцом предоставлена накладная №. 

Ответчиком данная претензия не получена, отправление с данным номером согласно официальному сайту отсутствует. В обоснование своих требований истец ссылается на экспертное заключение № № от 

<

дата> составленное ООО «..», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта а/м ..., государственный регистрационный знак ... без учета износа составила ... рублей, с учетом износа = ... рублей.

Как указано в исковом заявлении 

<

дата> истец направил обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Согласно ответа АНО «СОДФУ» истцу было отказано в принятии обращения к рассмотрению. 

Ответчиком указано, что в экспертном заключении, подготовленном по инициативе истца ООО «...» № № от 

<

дата> не содержится описание исследований, направленных на выявление причин образования повреждений транспортного средства и возможности отнесения их к рассматриваемому ДТП, само экспертное исследовании е направлено на установление стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. 

В нарушение пункта 2.2. Единой методики экспертное заключение ООО «...» № № от 

<

дата> года не содержало описания направления и расположения, а также характера повреждений транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, позволяющих отнести указанные проведения к дорожно-транспортному происшествию от 

<

дата>. У эксперта-техника Б.Т.Р. аннулирована профессиональная аттестация.

По мнению ответчика, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем дело подлежит оставлению без рассмотрения.

Также ответчиком указано, что заявленная истцом неустойка не отвечает требованиям разумности справедливости, на которые опирается гражданское право. Неустойка определяется законодателем как денежная сумма, определенная законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшать неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойки в виде специального вида ответственности, применяемой в случае нарушения прав и в силу ст. 333 ГК РФ право снижения неустойки применяемой в случае нарушения права и в силу ст. 333 ГК РФ право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК ПФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором либо законом неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств несения им убытков, вызванных нарушением обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание надлежащее исполнение АО «СОГАЗ» решения Финансового уполномоченного, учитывая, компенсационную природу неустойки, что при взыскании неустойки должен соблюдаться баланс интересов сторон, и что её получение не должно приводить к обогащению истца, просим суд снизить размер неустойки до разумных пределов с учетом всех обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1. Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от :5язанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Принимая во внимание, что оснований у ответчика для выплаты страхового возмещения не имелось - основания для взыскания неустойки с АО «СОГАЗ» у суда отсутствуют. Требование Истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1. Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (лени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Также данное освобождение от обязанности уплаты неустойки и предусмотрено п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Доказательств неправомерного отказа АО «СОГАЗ» в возмещении ущерба истцом представлено не было, также как и доказательств неправомерного отказа в возмещении финансовым уполномоченным.Также в отзыве содержится ходатайство о снижении суммы компенсации морального вреда и снижения компенсации понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из смысла вышеприведенной правовой нормы следует, что ответственность наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Согласно частям 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином основании. 

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). 

Согласно пунктам 1,2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно частям 1, 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). 

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пунктов 1,4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно подпункта б пункта 2.1 статьи 12 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.04.2002 года, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

В силу пункта 2.2 указанной статьи к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

Судом установлено и совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что 

<

дата> в 15 часов 00 минут в г. Владикавказ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей – транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № под управлением М.Л.О., и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего истец на праве собственности.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются административным материалом ГИБДД.

Виновным в совершении ДТП была признана М.Л.О., согласно сведениям административного материала ГИБДД. 

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «СОГАЗ», куда и обратился истец с заявлением о страховой выплате. 

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Ответчиком АО «СОГАЗ» указывается на то, что истцом не было предоставлено на осмотр транспортного средства 

<

дата> и 

<

дата>. При этом, согласно представленному истцом извещению о поступлении телеграммы, указанное уведомление поступило в адрес представителя ответчика 

<

дата>.

Таким образом, доводы ответной стороны о неисполнении потерпевшим требований о представлении транспортного средства на осмотр не основан на фактических обстоятельствах дела.

Страховая выплата осуществлена не была. 

ФИО1 обратился в страховую организацию с претензией, которая также удовлетворена ответчиком не была.

Истцом было представлено заключение эксперта, составленное ООО «Антиох» об определи рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-Benz E55 AMG, государственный регистрационный знак H 599 ЕО RSO. При этом, законом на потребителя не возлагается обязанность по проведению трасологического исследования при обращении с досудебной претензией. 

В силу требований пп. 1 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

При этом, в силу требований п. 3 ч. 4 ст. 25 указанного Закона, уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению является подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребителем финансовых услуг.

Уведомлением от 

<

дата> № №, Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 было отказано в принятии заявления к рассмотрению т.к. из обращения не следует, что после 

<

дата> ФИО1 обращался в наименование организации с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". При этом, фио разъяснено, что после направления заявления в финансовую организацию в порядке, предусмотренном ст. 16 Федерального закона от дата N 123-ФЗ, она вправе повторно направить обращение финансовому уполномоченному.

Факт направления претензии подтверждается накладной отправления, а также квитанцией по оплате указанного почтового отправления. Указание ответчика АО «СОГАЗ» на отсутствие сведений о данном почтовом отправлении на сайте DPD не может служить доказательством несоблюдения обязанности истца по соблюдению досудебного порядка.

При таких обстоятельствах, у финансового уполномоченного отсутствовали основания для отказа в принятии обращения к рассмотрению. 

Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 было отказано в принятии к рассмотрению обращения без достаточных для этого оснований, в связи с чем суд считает досудебный порядок урегулирования спора истцом ФИО1 соблюденным.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу требований п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 2 статьи 80 ГПК РФ в определении суда указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 86 ГПК РФ, эксперт дает заключение в письменной форме, которое должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно статье 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Судом по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «...». Согласно Экспертному заключению № 

<

дата>, первоначально автомобиль ... с государственным регистрационным знаком № своей правой передней частью контактировал с правой частью а/м ..., государственный регистрационный знак №. При этом, указанные транспортные средства располагались под острым углом, далее в процессе взаимодействия происходило внедрение транспортных средств, приведшее к образованию повреждений передней части автомобиля ... с государственным регистрационным знаком № и повреждений правой части автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, после чего автомобиля заняли положение. Зафиксированное в схеме места происшествия.

Повреждения на транспортном средстве ..., государственный регистрационный знак № соответствующую обстоятельствам ДТП от 

<

дата>, зафиксированным в материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 

<

дата> определена в размере ... рублей, с учетом износа – ... рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № на дату ДТП определена экспертом в размере ... рублей, стоимость годных остатков составляет ... рублей.

Согласно подп. "в" п. 3 ст. 12.1 Закона об "Об ОСАГО" независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства.

По мнению суда, экспертное заключение № от 

<

дата>, составленное ООО «...», содержит достоверные и объективные выводы по существу дела поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы настоящего гражданского дела, содержит документы, подтверждающие квалификацию независимого эксперта. Исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов, суждения эксперта логичны, технически обоснованы и аргументированы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определена экспертом с учетом повреждений, отнесенных им к данному ДТП, которые могли образоваться в результате указанных обстоятельств ДТП. При определении размера ущерба, эксперт исходил из рыночной стоимости восстановительного ремонта, ремонтных работ, стоимости материалов, заменяемых деталей. Экспертное заключение содержит ссылки на методики расчета, применяемые стандарты оценочной деятельности. Представленное заключение соответствует принципам относимости и допустимости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд считает возможным положить указанное заключение судебной экспертизы в основу решения.

В соответствии с п. 39. Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 649 337 рублей (доаварийная стоимость транспортного средства – 150 378 рублей (стоимость годных остатков) = 498 959 рублей.

В соответствии с пунктом б статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ № 40, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки из расчета 4 000 руб. за каждый день просрочки начиная с 

<

дата> по 

<

дата> что составляет 239 дней просрочки, согласно следующему расчету 400 000 * 1% * 239 дней – 956 000 рублей. С учетом положений п 6. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», предусматривающего, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

Вместе с тем, статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. 

Согласно пункту 85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Проанализировав фактические обстоятельства, с учетом заявленного требования о снижении суммы неустойки до разумных пределов, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, размер неустойки подлежит взысканию в размере, соразмерном сумме невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 ФЗ № 40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ № 40).

В рассматриваемом случае, размер потребительского штрафа составляет: 400 000 руб. (сумма страхового возмещения) / 2 (процентная ставка) = 200 000 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что требования ФИО1 в части компенсации морального вреда, заявленные в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежат частичному удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела, ФИО1 оплатил 7 000 руб. за проведение досудебной экспертизы, 43 000 руб. за проведение судебной экспертизы, что подтверждается квитанцией № от 

<

дата>. Указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика правильно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, сумму компенсации морального вреда в размере .... рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета сумму государственной пошлины в размере 11 200 (одиннадцать тысяч двести) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья З.Г. Цопанова