Судья Хвостова Н.А. 

Дело № 22-3489/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2020 г. 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Мекешевой С.Е.,

защитника Петрова А.И., 

при секретаре Мурадхановой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Помельникова А.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 17.08.2020, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу 

<

адрес>, отменено условное осуждение и исполнено наказание, назначенное приговором Хорольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступление защитника Петрова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Мекешевой С.Е., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Начальник филиала по Хорольскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания по приговору Хорольского районного суда Приморского края от 25.11.2019.

Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 17.08.2020 данное представление удовлетворено. 

В апелляционной жалобе защитник Помельников А.В. в интересах осужденного ФИО1 указал, что с постановлением не согласен, поскольку при принятии решения суд первой инстанции принял во внимание нарушения, по которым ФИО1 уже ранее понес наказание - уголовное и административное. Таким образом, судом были грубо нарушены положения ст. 6 УК РФ. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Хорольского района Приморского края Савченко Е.С. указал, что доводы жалобы являются необоснованными, поскольку осужденный 22.06.2020 и 13.07.2020 не явился в инспекцию без уважительных причин, 09.04.2020 дважды привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 и ст. 20.21 КоАП РФ, трижды - по ст. 20.6.1 КоАП РФ. Со стороны сотрудников уголовно-исполнительной инспекции характеризуется отрицательно. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что приговором Хорольского районного суда Приморского края от 25.11.2019 ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев. 

При этом на осужденного были возложены следующие обязанности: своевременно, в дни, установленные УИИ, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию по месту жительства, не менять его без согласия уголовно-исполнительной инспекции. 

06.12.2019 с ФИО1 проведена первоначальная беседа, он ознакомлен с порядком и условиями отбывания условного осуждения, ему разъяснены обязанности, возложенные судом, последствия их неисполнения, а также ответственность за нарушение общественного порядка или совершение нового преступления, о чем отобрана подписка. 

Осужденному назначен день явки на регистрацию в УИИ - второй и четвертый понедельник каждого месяца.

За период отбывания условного наказания ФИО1 зарекомендовал себя как нарушитель порядка отбывания наказания и общественного порядка.

22.06.2020 осужденный без уважительных причин не явился на регистрацию в УИИ, в связи с чем, ему вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

13.07.2020 ФИО1 повторно не явился в инспекцию без уважительных причин.

Так же он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, а так же трижды - по ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. 

Систематическим неисполнением обязанностей так же является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

По смыслу закона условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей, либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что осужденный ФИО1 после разъяснения ему правил и условий отбывания наказания систематически нарушал возложенные на него обязанности - неоднократно без уважительных причин не являлся на регистрацию УИИ, а так же совершил ряд административных правонарушений.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 злостно уклонился от отбывания наказания, в связи с чем, отменил условное осуждение, назначенное приговором Хорольского районного суда Приморского края от 25.11.2019.

В тоже время доводы защитника о повторном учете при вынесении постановления правонарушений, за которые ФИО1 в настоящее время привлечен к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку нарушения, послужившие основанием для отмены осужденному условного осуждения, в судимость от 27.07.2020 не вошли. 

Существенных нарушений норм УПК и УИК РФ, влекущих отмену или изменение постановления судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 17.08.2020, которым ФИО1 отменено условное осуждение и исполнено наказание, назначенное приговором Хорольского районного суда Приморского края от 25.11.2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Помельникова А.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.