Копия

2-3423/2025

56RS0018-01-2025-002686-16

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 18 августа 2025 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С., 

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1 чу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5, указав, что 14.07.2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением ФИО5 и автомобиля ..., под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО5

При оформлении ДТП ФИО5 представила полис ОСАГО АО «АльфаСтрахование» ТТТ N.

Истец обратился к АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков. АО «Согаз» в удовлетворении требований отказало, поскольку по информации, полученной от СПАО «РЕСО-Гарантия», вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО причинителя вреда.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «...», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 368 600 рублей.

Первоначально истец просил взыскать с ФИО5 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 368 600 рублей, расходы на определение величины ущерба в размере 8 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 715 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 рублей.

В ходе производства по делу истец исковые требования уточнил, предъявив их также к ФИО1, с учетом уточнения исковых требований истец окончательно просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 368 600 рублей, расходы на определение величины ущерба в размере 8 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 715 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», УГИБДД по Оренбургской области.

В ходе производства по делу установлено, что ответчик ФИО5 сменила фамилию на «Верстукову».

Истец ФИО3, ответчик ФИО1, представители третьих лиц АО «Согаз», АО «АльфаСтрахование», УГИБДД по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание 18.08.2025 г. не явилась, извещена о нем по правилам гл. 10 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Из искового заявления следует, что ответчик ФИО6 зарегистрирована по адресу: .... 

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области от 19.03.2025 г. Баженова сменила фамилию на «Верстукову». Адрес регистрации ответчика по месту жительства: ....

По указанным адресам суд извещал ответчика о возбуждении гражданского дела, направлял судебные повестки. Однако вся корреспонденция с данных адресов вернулась с уведомлением, содержащим отметку «за истечением срока хранения». 

При этом в ходе рассмотрения дела представитель ФИО6 по доверенности ФИО7 знакомилась с материалами дела, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству, против иска возражала по тем основаниям, что гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована, и ФИО6 предоставляла полис сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчику ФИО6 известно о рассмотрении в суде настоящего иска, суд, руководствуясь ст.ст. 35, 113, 117, 167 ГПК РФ, определил признать ее извещение надлежащим и рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать. В судебном заседании пояснила, что ФИО1 и ФИО6 сожительствовали, проживали в .... ФИО1 в виду практически круглосуточной занятости на работе в качестве водителя передал личный автомобиль ФИО6 по договору безвозмездного пользования, поскольку у последней была постоянная необходимость в поездках в г. Оренбург по личным обстоятельствам.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм, следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. 

По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Понятие владельца транспортно средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

Из системного толкования приведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управляющий транспортным средством без полиса ОСАГО не может являться законным владельцем транспортного средства. 

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. 

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника транспортного средства от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником автомобиля ..., ФИО1 является собственником автомобиля ..., что подтверждается карточками учета транспортных средств от 25.03.2025 г.

14.07.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ФИО4 и автомобиля ... под его управлением истца. 

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП от 14.07.2024 г. Из извещения следует, что ФИО4 вину частично признала. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.07.2024 г. ФИО5 признана виновной в совершении правонарушении предусмотренного ст. 12.14.3 КоАП РФ.

При оформлении ДТП ФИО4 указала, что ее гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО Согаз» по договору ОСАГО ХХХ N.

17.07.2024 г. истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно ответу АО «Согаз» от 22.07.2024 г. в целях выяснения возможности урегулирования события в рамках прямого возмещения убытков АО «Согаз» был направлен запрос страховщику причинителя вреда для подтверждения требований в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП, то есть для подтверждения факта, что его гражданская ответственность застрахована. Согласно информации, полученной от СПАО «РЕСО-Гарантия», вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО причинителя вреда. В связи с изложенным АО «Согаз» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. 

В соответствии с ответом САО «РЕСО-Гарантия» от 18.03.2025 г. на запрос суда страховой полис ОСАГО ТТТ N заключен с ... в отношении транспортного средства ... В отношении полиса АО «АльфаСтрахование» ТТТ N САО «РЕСО-Гарантия» информацией не располагает. 

Согласно полису ОСАГО АО «АльфаСтрахование» ТТТ N, транспортное средство ..., застраховано для использования в личных целях, к управлению транспортным средством допущено ограниченное число лиц, а именно: ФИО1

Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» от 28.04.2025 г. на запрос суда в АО «АльфаСтрахование» заявления о страховом возмещении в связи с ДТП от 14.07.2024 г. с участием автомобилей ... и ... не поступало. Указанный страховой полис ТТТ N с указанным страхователем ФИО1 (...) в АО «АльфаСтрахование» не заключался. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП 14.07.2024 г. застрахована не была.

Ответчик ФИО1, возражая против иска, указал, что законным владельцем автомобиля на момент ДТП являлась ФИО4, в подтверждение чего представил в материалы дела договор безвозмездного пользования транспортным средством от 10.01.2024 г., заключенный между ФИО1 (ссудодатель) и ФИО6 (ссудополучатель).

Согласно п. 1.1, 1.3 договора ссудодатель передает в безвозмездное временное владение и пользование ссудополучателю, а ссудополучатель обязуется вернуть по окончанию срока действия настоящего договора транспортное средство ...

Автомобиль передается в безвозмездное временное владение и пользование ссудополучателю сроком на 1 год. 

В соответствии с п. 2.3.7 договора ссудополучатель обязуется заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства (ОСАГО).

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП 14.07.2024 г. владельцем транспортного средства ..., при использовании которого в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца, является ФИО6

Учитывая изложенное ФИО6 является надлежащим ответчиком по делу. 

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 суд отказывает как к ненадлежащему. 

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен акт экспертного исследования ООО «... N от 07.10.2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... поврежденного в результате ДТП от 14.07.2024 г. составляет 368 600 рублей.

Ответчиками данное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. 

Суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «...» N от 07.10.2024 г., поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, основано на полном, всестороннем исследовании материалов дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО6 в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы в размере 368 600 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В подтверждение несения истцом данных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг N от 02.08.2024 г., заключенный между ФИО3 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель), согласно п.1.2 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с урегулированием спора по ДТП от 14.07.2024 г., и которые включают в себя: подготовка искового заявления с копиями документов для ответчиков и третьих лиц 7 000 рублей, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции в размере 18 000 рублей.

Цена договора составляет 25 000 рублей (п. 2 договора).

Согласно расписке ФИО8 получил от ФИО3 денежные средства в размере 25 000 рублей в счет оплаты юридических услуг по договору N от 02.08.2024 г.

Учитывая характер спора, объем оказанной юридической помощи, ее качество, степень разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, признав завышенными расходы в размере 25 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов за оценку в размере 8 500 рублей, суд приходит к следующему. 

В материалы дела истцом представлена квитанция от 07.10.2024 г. на сумму 8 500 рублей.

Поскольку истцом данные расходы были понесены в связи с защитой нарушенного права, для определения цены иска в связи с обращением в суд, суд взыскивает с ответчика ФИО6 в пользу истца расходы за оценку ущерба в размере 8 500 рублей.

Истец также просит суд взыскать расходы по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с копией доверенности от 30.07.2024 г. представителю истца предоставлен широкий круг полномочий на представление интересов ФИО9 по вопросам, возникшим в результате ДТП, в различных органах и организациях.

Таким образом, расходы по нотариальному удостоверению доверенности не могут быть признаны судебными издержками, понесенными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 11 715 рублей, что подтверждается чеком по операции от 10.01.2025 г. 

Так как исковые требования удовлетворены к ответчику ФИО6, с нее в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 715 рублей.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению частично к ответчику ФИО6, в удовлетворении иска к ответчику ФИО1 суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ... в пользу ФИО3 (паспорт ...) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму 368 600 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 8 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на уплату госпошлины – 11 715 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО4, а также в удовлетворении требований к ФИО1 чу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Астафьева 

Решение в окончательной форме принято 1 сентября 2025 года.

Судья подпись А.С. Астафьева 

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: