УИД 86RS0013-01-2023-001368-58

Дело № 2-158/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при помощнике судьи Кондратьевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-158/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое акционерное общество «ВСК») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 18 сентября 2023 года в гор. Сургут на 10 км Нижневартовского тракта ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> нарушил п. 11.2 ПДД РФ и совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением истца. За нарушение п. 11.2 ПДД РФ ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Страховщиком САО «ВСК» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Указанной суммы для восстановления автомобиля недостаточно, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила 1 395 409 руб. На осмотр автомобиля ответчик извещался телеграммой, не явился. В связи с этим у него на возмещение материального ущерба на восстановление автомобиля 995 409 руб. (1 395 409 – 400 000). Для восстановления нарушенного права он обратился за юридической помощью, за что оплатил 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 02 октября 2023 года, чеком по операции по оплате услуг представителя от 14 ноября 2023 года. Кроме того, он понес расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 900 руб. и на оплату государственной пошлины 13 154,09 руб. Ссылаясь на ст. 17, 35, 45, 46, 52 Конституции Российской Федерации, ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст. 56, 88, 96, 98, 100 ГПК РФ, просил взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 995 409 руб., а также расходы на оказание юридической помощи в размере 40 000 руб., на оплату услуг эксперта 15 000 руб., почтовые расходы 1617,46 руб., за услуги нотариуса 2 900 руб., расходы на оплату госпошлины 13154,09 руб. (том 1 л.д. 5-6).

Протокольным определением суда от 16 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК» (том 1 л.д. 135-136). 

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО3 указал, что между ним и истцом было достигнуто устное соглашение о возмещении истцу ущерба в размере 500 000 руб. в судебном порядке. Стоимость ремонта является завышенной, так как при определении стоимости запасных частей применены аналоги по наиболее высокой цене, не учтен износ транспортного средства. Также полагал излишним привлечение эксперта и адвоката, что влечет дополнительные расходы (том 1 л.д. 94-95). 

Иные возражения на иск не представлены (том 1 л.д. 2-4, 151, 200-201). 

Стороны, представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, в том числе, путем размещения информации о движении гражданского дела на официальном сайте суда, телефонограммами и смс-сообщением (том 1 л.д. 43, 63-64, 68-69, 75, 123-127, 137-139, 151, 191, том 2 л.д. 4-6, 9-10, 26, 71-75). На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2023 года в гор. Сургут на 10 км Нижневартовского тракта ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, когда движущееся за ним транспортное средство 

<

данные изъяты> под управлением истца начало обгон, совершил столкновение с ним, тем самым нарушил п. 11.2 ПДД РФ (том 1 л.д. 8-9, 76-92, 140-150).

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована в САО «ВСК», ответчика – в АО «Росгосстрах» (том 1 л.д. 8-10, 165). 

Вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается копиями материала, составленного ИДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Сургуту, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 18 сентября 2023 года серии 86 ХМ № 610847, приложением к протоколу, рапортом ИДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Сургуту от 18 сентября 2023 года, письменными объяснениями сторон, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 18 сентября 2023 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2023 года (том 1 л.д. 8-9, 76-92, 140-150, 166-169).

Из указанных документов следует, что в результате виновных действий ФИО3 транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2023 года № 18810086220002662604 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением им п. 11.2 ПДД РФ (том 1 л.д. 9). 

Само событие дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, а также вина ответчика в его совершении участвующими в деле лицами не оспорены, какими-либо доказательствами не опровергнуты.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абзацу 15 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Указанной нормой прямо предусмотрено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лишь в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, в силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет 400 000 руб.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд находит обоснованным предъявление к ответчику требований о возмещении ущерба.

29 сентября 2023 года САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. на основании заявления истца о прямом возмещении убытков от 19 сентября 2023 года (том 1 л.д. 10, 158-180).

В соответствии с актом экспертного исследования эксперта ФИО6 № 3166 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 395 409 руб. (том 1 л.д. 13-38). 

Согласно заключению эксперта – оценщика, занимающегося частной практикой, ФИО2 от 10 сентября 2024 года № 121/09/24, полученного на основании определения суда, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на 18 сентября 2023 года без учета износа составляет 1 360 187 руб. (том 1 л.д. 184-186, том 2 л.д. 23-25, 35-69). 

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает, что оба заключения составлены лицами, имеющими соответствующие образование и квалификацию, их выводы ответчиком не оспорены и какими-либо доказательствами не опровергнуты. (том 1 л.д. 37-38, том 2 л.д. 67-69).

При этом суд учитывает, что разницам между стоимостью, определенной обоими специалистами, составляет менее 5%, то есть, в пределах допустимой погрешности, в связи с чем доказательством, подтверждающим размер ущерба, суд принимает акт экспертного исследования эксперта ФИО6 № 3166. 

Представленные ответчиком скриншоты страниц интернет-сайтов о стоимости деталей (работ) (том 1 л.д. 96-120) суд отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о достоверной возможности их применения для восстановления автомобиля истца. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что при рассмотрении гражданского дела нашли свое подтверждение вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и размер ущерба, составляющий 995 409 руб. (1 395 409 – 400 000), в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (пункт 2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

Статьей 2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Умысел либо грубая неосторожность потерпевшего при рассмотрении настоящего дела судом не установлены. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части возмещения ущерба в полном объеме. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы истца на проведение экспертного исследования в размере 15 000 руб. подтверждаются договором от 10 октября 2023 года № 3166, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20 октября 2023 года № 3166 (том 1 л.д. 39, 40). 

Расходы истца на оформление доверенности в размере 2 900 руб. подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью от 08 ноября 2023 года серии 86 АА № 3587569 и выпиской из реестра от 09 ноября 2023 года (том 1 л.д. 43-44).

Данные расходы признаются судом понесенными в рамках рассматриваемого гражданского дела в связи с необходимостью доказывания истцом размера взыскиваемой суммы и подтверждения полномочий представителя. 

В подтверждение почтовых расходов истцом представлены следующие документы: на отправку телеграммы об извещении об осмотре транспортного средства от 02 октября 2023 года в размере 495,38 руб.; на отправку судебных документов ответчику и в суд 1 126,08 руб. (570,04 + 64 + 492,04), на общую сумму 1 621,46 руб. (том 1 л.д. 11-12, 45-47, 66). 

Поскольку истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 1 617,46 руб., на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, то есть, 1 617,46 руб.

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. подтверждаются договором на оказание юридической помощи от 02 октября 2023 года, квитанцией ПАО Сбербанк от 14 ноября 2023 года (том 1 л.д. 41, 42). 

В рамках договора в обязанности исполнителя входят: консультация, сбор доказательств, подготовка иска, его направление ответчику и в суд, представление в суде первой инстанции (том 1 л.д. 41). 

С учетом изложенного, суд принимает во внимание характер и правовую сложность спора, объем и качество выполненной представителем работы (подготовка иска, его предъявление в суд) и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13 154,09 руб. подтверждаются чек-ордером Югорского отделения 5940/52 ПАО Сбербанк от 14 ноября 2023 года (том 1 л.д. 7) и на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в размере, установленном п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих возмещению ответчиком, составляет 52 671,55 руб. (15 000 + 2 900 + 20 000 + 13 154,09 + 1 617,46), в остальной части требования о взыскании судебных расходов (на оплату услуг представителя) в размере 20 000 руб. удовлетворению не подлежат. 

Заявлением от 10 сентября 2024 года ФИО2 просил взыскать на оплату экспертизы 15 000 руб. (том 2 л.д. 29-34).

Применительно к положениям ст. 56 и главы 7 ГПК РФ, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 октября 2014 года № 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворение требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению оценщику ФИО2 за счет средств бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> с ФИО3, 

<

данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 995 409 руб. и судебные расходы в размере 52 671,55 руб., всего взыскать 1 048 080,55 руб. (Один миллион сорок восемь тысяч восемьдесят рублей 55 копеек).

В остальной части требований о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. – отказать. 

Взыскать в пользу профессионального оценщика ФИО2 (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 15 000 руб. (Пятнадцати тысяч рублей 00 копеек) с казны Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре за счет средств федерального бюджета с перечислением суммы по следующим реквизитам: расчетный счет № 

<

данные изъяты> проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-158/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, назначенной определением Радужнинского городского суда от 29 августа 2024 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательно й форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 25 сентября 2024 года.

Судья подпись Г.К. Гаитова

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-158/2024 Радужнинского городского суда ХМАО – Югры.

Решение в законную силу не вступило. 25.09.2024.

Судья Г.К. Гаитова

Секретарь суда