№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2023 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи ФИО23

при секретарях судебного заседания ФИО5, ФИО6, ФИО7, 

с участием: 

государственного обвинителя ФИО8, 

обвиняемого ФИО1, 

защитника-адвоката ФИО13, представившего удостоверение № и ордер № н № 

потерпевшей Свидетель №10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего двух малолетних детей, работающего старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по городу 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь старшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по городу Железноводску, назначенный на указанную должность в соответствии с приказом начальника Отдела МВД России по городу Железноводску полковника полиции ФИО9 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи обязанным в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, в том числе, дорожной разметки, управляя технически исправным автомобилем «Лада Гранта», государственные регистрационные знаки «№ регион», являющимся собственностью ГУ МВД России по 

<

адрес>, двигаясь без пассажиров по проезжей части 

<

адрес> края, в направлении от 

<

адрес> края к 

<

адрес> края, действуя по неосторожности, допуская преступное легкомыслие к требованиям ПДД РФ, то есть, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности использования дорожных транспортных средств, причинения тяжкого вреда здоровью другим участникам дорожного движения, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, был невнимателен к дорожной обстановке, и, не действуя таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 1.5 (абз. 1) ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе 

<

адрес> края, при возникновении опасности для движения, вызванной приблизившейся к проезжей части справа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, намеревающейся перейти дорогу, ФИО1 мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого транспортного средства, являющего источником повышенной опасности, не принял, нарушив, тем самым п. 10.1 (абз.2) ПДД РФ, и, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу ФИО2, переходящей дорогу или вступившей на проезжую часть для осуществления перехода, нарушив тем самым п. 14.1 ПДД РФ, где совершил наезд на пешехода ФИО2, пересекавшую проезжую часть автодороги справа налево по ходу движения управляемого ФИО1 автомобиля «Лада Гранта», государственные регистрационные знаки «№ регион».

В результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пешеходу ФИО2 причинена сочетанная тупая травма тела: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков и ссадин лица; закрытая тупая травма туловища в виде переломов 2-4-го ребер слева, левостороннего пневмоторакса, подкожной эмфиземы грудной клетки слева, переломов лонной и седалищной костей справа; закрытый вывих головки левой плечевой кости; ушибы и ссадины конечностей. Диагностированные повреждения причинили тяжкий вред здоровью ФИО2, по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, просил учесть в качестве смягчающих вину обстоятельств, наличие у него двух малолетних детей, совершение им преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы, возмещение материального вреда и морального ущерба, причиненного потерпевшей. 

Защитник подсудимого в судебном заседании просил прекратить производство по уголовному делу и назначить ФИО1 меру правового характера в виде судебного штрафа, так как ФИО1 впервые совершил неумышленное преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, раскаялся в содеянном, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, полностью возместил потерпевшей материальный вред и загладил причиненный моральный ущерб путем принесения извинений и выплаты денежной компенсации.

Потерпевшая Свидетель №10 в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу, так как ущерб, причиненный преступлением, ей полностью возмещен, как материальный, так и моральный, путем принесения извинений и выплаты денежной компенсации.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил признать смягчающими наказание обстоятельствами наличие двух малолетних детей у виновного, и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Выслушав подсудимого, выразившего свое согласие на прекращение уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, его защитника, потерпевшую, государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред (ст. 76.2 УК РФ).

В силу ч.ч.1,2 ст. 104.4 УК РФ, судебный штраф - это денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение обосновано и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: 

Признательными показаниями подсудимого ФИО1, показаниями потерпевшей Свидетель №10 в судебном заседании, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, копией путевого листа старшего участкового уполномоченного полиции ФИО1, картой вызова скорой медицинской помощи, копией должностного регламента старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Железноводску ФИО10, выпиской из постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО11 органами следствия квалифицированы верно - по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого, а также положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождения его от уголовной ответственности, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, следовательно, не представляющее большой общественной опасности, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, полностью загладил перед потерпевшей материальный ущерб и моральный вред, принеся ей свои извинения, и выплатив ей материальный ущерб и денежную компенсацию морального вреда.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по указанным основаниям, судом не установлено, законодательство не содержит запрета на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа в отношении лиц, совершивших преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Согласие подсудимого на прекращение в отношении него уголовного дела и уголовного преследования с назначением судебного штрафа является осознанным, дано им добровольно и после консультации с защитником.

Судом разъяснены подсудимому ФИО1 последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, которые ему понятны.

В подтверждение возмещения морального и материального вреда подсудимым представлена расписка от потерпевшей, свидетельствующая о том, что материальный ущерб и моральный вред ей возмещен в полном объеме. 

Оснований для сомнений в достоверности указанных сведений у суда не имеется.

Согласно действующему законодательству под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом, в силу ст. 76.2 УК РФ, при наличии предусмотренных в ней оснований освобождения от уголовной ответственности, данная норма уголовного закона подлежит применению и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Особенной части УК РФ не предусматривает причинение ущерба либо иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления, либо когда в результате совершения преступления ущерб (вред) фактически не причинен.

В связи с этим, суд оценивает действия ФИО1, как действия, направленные на заглаживание причиненного в результате преступления вреда и приходит к выводу о том, что подсудимый не представляет опасности для общества и государства, а осуществленное им возмещение вреда считает снижающим степень общественной опасности совершенного преступления и достаточным для принятия решения о возможности прекращения в отношении него уголовного преследования. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ч. 11 «Обзора ВС РФ судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ)» мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство защитника подсудимого, не препятствует применению положений ст. 76.2 УК РФ, если судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного законом основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования с назначением судебного штрафа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в отношении подсудимого ФИО1 возможно прекращение уголовного дела, поскольку требования закона, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соблюдены.

При этом суд учитывает, что уголовное наказание не является единственной мерой реагирования на совершенное преступление и полагает, что цели Уголовного закона будут достигнуты путем применения к ФИО1 меры уголовно-правового воздействия в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Исходя из изложенного, учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и возможность получения им заработной платы, суд считает необходимым при освобождении ФИО1 от уголовной ответственности назначить ему судебный штраф в размере 40 000 рублей, который он должен уплатить в течении 45 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу и предоставить сведения об уплате штрафа судебному приставу-исполнителю в течении 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст.ст. 25.1, п. 4 ст. 254, ч. 1 ст. 446.3, 446.5 УПК РФ, суд

постановил:

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить.

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей, установив срок его уплаты в течение 45 дней со дня вступления постановления в законную силу. 

Сведения об уплате судебного штрафа представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО3 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью второй статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа в органы принудительного исполнения Российской Федерации в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. 

Получатель штрафа: №

№ 

№

№

№ 

№ 

№

№

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Лада Гранта», хранящийся на стоянке ОМВД России по городу Железноводску, вернуть по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий,

судья №