Дело № 2-2095/2024

УИД № 03RS0005-01-2024-001681-82

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СЗ «СТ-Девелопер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СЗ «СТ- Девелопер» о защите прав потребителей, в обоснование которого указано, что 25 сентября 2023г. между ФИО3, ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу

<

адрес>

Собственником квартиры по адресу 

<

адрес> является ФИО2

Застройщиком квартиры является ООО СЗ «СТ-Девелопер».

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие её непригодной для предусмотренного договором использования.

Согласно Техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «по результатам технического обследования жилого помещения - квартиры № дома 

<

адрес>, на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков», стоимость устранения выявленных дефектов составляет 269171,22 руб. Стоимость годных остатков составляет 1000 рублей.

09 января 2024г. Истец обратился к Ответчику с претензионным письмом с требованием выплатить стоимость устранения недостатков в квартире. Однако, в настоящее время никакой выплаты не последовало.

На основании вышеизложенного просит суд выплатить стоимость устранения недостатков в квартире и взыскать с ответчика в пользу Истца стоимость устранения недостатков в квартире за вычетом суммы годных остатков 268171,22 руб., убытки, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 35000 руб., неустойку за период с 20 января 2024 г. по день вынесения решения (по состоянию на 24.01.2024 г. в размере 13408,56 рублей), неустойку из расчета 1% от 268171,22 руб. в день по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня следующего за днём вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 1179,83 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в квартире с учетом годных материалов в размере 111120,58 руб., расходы, понесенные в части оплаты услуг эксперта, в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2300 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 1599 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ООО СЗ «СТ-Девелопер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, снизить предъявленную к взысканию сумму неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью

Третьи лица ООО «Генподрядный строительный трест №3», ООО «Приволжская профильная компания», ООО «Окна третьего Треста» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в системе Интернет.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>

Собственником квартиры по адресу 

<

адрес> является ФИО2

Застройщиком квартиры является ООО СЗ «СТ-Девелопер».

Согласно Техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «по результатам технического обследования жилого помещения - 

<

адрес>, на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков», представленному истцом, в квартире выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 269171,22 руб. Стоимость годных остатков составляет 1000 рублей.

09 января 2024г. Истец обратился к Ответчику с претензионным письмом с требованием выплатить стоимость устранения недостатков в квартире. Претензия оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли указанные в заключении специалиста и исковом заявлении несоответствия/недостатки в объекте долевого строительства – квартире по адресу: 

<

адрес>.

2. Определить причину возникновения данных недостатков.

3. Определить способы и стоимость устранения недостатков.

4. Определить стоимость годных остатков.

Согласно заключению ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» №, указанные в заключении специалиста несоответствия в объекте долевого строительства имеются частично.

К ухудшению качества объекта долевого строительства, указанные в заключении специалиста несоответствия в квартире строительным нормам, проектной документации или договору долевого участия, привели.

Сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 111120,58 руб.

Годные остатки отсутствуют.

Суд признает экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробные этапы и описание проведенных исследований и сделанные в результате них выводы, обоснования полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.

При этом, наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 данного Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Собственником помещения многоквартирного дома были представлены доказательства о выявленных нарушениях в строительстве жилого дома.

Ответчиком выявленные недостатки устранены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд считает, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться экспертным заключением, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данные экспертного заключения с другими доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением судебной экспертизы. Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам.

При определении размера причиненного ущерба, суд руководствуется результатами судебной экспертизы. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, допустимыми и достоверными доказательствами оно не опровергнуто. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, подтверждает факт некачественного выполнения определенных строительных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации здания в гарантийный период, при этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в квартире в размере 111120,58 руб. 

В силу положений закона, норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» лицо, создавшее объект недвижимости (подрядчик, застройщик, изготовитель) несет ответственность за надлежащее качество созданного объекта гражданских правоотношений.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 3000 руб. в пользу истца.

В силу норм статьи 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

С учетом изложенного, поскольку с претензией об устранении недостатков истец обратился к ответчику 09.01.2024 года, то есть после окончания срока периода действия Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисленный в том числе от стоимости устранения недостатков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57060,29 руб., из расчета: (111120,58 руб.+3000 руб.)*50%.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, ответчику должна быть предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по проведению технического заключения в размере 35 000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., исходя из принципа разумности, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2300 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 1599 руб.

Суд с учетом того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, а исковые требования были частично судом удовлетворены, считает необходимым исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 3422,41 руб.

В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Разрешая ходатайство ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» о взыскании расходов на судебную экспертизу, учитывая, что ответчиком данные расходы не оплачены, суд, руководствуясь положениями ст. 95 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» расходов на проведение экспертизы в размере 53 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СЗ «СТ- Девелопер» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» ИНН 

<

***> в пользу ФИО2, паспорт №, стоимость устранения недостатков в квартире за вычетом суммы годных остатков 111120,58 руб., расходы, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2300 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 1599 рублей, штраф в размере 57060,29 руб.

Предоставить ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» ИНН 

<

***> отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2024 г. в части взысканной суммы штрафа.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» ИНН 

<

***> в доход бюджета государственную пошлину в размере 3422,41 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» ИНН 

<

***> в пользу ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» ИНН 

<

***> расходы за проведение экспертизы в размере 53 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 13 июня 2024 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2024 года.

Судья: Е.Г. Баженова