2а-693/2021

55RS 0№-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года 

<

адрес>

Калачинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре ФИО2, помощнике судьи ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело №а – 693/2021 по административному исковому заявлению администрации Калачинского муниципального района 

<

адрес> к заместителю начальника отделения- заместителю старшего судебного пристава Калачинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Калачинского муниципального района обратилась в суд с вышеназванным административным иском к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Калачинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО5, указав, что административный истец является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № -ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № выданного Калачинским городским судом 

<

адрес> с предметом исполнения: обязать предоставить ФИО1, во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма на территории 

<

адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Административным ответчиком принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в связи с неисполнением административным истцом исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ установленный для добровольного исполнения. Административный истец считает постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и необоснованным, поскольку оно нарушает законные интересы и права административного истца, поскольку вынесено без установления причин неисполнения, однако истцом принимались меры к исполнению, так в марте 2021 года обращался в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения, определением Калачинского городского суда 

<

адрес> от 9.03.2021г. предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком да ДД.ММ.ГГГГ, однако апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Калачинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в предоставлении отсрочки административному истцу отказано. В связи с тем, что решение этого вопроса требует продолжительного времени для прохождения обязательных процедур и серьезных финансовых затрат, которые должны быть заложены в бюджет, исполнить данное решение суда в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения не предоставлялось возможным, у административного истца отсутствует возможность предоставления жилого помещения в связи с отсутствием свободных жилых помещений, были поданы ходатайства о выделении бюджетных ассигнований бюджета Калачинского городского поселения на 2021 год в сумме 2 800 000 рублей для приобретения квартир, которое не рассмотрено, имеются иные аналогичные неисполненные решения суда, просили освободить администрацию Калачинского муниципального района 

<

адрес> от исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 исковые требования поддержала, указав, что в период приведения к принудительному исполнению судебного решения, административным истцом были предприняты меры к исполнению судебного решения, неоднократно вопрос о выделении денег выносился на Совет, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения, на протяжении всего времени исполнения принимали конкретные меры к исполнению решения суда.

Административный ответчик заместитель начальника отделения- заместитель старшего судебного пристава Калачинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО5, в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как установлено в ходе судебного заседания решением Калачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Калачинского межрайонного прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО1 к администрации Калачинского муниципального района 

<

адрес> о возложении обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения по договору социального найма. Суд обязал администрацию Калачинского муниципального района 

<

адрес> предоставить ФИО1 во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма на территории 

<

адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заместителем начальника отделения- заместитель старшего судебного пристава Калачинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Калачинским городским судом возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника администрации Калачинского муниципального района 

<

адрес>, с предметом исполнения: обязать администрацию Калачинского муниципального района 

<

адрес> предоставить ФИО1 во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма на территории 

<

адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка исполнения решения Калачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, однако апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Калачинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в предоставлении отсрочки административному истцу отказано.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе с момента должником копии данного постановления, с разъяснением последствий неисполнения в добровольном порядке в виде взыскания исполнительского сбора (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ постановление с требованием об исполнении вручено представителю должника.

В связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения- заместитель старшего судебного пристава Калачинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 вынесено постановление о взыскании с администрации Калачинского муниципального района исполнительского сбора в размере 50000 рублей (л.д.26). 

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы ФИО6, оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О).

Учитывая, что администрацией Калачинского муниципального района получены копии постановления о возбуждении исполнительного производства с требованием, содержащим предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в течении 5-дней и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований судебного пристава-исполнителя, принятие заместителем начальника отделения- заместитель старшего судебного пристава Калачинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения федеральным законодателем не возложена, соответствует требованиям ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П).

В этой связи, суд находит заявленные административным истцом требования в указанной части необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Между тем, пункт 6 ст.112 Закона N 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 654-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 517-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании, в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обращаясь в суд, административный истец основывал свои требования на принятии достаточных мер к исполнению судебного решения, наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в пятидневный срок.

Администрацией Калачинского муниципального района направлялось ходатайство в Совет Калачинского городского поселения о выделении ассигнований на приобретение двух квартир на сумму 2800000 рублей, решением Совета Калачинского городского поселения №-РС от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В целях исполнения решения суда главой Калачинского муниципального района 5.07.2021г. приняты постановления № и 91 об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда и включения в жилищный фонд социального использования в отношении 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор № социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, тем самым, исполнив решение суда от 8.10.2020г.

Оценивая доказательства в совокупности, суд находит установленными обстоятельства принятия административным истцом мер по надлежащему исполнению решения суда, фактическое его исполнение на день рассмотрения настоящего дела, что в целом свидетельствует об отсутствии виновного противоправного бездействия должника администрации Калачичнского муниципального района в неисполнении решения суда в установленный срок и наличия оснований для снижения размера исполнительского сбора до 25000 рублей, не находя, при этом, оснований для освобождения административного истца от исполнительского сбора в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск администрации Калачинского муниципального района 

<

адрес> к заместителю начальника отделения- заместителю старшего судебного пристава Калачинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить частично.

Снизить размер до 25000 рублей исполнительского сбора, взысканного на основании постановления заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава Калачинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника администрации Калачинского муниципального района в пользу взыскателя ФИО7, предмет исполнения - обязать предоставить во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма на территории 

<

адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении административного иска администрации Калачинского муниципального района 

<

адрес> в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В.Иванова. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.