Дело № 2-443/18 14 сентября 2018 года

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала в Санкт-Петербурге о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Истец обратился в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург с иском к ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала в Санкт-Петербурге о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что 17.07.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля марки КИА СПЕКТРА, г.р.з. XXX и автомобиля ХОНДА ЦИВИК, г.р.з. XXX, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». 17.07.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, предусмотренные законом. 04.08.2017 года ответчиком в письменной форме было отказано истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что согласно трассологическому заключению ДТП от 17.07.2017 года произошло при обстоятельств, отличных от изложенных. Для установления размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «ГЦА». Согласно экспертному заключению ООО «ГЦА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей составила 104 421 руб. 06 коп. Истцом 17.08.2017 года была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 104 421 руб. 06 коп. в счет страхового возмещения, расходы на оплату оценки в размере 10 000 руб., неустойку в размере 33 414 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ведет дело через представителей ФИО4 и ФИО5 (доверенность XXX от 01.09.2017 года (л.д. 6)), которые в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайство об отложении не заявляли. Сведения об отмене указанной доверенности в материалы дела истцом не представлены, срок действия доверенности не истек, иных оснований прекращения действия доверенностей, определенных ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в материалах дела не имеется.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Положениями ст. 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав. Истец, определив способ защиты своего права, обратился в суд с иском, в котором изложил свою позицию и обосновал ее.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из положения п. 3 ст. 38 ГПК РФ следует, что стороны пользуются равными процессуальными правами, и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующее в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу частей 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая приведенное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В целях защиты конституционных прав и законных интересов граждан гражданские дела должны рассматриваться в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются установленные законом сроки рассмотрения и разрешения дел. В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

На основании изложенного, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело по представленными сторонами доказательствам в отсутствие истцовой стороны, расценивая действия истца, как злоупотребление им своими процессуальными правами, что, с учетом длительности рассмотрения настоящего дела, недопустимо и влечет нарушение прав ответчика на судопроизводство в разумные сроки, предусмотренное положениями ст. 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 04.11.1950 в г. Риме), в которой закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Представители ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности XXX от 05.08.2017 года, ФИО7, действующий на основании доверенности от 10.01.2018 года, в судебное заседание явились, настаивали на рассмотрения спора по существу, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая, что истцом во исполнение положений ст. 56 ГПК РФ не доказано соответствие полученных его транспортным средством повреждений обстоятельствам ДТП и, как следствие, не доказано наступление страхового события, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Суд, выслушав пояснения представителей ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п.2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п.п. 3,5 ст. 10 ГК РФ, в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По смыслу ст. 929 ГК РФ, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

П. 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Из материалов дела следует, что 27.09.2016 года между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX в отношении транспортного средства марки Honda Civic, г.р.з. XXX. В соответствии с договором страховая премия составила 9 858 руб. 49 коп. (л.д. 46).

17.07.2017 года в 00 час 35 минут в Санкт-Петербурге по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский район, ул. Наличная, д. 38 произошло ДТП с участием автомобиля марки Кia Spectra FB, г.р.з. XXX под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО2, и автомобиля марки Honda Civic, г.р.з. XXX под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО3 (л.д. 14).

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки Honda Civic, г.р.з. XXX

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.07.2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 13.4 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 15).

17.07.2017 года ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о произошедшем событии для оформления выплаты страхового возмещения, предусмотренного договором страхования, предоставив все необходимые документы (л.д. 86). 

20.07.2017 года автомобиль был осмотрен ООО «АТБ-Саттелит» (л.д. 91 – 92). 

На основании имеющихся у ответчика документов и сведений было организовано проведение трассологического исследования для выяснения того, мог ли комплекс повреждений автомобиля, зафиксированный в акте осмотра быть получен в результате ДТП от 17.07.2018 года, проведение которого было поручено ООО «МЦ «АргументЪ».

Согласно заключению № 2/Р-1-2017 от 04.08.2017 года, комплекс повреждений автомобиля марки Honda Civic, г.р.з. XXX зафиксированный в акте осмотра от 20.07.2017 года, не мог быть получен в результате ДТП от 17.07.2017 года по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский район, ул. Наличная, д. 38 (л.д. 93 – 106).

На основании указанного заключения 04.08.2017 года ОАО «АльфаСтрахование» было отказано ФИО3 в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения (л.д. 76).

Истец обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Городской центр автоэкспертиз» для установления наличия, характера и объема технических повреждений, причины возникновения технических повреждений транспортного средства и возможности их отнесения к рассматриваемому ДТП, технологии, объема и стоимости ремонта, размера затрат на восстановительный ремонт (л.д. 16 – 54).

Согласно экспертному заключению № 21/01 от 10.08.2017 года наличие, характер и объем технических повреждений, причиненных транспортному средств, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № 21/01; (приложение № 1), фототаблице (приложение № 6), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, распоряжение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Причиной образования повреждений является дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Civic, г.р.з. XXX и Кia Spectra FB, г.р.з. XXX. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в соответствующих разделах акта осмотра и заключении XXX по определению восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта составляет 155 944 руб. 12 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 104 421 руб. 06 коп.

17.08.2017 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил ответчика произвести страховое возмещение в размере 104 421 руб. 06 коп. (л.д. 75).

25.08.2017 года ответчик рассмотрел досудебную претензию истца и отказал истцу в выплате страхового возмещения в размере 104 421 руб. 06 коп., поскольку не нашел оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д. 74).

Исходя из условий договора страхования и юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, на стороне истца лежит обязанность доказать размер реального ущерба, причиненного в результате страхового случая, то есть именно предусмотренного договором страхования события, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату истцу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст. 57 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59,60 ГПК РФ).

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2017 года на основании ходатайства истца для определения возможности образования комплекса повреждений автомобиля Honda Civic, г.р.з. XXX, в результате ДТП 17.07.20167 года, и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа была назначена судебная трассолого-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы»№ 1291/13 от 22.03.2018 года в связи с тем, что с наибольшей степенью вероятности, весь комплекс повреждений, заявленный истцом, был получен при иных обстоятельствах, а не в результате рассматриваемого ДТП, в категоричной форме установить какие именно, повреждения автомобиля Honda Civic, г.р.з. XXX были получены в результате ДТП 17.07.2017 года не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Civic, г.р.з. XXX, с учетом повреждений, заявленных истцом, как полученных в результате ДТП от 17.07.2017 года, с учетом износа заменяемых деталей и запасных частей на дату ДТП, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением ЦБ РФ № 423-П от 19.09.2014 года составляет 97 419 руб. (л.д. 124 - 140).

В связи с тем, что выводы эксперта носят вероятностный характер, экспертом не было проделано всестороннее исследование обстоятельств ДТП, в должной мере не были изучены имеющиеся материалы ДТП (заключение эксперта составлено без учета фотографий (видеозаписей) с места ДТП), определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10.05.2018 года по ходатайству представителя ответчика ФИО6 по делу была назначена повторная судебная трассолого-товароведческая экспертиза для установления фактов и обстоятельств, необходимых для правильного и полного разрешения спора (л.д. 156 – 159).

Как следует из заключения эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 18-116-Л-2-443/2018 от 16.07.2017 года, согласно представленным материалам в рамках заявленного происшествия должно было иметь место ударное взаимодействие элементов правой боковой поверхности автомобиля Кia Spectra FB, г.р.з. XXX и элементов передней поверхности двигавшегося в направлении преимущественно справа налево относительно него Honda Civic, г.р.з. XXX. При этом транспортные средства в момент столкновения располагались друг относительно друга под углом, близким к прямому.

Зафиксированные на представленных фотографиях повреждения автомобиля Honda Civic, г.р.з. XXX с технической точки зрения не могли быть образованы в рамках ДТП от 17.07.2018 года при образовании зафиксированных на данном транспортном средстве наружных повреждений (л.д. 168 – 181).

Учитывая выводы, содержащиеся в заключении № 18-116-Л-2-443/2018 от 16.07.2017 года, ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» также в материалы дела представлено сообщение о невозможности дать заключение по вопросу: «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХОНДА ЦИВИК, г.р.з. XXX от повреждений, полученных в результате ДТП от 17.07.2017 г. на дату ДТП, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г.?» (л.д. 162 – 167).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, истцом не заявлялись.

По смыслу приведенной выше ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик возмещает не любые убытки, возникшие в застрахованном имуществе, а лишь такие, которые наступили в случаях, предусмотренных договором (страховых случаях).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Учитывая выводы эксперта, суд считает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано соответствие полученных его транспортным средством повреждений обстоятельствам ДТП и, как следствие, не доказано наступление страхового события, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

При этом само по себе наличие повреждений на автомобиле истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными автомобилем повреждениями.

То обстоятельство, что в материале ДТП указаны обстоятельства происшествия, а также зафиксировано наличие на автомобиле истца повреждений, не свидетельствует о том, что заявленные истцом повреждения автомобиля получены именно при обстоятельствах указанного происшествия. Материалы службы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств ДТП, но не подтверждают реального дорожного происшествия с указанными транспортными средствами и получения именно в этот день технических повреждений транспортных средств. Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. А потому материалы о дорожно-транспортном происшествии, составленные сотрудниками ОГИБДД, не могут служить безусловным доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом.

Проанализировав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленные истцом доказательства, суд считает, что истец вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт наступления страхового случая, с которым закон связывает обязанность ответчика - страховщика, произвести страховую выплату.

Требования истца о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала в Санкт-Петербурге о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

XX.XX.XXXX.