Дело 

<

№>

64RS0

<

№>-92

Приговор

Именем Российской Федерации

<

Дата> город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Серка О.В., 

при секретаре судебного заседания 

<

данные изъяты> 

с участием государственного обвинителя-старшего помощника прокурора 

<

адрес> города Саратова 

<

данные изъяты>.,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката 

<

данные изъяты> представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

Дата>,

подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката 

<

данные изъяты> представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

Дата>, 

потерпевших: 

<

данные изъяты>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: город Саратов, 

<

адрес>, не работающего, имеющего неполное среднее общее образование, в браке не состоящего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

Дата> года рождения, уроженца города Саратова, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: город Саратов, 

<

адрес>, не работающего, имеющего неполное среднее общее образование, в браке не состоящего, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в городе Саратове при следующих обстоятельствах.

В примерный период времени с 

<

Дата> по 

<

№> минут 

<

Дата> ФИО1 и ФИО2 находились в подъезде 

<

адрес> города Саратова, где у них из корыстных побуждений возник совместный умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. При этом, преступные роли ФИО1 и ФИО2 между собой не распределяли, договорившись действовать согласно складывающейся обстановке, содействуя друг другу в момент совершения преступления. 

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 в указанный период времени подошли к входной двери 

<

адрес>, где неустановленным следствием предметом повредили замок входной двери указанной квартиры, открыли ее и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, прошли, таким образом незаконно проникли в 

<

адрес>, откуда тайно похитили следующее принадлежащее ЕАВ. имущество: 

<

данные изъяты> 

После чего, обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, чем причинили ЕАВ материальный ущерб на общую сумму 

<

№>, который для него является значительным, ЕАВ причинили материальный ущерб на общую сумму 

<

№> копейки, который для нее является значительным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся, суду показал, что 

<

Дата> в подъезде 

<

адрес> города Саратова они вместе с ФИО2 распивали спиртное, когда оно закончилось, решили вскрыть квартиру на первом этаже, в которой никто не проживал, и украсть оттуда ценное имущество, чтобы продать. Так они и сделали, повредили врезной замок на входной двери в указанную квартиру, после чего вместе с ФИО2 зашли в квартиру и похитили оттуда стиральную машину, ноутбук, дрель, пару женской обуви, игровой руль, гарнитуру проводную, бутылку пива, микроволновую печь и нарды. Часть похищенного имущества продали, часть оставили у себя, в последующем выдали сотрудникам полиции. С размером причиненного потерпевшим ущерба согласен. Имущественный ущерб потерпевшим возмещен. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся, суду показал, что 

<

Дата> в подъезде 

<

адрес> города Саратова они вместе с ФИО1 распивали спиртное и решили вместе вскрыть квартиру на первом этаже, чтобы украсть оттуда ценное имущество. С этой целью они повредили врезной замок на входной двери в указанную квартиру, после чего вместе зашли в квартиру и похитили оттуда стиральную машину, ноутбук, дрель, пару женской обуви, игровой руль, гарнитуру проводную, бутылку пива, микроволновую печь и нарды. Дрель в этот же день сдали в комиссионный магазин 

<

данные изъяты> С размером причиненного потерпевшим ущерба согласен. Имущественный ущерб потерпевшим возмещен. 

На основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия, согласно которым он отрицал факт совместного с ФИО1 хищения чужого имущества из жилища (т.1 л.д.146-150,155-159,т.2 л.д.49-52). 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 от показаний в ходе предварительного следствия отказался, объяснив такие показания желанием избежать уголовной ответственности. 

Наряду с признанием вины подсудимыми их виновность в совершении инкриминируемого каждому из них преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения дела.

Согласно показаниям потерпевшего ЕАВ у него имеется 

<

адрес> города Саратова, в которой хранятся его вещи и вещи его матери ЕВН В данной квартире никто не проживает, в ней он был 

<

Дата>, все вещи были на месте. 

<

Дата> от соседки получил сообщение о том, что квартира вскрыта. Прибыв на место обнаружил повреждение замка входной двери, входная дверь открыта. Из квартиры похищено следующее принадлежащее ему имущество: стиральная машина автомат, ноутбук, дрель, ботильоны женские замшевые, игровой руль, гарнитура, бутылка пива. Со стоимостью похищенного имущества, установленного заключением эксперта, согласен, ему причинен имущественный ущерб на общую сумму 19077 рублей 49 копеек, который является для него значительный. Также из квартиры было похищено имущество, принадлежащее ЕВН. В последующем сотрудники полиции ему вернули похищенные стиральную машину и ноутбук. 

Сведения о хищении имущества из 

<

адрес> потерпевший ЕАВ указывает и в заявлении в отдел полиции о привлечении к уголовной ответственности от 

<

Дата> (т.1 л.д.5).

Сведения, сообщенные потерпевшим ЕАВ о принадлежности ему похищенного имущества объективно подтверждаются следующими изъятыми у последнего документами: гарантийным талоном, кассовым чеком, товарным чеком на стиральную машину автомат, кратким руководством пользователя на ноутбук, также у потерпевшего изъята микроволновая печь, о чем составлен протокол выемки от 

<

Дата> и фототаблица к нему (т.1 л.д.171-172,173).

Потерпевшая ЕВН. в суде показала, что 

<

Дата> со слов сына ЕАВ ей стало известно, что вскрыли 

<

адрес>, где он раньше проживал, из квартиры похитили следующее принадлежащее ей имущество: микроволновую печь, нарды ручной работы. Со стоимостью похищенного имущества, установленной заключением эксперта, согласна, ей причинен имущественный ущерб на общую сумму 

<

№> копейки, который для нее является значительным. 

Сообщенные потерпевшей ЕЕН сведения о принадлежности ей похищенной микроволновой печи объективно подтверждаются изъятым у последней кассовым чеком, товарным чеком на микроволновую печь, о чем составлен протокол выемки от 

<

Дата> и фототаблица к нему (т.1 л.д.184-185,186). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

Дата> осмотрена 

<

адрес>. Установлено место совершения преступления. В ходе следственного действия изъяты следы орудия взлома на пластилиновый слепок и замок с ключом. Имеющаяся в материалах дела фототаблица соответствует тексту протокола осмотра места происшествия и наглядно иллюстрирует обстановку на месте происшествия (т.1 л.д.6-10,11-22). 

Изъятые в ходе осмотра места происшествия следы орудия взлома и замок с ключом подвергались экспертному исследованию.

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

Дата> накладной, сувальный замок, представленный на экспертизу, неисправен и для запирания непригоден по причине разрушения корпуса. Повреждения, обнаруженные на корпусе замка, в месте расположения лицевой планки, образованы в результате однократного механического воздействия, плоской рабочей частью предмета с уплощенным концом, имеющим плоскую рабочую часть шириной до 1,5мм, повлекшего деформацию блока цилиндрических засовов (т.1 л.д.55-57). 

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

Дата> на пластилиновом слепке, представленном на экспертизу, имеется скопированный след орудия взлома, образованный при однократном воздействии плоской рабочей частью предмета с уплощенным концом, с шириной рабочей части не более 6мм, на следовоспринимающий объект (т.1 л.д.69-70).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

Дата> и фототаблице к нему осмотрена 

<

адрес>, в ходе чего изъята похищенная стиральная машина автомат (т.1 л.д.108-110,111-112).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

Дата> и фототаблице к нему осмотрена умывальная комната 

<

адрес>, в ходе чего изъят похищенный ноутбук (т.1 л.д.134-136,137-138).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 

<

Дата> и фтотаблице к нему произведен осмотр стиральной машины автомат, договора комиссии от 

<

Дата>, товарного чека от 

<

Дата>, ноутбука, гарантийного талона, кассового чека, товарного чека на стиральную машину автомат, краткого руководства пользователя на ноутбук, микроволновой печи, кассового чека, товарного чека на микроволновую печь, пластилинового слепка со следом орудия взлома, накладного замка с ключом (т.1 л.д.187-191,192-199). Осмотренные предметы, документы постановлением от 

<

Дата> признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.200-201). 

Стоимость похищенного имущества установлена в ходе экспертного исследования.

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

Дата> стоимость 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.229-245). 

Из показаний свидетеля МДВ. на следствии, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, он работает продавцом в комиссионном магазине 

<

данные изъяты>», 

<

Дата> в данный магазин ФИО1 сдал дрель 

<

данные изъяты> что ему были выплачены денежные средства. 

<

Дата> данная дрель была реализована (т.1 л.д.117-119). 

Показания свидетеля МДВ объективно подтверждаются проколом выемки от 

<

Дата>, согласно которому у МДВ изъяты договор комиссии 

<

данные изъяты> года (т.1 л.д.121-123). 

Из показаний свидетеля КОА. на следствии, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 

<

Дата> в вечернее время он проходил у 

<

адрес> города Саратова, слышал, как неизвестные ему молодые люди разговаривают про то, как они хотят вытащить или уже вытащили технику из квартиры на первом этаже данного дома (т.1 л.д.78-81).

Показания свидетеля КОА с показаниями свидетеля ВТНН. на следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым от КОА ей стало известно о том, что молодые люди вскрыли или хотят вскрыть квартиру на первом этаже 

<

адрес> для хищения ценного имущества (т.1 л.д.82-85). 

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого каждому из них преступления. 

Оценивая показания подсудимых ФИО1, ФИО2 в суде, суд признает их достоверными, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой и с другими доказательствами, свидетельствующими о виновности подсудимых в совершении преступления. Оснований для самооговора суд не установил. Показания подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия суд расценивает как способ защиты и отвергает их как недостоверные.

Оценивая показания потерпевших 

<

данные изъяты> в суде, показания свидетелей 

<

данные изъяты> данные на следствии, оглашенные в суде, суд признает их достоверными, поскольку они обстоятельны, подробны, последовательны, категоричны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Оснований для оговора подсудимых потерпевшими, свидетелями, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые бы могли повлиять на выводы о виновности подсудимых, не усматривается. Каких-либо сведений о нахождении потерпевших, свидетелей в состоянии, при котором могли возникнуть сомнения в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, по делу не установлено.

Суд находит вину подсудимых в совершении инкриминируемого каждому из них преступления установленной. 

Вывод о виновности подсудимых в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе признанных судом достоверными показаний подсудимых в суде, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе протоколами следственных действий, а также исходя из показаний потерпевших и свидетелей. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище. 

При этом суд исходит из того, что подсудимые заранее, до начала совершения преступления, вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, после чего, действуя в рамках ранее достигнутой договоренности, реализуя совместный преступный умысел, тайно, противоправно, с корыстной целью, против воли собственника имущества, безвозмездно совместно изъяли имущество у собственника. О наличии корыстной цели в действиях подсудимых свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу с целью получения материальной выгоды. Действия подсудимых по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку они изъяли имущество потерпевших, обратив его в свою пользу, с места совершения преступления скрылись, и имели реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Размер причиненного имущественного ущерба суд считает установленным и доказанным, подсудимые его размер не оспаривали. Суд находит квалификацию действий подсудимых по признаку «группой лиц по предварительному сговору» обоснованной, так как подсудимые договорились о совершении совместных действий по краже до осуществления преступных действий. Действуя согласно договоренности, незаконно, с корыстной целью, противоправно завладели чужим имуществом. При квалификации действий ФИО1 и ФИО2 по признаку: «с причинением значительного ущерба гражданину» суд исходит из примечания 2 к ст.158 УК РФ, учитывает имущественное положение каждого потерпевшего, размер дохода каждого потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для каждого потепервшего. При квалификации действий ФИО1 и ФИО2 по признаку: «с незаконным проникновением в жилище» суд учитывает, что квартира, в которую незаконно проникли подсудимые, является жилым помещением, пригодным для постоянного проживания. При этом подсудимые противоправно и тайно вторглись в квартиру именно с целью совершения кражи.

Как следует из материалов дела, подсудимые ФИО1 и ФИО2 на учете у врача психиатра не состояли и не состоят, при хищении имущества действовали осознанно и целенаправленно. 

Принимая во внимание поведение подсудимых во время судебного разбирательства и материалы дела, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, каждому потерпевшему, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает таковыми: состояние здоровья ФИО1 и его родственников, в том числе наличие хронического заболевания у его матери, молодой возраст подсудимого, раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание вины, совершение преступления впервые, то, что потерпевшие не настаивали на строгом наказании. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных, предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ст. 62 УК РФ. 

Одновременно при назначении наказания за совершенное преступление суд принимает во внимание характеристики ФИО1, данные о его личности. 

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого ФИО1, его имущественного положения и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы, суд не усматривает. 

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, каждому потерпевшему, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает таковыми: состояние здоровья ФИО2 и его родственников, молодой возраст подсудимого, раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание вины, то, что потерпевшие не настаивали на строгом наказании. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных, предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ст. 62 УК РФ. 

Одновременно при назначении наказания за совершенное преступление суд принимает во внимание характеристики ФИО2, данные о его личности. 

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого ФИО2, его имущественного положения и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы, суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением ФИО1 и ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований, освобождающих подсудимых от уголовной ответственности и отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, вынесения в отношении них обвинительного приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено.

Совершенное подсудимыми преступление в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких. 

Суд, исходя из фактических обстоятельств совершенного с прямым умыслом преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд для обеспечения исполнения приговора принимает решение об оставлении без изменения ранее избранной в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 02 года, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление. Обязать осужденного в указанный период не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 02 года, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление. Обязать осужденного в указанный период не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: стиральную машину автомат, ноутбук, гарантийный талон, кассовый чек, товарный чек на стиральную машину автомат, краткое руководство пользователя на ноутбук, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ЕАВ., по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности у ЕАВ; договор комиссии от 

<

Дата>, товарный чек от 

<

Дата>, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах дела; микроволновую печь, кассовый чек, товарный чек на микроволновую печь, хранящиеся под сохранной распиской у ЕВН вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности у ЕВН; пластилиновый слепок со следом орудия взлома, накладной замок с ключом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд города Саратова в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, также осужденные вправе подать свои возражения на поданные апелляционные жалобы или апелляционное представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В.Серка