ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года г. Киреевск 

Киреевский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего - судьи Ломакина В.В., 

при ведении протокола секретарем Алексеевой Ю.И., 

с участием 

государственного обвинителя - помощника Киреевского межрайонного прокурора Ульянова М.С., 

подсудимого ФИО4, 

защитника подсудимого – адвоката Брянского И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимого 23.07.2019 Киреевским районным судом Тульской области по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, на основании апелляционного постановления Тульского областного суда от 05.11.2020 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 11 месяцев 18 дней с удержанием 20% из заработной платы в доход государства ежемесячно (наказание исполнено 17.02.2022), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

17.08.2024 в период времени с 17 часов 00 минут по 19 часов 15 минут у ФИО4, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном рядом с прудом в 40 метрах от 

<

адрес>, имеющим географические координаты 54°044955 северной широты, 37°808872 восточной долготы, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки «Тагаз KJ Тайгер», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, припаркованным на указанном участке местности. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 в период времени с 17 часов 00 минут по 19 часов 15 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде создания угрозы отчуждения личного имущества и желая их наступления, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), действуя умышленно, без разрешения собственника ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО1 отсутствует, подошел к данному автомобилю, расположенному на вышеуказанном участке местности, открыл водительскую дверь и сел на водительское сиденье, где при помощи ключа, который находился в замке зажигания, завел двигатель и привел автомобиль в движение. После чего 17.08.2024 в период времени с 17 часов 00 минут по 19 часов 15 минут совершил на автомобиле марки «Тагаз KJ Тайгер», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1, незаконную поездку от участка местности, расположенного рядом с прудом в 40 метрах от 

<

адрес>, имеющего географические координаты 54°044955 северной широты, 37°808872 восточной долготы, до 

<

адрес>, где совершил ДТП. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО4, данных им в ходе дознания, следует, что 17.08.2024 в утреннее время он встретился со своими знакомыми ФИО1 и ФИО3, с которыми до 14 часов распивал спиртное возле дома ФИО1 в 

<

адрес>. После этого на автомобиле ФИО1 – «Тагаз Тайгер», регистрационный номер не помнит, примерно в 14 часов 15 минут они приехали на пруд, который расположен примерно в 500 метров от 

<

адрес>, где они продолжили распивать алкоголь. Примерно в 17 часов он лег спать в автомобиль ФИО1. Проснулся примерно в 18 часов 30 минут, ФИО3 и ФИО1 не было на пруду. В это время он увидел, что ключи от автомобиля ФИО1 находятся в замке зажигания, он решил угнать автомобиль ФИО1. Навыки вождения у него были, но он лишен права управления транспортным средством. Разрешения у ФИО1 на то, чтобы покататься на данном автомобиле, он не спрашивал. ФИО1 ему не давал такого разрешения, ранее он никогда автомобилем ФИО1 не пользовался. Примерно в 18 часов 15 минут он завел двигатель автомобиля Тагаз Тайгер, принадлежащего ФИО1, поехал по нем кататься по проселочным дорогам 

<

адрес>. После этого выехал на автодорогу «Тула-Новомосковск», решил поехать навестить свою крестницу, которая проживает в 

<

адрес>. Около 

<

адрес> он припарковался, пошел в дом к своей крестнице, где она проживает с родителями, но его выгнали. Он снова сел за руль автомобиля, принадлежащего ФИО1, стал разворачиваться на автомобиле, и около 

<

адрес> не справился с управлением и совершил столкновение с кирпичным столбом забора данного дома, где проживает ФИО2. В это время на улицу выбежал ФИО2 и сказал, чтобы он уходил. Он оставил ключи в замке зажигания, автомобиль ФИО1 он тоже оставил около дома ФИО2, ушел домой пешком. На следующий день к нему домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что он подозревается в угоне автомобиля. Он дал объяснение, признался в данном преступлении. Вину полностью признает, понимает, что сел за руль чужого автомобиля без разрешения собственника - ФИО1 (т.1 л.д.151-156)

Оглашенные показания ФИО4 подтвердил. 

Кроме полного признания свой вины ФИО4, его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Из оглашенных в суде показаний потерпевшего ФИО1, данных им в ходе дознания, следует, что в его собственности имеется автомобиль марки «Тагаз Тайгер» с государственным регистрационным знаком № белого цвета. 17.08.2024 в утреннее время он встретился со своими знакомыми ФИО4 и ФИО3, с которыми он выпивал спиртное у него возле дома до 14 часов, после чего они поехали на пруд, который расположен примерно в 500 метров от 

<

адрес>. Он был пьян и поэтому они решили попросить кого-нибудь их отвезти. Он не знает, кто из них позвонил ФИО7, который проживает в 

<

адрес> который их с ФИО3 и ФИО5 отвез на пруд. У них с собой был алкоголь, который они хотели выпить на пруду, куда они приехали примерно в 14 часов 15 минут. ФИО7 заглушил двигатель, но не стал забирать ключи из автомобиля, оставил их в замке зажигания, поскольку он с ФИО3 и ФИО4 находились рядом с автомобилем. Автомобиль был в его поле зрения, он не думал, что кто-то может воспользоваться его автомобилем, поэтому не стал забирать ключи из замка зажигания и закрывать автомобиль. ФИО7 ушел пешком домой, на пруду они находились втроем на протяжении всего этого времени. Примерно в 17 часов он захотел спать и решил пойти домой. Поскольку он был пьян, то забыл, что оставил автомобиль открытым, и что ключи от автомобиля находились в замке зажигания. ФИО4 и ФИО3 оставались на пруду рядом с его автомобилем. Примерно в 19 часов, когда он проснулся, он вспомнил, что автомобиль оставил возле пруда вместе с ключами. Примерно в 19 часов 15 минут он подошел к пруду, на место, где ранее припарковал свой автомобиль, но автомобиля, а также ФИО4 и ФИО3 там не было. Он сразу пошел домой, где вызвал сотрудников полиции, заявил об угоне. Позже, от сотрудников полиции он узнал, что его автомобиль угнал ФИО4, который въехал на чужой участок на его автомобиле в 

<

адрес>, где оставил его автомобиль, разбив его. Пользоваться автомобилем ФИО4 и ФИО3 он не разрешал. Ранее его автомобилем те также никогда не пользовались. Ключи от автомобиля он никому не давал и не разрешал управлять автомобилем. Никаких долговых обязательств у него ни перед кем нет. (т.1 л.д.96-100)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе дознания, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. 17.08.2024 он находился дома, примерно в 18 часов 15 минут он услышал сильный грохот на улице во дворе своего дома. Он вышел посмотреть на улицу, увидел, что к нему на приусадебный участок заехал автомобиль «Тагаз Тайгер» белого цвета, гос. номер не помнит. Когда он подошел к данному автомобилю, то из салона с водительского сиденья вышел ФИО4, которого он знает, так как ФИО4 был женат на его сестре. ФИО4 находился в сильном алкогольном опьянении, от того исходил резкий запах алкоголя изо рта, тот очень плохо стоял на ногах. ФИО4 ему сказал, что он не справился с управлением автомобиля и въехал в его забор, сломал его. Он заглушил автомобиль, так как ключи были в замке зажигания, забрал их. В салоне автомобиля никого не было, автомобилем управлял только ФИО4. Он забрал данные ключи себе, поскольку ФИО4 был сильно пьян, мог опять поехать на данном автомобиле. Он спросил у ФИО4, кому принадлежит указанный автомобиль. Тот сказал, что данный автомобиль его (ФИО4). Он пояснил ФИО4, что ключи от автомобиля ему не даст, так как тот находился в алкогольном опьянении. После этого ФИО4 взял из салона бутылку алкоголя и пошел в сторону 

<

адрес>. Примерно в 21 час 00 минут к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что данный автомобиль находится в розыске, так как его угнали. (т.1 л.д.122-126)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе дознания, следует, что 17.08.2024 с утра и примерно до 14 часов он со своими знакомыми ФИО1 и ФИО4 распивал спиртные напитки около 

<

адрес>, после чего они решили поехать на пруд, который расположен примерно в 500 метров от 

<

адрес>. У ФИО1 имеется автомобиль марки «Тагаз Тайгер» белого цвета, г.р.з. он не помнит. Так как ФИО1 был сильно пьян, они решили попросить кого-нибудь их отвезти на пруд. ФИО5 увидел около 

<

адрес> ФИО7, попросил того отвести их на пруд. У них с собой был алкоголь, который они хотели выпить. На пруд, расположенный примерно в 500 метрах от 

<

адрес>, они приехали примерно в 14 часов 15 минут. ФИО7 заглушил двигатель, но не стал забирать ключи, оставил их в замке зажигания. Автомобиль был в их поле зрения, поэтому ФИО1 не стал забирать ключи из замка зажигания и закрывать автомобиль. ФИО7 ушел пешком домой, на пруду они находились втроем, выпивали. Примерно в 17 часов 30 минут он пошел домой, на пруду оставался ФИО1 и ФИО4. Автомобиль ФИО1 находился около пруда, кроме них на пруду никого больше не было. Все это время, когда они сидели на пруду, ФИО1 никому не давал разрешения ехать на автомобиле. После того как он пришел домой, примерно через 40 минут он решил вернутся обратно на пруд, чтобы продолжить распивать спиртные напитки. Когда он вернулся на пруд примерно в 18 часов 30 минут, то там уже не было ни ФИО1 ни ФИО4, а также не было автомобиля ФИО1. Он пошел к себе в сарай, расположенный около 

<

адрес>, где лег спать. Примерно в 20 часов 40 минут к нему в сарай пришел ФИО4, с которым они стали распивать спиртные напитки. Вечером того же дня он узнал от сотрудников полиции, что ФИО4 угнал автомобиль ФИО1 (т.1 л.д.131-135)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе дознания, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> 17.08.2024 он находился дома, примерно в 18 часов 00 минут к ним приехал ФИО4, который спросил, где его крестница, которую он хочет отвести в пиццерию. Он сказал ФИО4, что свою дочь он с ним не отпустит, так как тот находится в сильном алкогольном опьянении. ФИО4 сказал, что все понял и ушел. Выйдя за ворота, ФИО4 сел в машину белого цвета на водительское сиденье, завел данный автомобиль и уехал. Примерно в 18 часов 40 минут ФИО4 опять вернулся к ним, но уже без автомобиля, пешком. В руках у ФИО4 было спиртное, он ему еще раз сказал, чтобы он не приходил в состоянии алкогольного опьянения к ним. ФИО4 снова ушел. (т.1 л.д.136-141)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе дознания, следует, что у его соседа ФИО1 в собственности имеется автомобиль «Тагаз Тайгер», который тот паркует возле своего дома. 17.08.2024 примерно в 14 часов 00 минут он находился на улице, когда ФИО1 попросил отвезти того и еще двоих мужчин на его автомобиле на пруд, расположенный рядом с 

<

адрес>. Он согласился, так как видел, что те все пьяные. На пруд они приехали примерно в 14 часов 15 минут. Они вышли из автомобиля, он заглушил двигатель, но не стал забирать ключи от автомобиля, оставил их в замке зажигания, поскольку ФИО1 был рядом с автомобилем. После этого он ушел пешком домой. (т.1 л.д.117-119)

Вина ФИО4 в совершении указанного преступления так же подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2024, согласно которому осмотрен участок местности с географическими координатами 54°044955 северной широты, 37°808872 восточной долготы, в 40 метра от 

<

адрес> Со слов потерпевшего ФИО1 на данном участке местности стоял его автомобиль «Тагаз Тайгер», г.р.з. №. В данном автомобиле в замке зажигания был вставлен ключ, двери данного автомобиля были не заперты. Потерпевший ФИО1 пояснил, что именно с данного участка местности его автомобиль «Тагаз Тайгер», г.р.з. № был угнан 17.08.2024. (т.1 л.д.24-29)

Протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2024, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где находится автомобиль «Тагаз Тайгер», г.р.з. № который имеет следующие повреждения: вмятина на передней части автомобиля, проходящая через нижнюю часть бампера, через решётку радиатора и до крышки капота. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что примерно в 18 часов 15 минут на данном автомобиле въехали к нему на участок. В ходе осмотра изъят автомобиль «Тагаз Тайгер», г.р.з. №. (т.1 л.д.30-36)

Протоколом выемки от 26.09.2024, согласно которому у потерпевшего ФИО1 изъяты: автомобиль «Тагаз Тайгер», г.р.з. № белого цвета, ключ от замка зажигания. Автомобиль имеет механические повреждения: вмятина на капоте и бампере передней части автомобиля, проходящая от нижней части бампера через решетку радиатора и до крышки капота вертикально. Капот приподнят имеются зазоры по бокам. Замки автомобиля видимых механических повреждений не имеют. В салоне автомобиля порядок вещей не нарушен, замок зажигания видимых механических повреждений не имеет. (т.1 л.д.39-40)

Вещественными доказательствами, которыми являются: автомобиль «Тагаз Тайгер», г.р.з. № белого цвета, ключ от замка зажигания, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу. (т.1 л.д.41-46,47)

Суд, оценивая письменные и вещественные доказательства, признает каждое из них относимым, допустимым, достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Так, следственные действия: осмотры места происшествия, выемка, осмотр предметов были произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим образом оформлены, замечаний от участвующих лиц при производстве данных следственных действий не поступило.

Изъятые предметы надлежащим образом осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.

Суд, оценивая показания потерпевшего, свидетелей, а также показания ФИО4, данные им в ходе дознания, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой во всех существенных деталях, носят последовательный, объективный характер, подтверждаются письменными доказательствами, соответствуют обстоятельствам совершенного подсудимым преступления. 

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе дела, оснований для оговора подсудимого, суд не усматривает. 

У суда нет оснований для иной квалификации действий подсудимого, чем указано в обвинении.

Таким образом, оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает доказанным, что подсудимый ФИО4 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № от 09.10.2024 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.215-217)

Суд признает указанное заключение экспертов обоснованным и достоверным, поскольку дано комиссией компетентных специалистов, выводы экспертов являются полными, объективными, основаны на непосредственном исследовании материалов уголовного дела, исследовании самого обвиняемого, с учетом особенностей личности обвиняемого, его поведения, и считает, что подсудимый ФИО4 является вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания – положительно, не состоит на учете у нарколога и психиатра, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им последовательных, признательных показаний на стадии предварительного расследования об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. 

Суд не усматривает оснований для признания такого обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, как совершение преступления в период мобилизации.

В соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, поскольку употребление спиртного привело к снижению самоконтроля подсудимого, что способствовало совершению преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ является рецидив преступлений, так как ФИО4 ранее осуждался за умышленные преступления к лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности и состоянии здоровья ФИО4, его поведения после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что цели исправления и перевоспитания подсудимого могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО4 наказания с применением ст.ст.64,73 УК РФ, суд не находит, так как это не окажет на подсудимого достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

Наказание подсудимому необходимо назначить с учетом положений ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает правовых оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Однако, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу, конкретные обстоятельства совершения преступлении и его последствия, совершение преступления средней тяжести, исправление ФИО4 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем суд находит возможным в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить лишение свободы наказанием в виде принудительных работ, ограничений к отбытию которых ФИО4 не имеет.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил :

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15 % заработка в доход государства.

Возложить на ФИО4 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы - филиал по Киреевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить ФИО4 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО4 должен прибыть к месту отбывания наказания.

На ФИО4 возложить обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО4 в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в случае его уклонения от получения предписания, указанного в ч.2 ст.60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу ФИО4 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

автомобиль «Тагаз Тайгер», г.р.з. №, переданный потерпевшему ФИО1, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Киреевский районный суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Приговор вступил в законную силу 10.01.2025