Дело № 1-185/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Лучегорск 21 сентября 2017 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи

Стефанюка Е.А.

с участием государственного обвинителя

ФИО1

подсудимого

защитника 

представившей удостоверение №, ордер № 

ФИО2

ФИО3

при секретаре

ФИО4

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, гражданина России, 

<

данные изъяты> образованием, женатого, отца двух малолетних детей, без определенного рода занятий, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 20 минут до 19 часов 30 минут управляя технически исправным механическим транспортным средством - транспортером «МТ-ЛБ», на 

<

адрес> при движении задним ходом, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, а именно: п. 1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п. 1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.12 движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц; создавая опасность для движения, без учета конструктивных особенностей управляемого транспортного средства (отсутствия зеркал заднего вида), не убедился в том, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на находившегося у указанного транспортного средства пешехода ФИО15 в результате чего, по неосторожности причинил последнему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде открытого перелома правой большеберцовой кости в верхней трети (диафиз) со смещением, которое по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов, расценивается как тяжкий вред здоровью, то есть в совершении преступления предусмотренного ч. 1ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку в ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым и потерпевшим заявлены соответствующие ходатайства.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник, потерпевший поддержали заявленные ходатайства, указав, что подсудимый примирились с потерпевшим и загладил вред, причинный преступлением. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по делу. 

Выслушав мнения участников процесса, изучив личность ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу ст. 25 УПК РФ суд, вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, примирился с потерпевшим, загладил вред, причиненный преступлением, характеризуется исключительно положительно, содержит и воспитывает двух малолетних детей. При таких обстоятельствах, суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 236, 239, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 ФИО16, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим ФИО17.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: гусеничный трактор, хранящийся у ФИО2 - оставить последнему по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда, через Пожарский районный, суд в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья Стефанюк Е.А.