Судья Цветкова Т.В.

Дело № 33-2599/2025

номер дела в суде первой инстанции 2-1826/2025

УИД 37RS0005-01-2025-002074-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Чайки М.В., Богуславской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гречиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богуславской О.В. дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 12.08.2024 по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК». Истец просил взыскать с ответчика в его пользу убытки, причиненные односторонним отказом от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, в размере 280351 рубля 26 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 273357 рублей 19 копеек за период с 29.01.2025 по 18.06.2025 и далее по дату фактического исполнения ответчиком обязательства, рассчитанную от размера надлежащего страхового возмещения – 199078 рублей, по 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 65000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 11220 рублей, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заявленные требования истец обосновал следующими обстоятельствами.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.12.2024 по адресу: 

<

адрес> с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>) под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>) – в САО «ВСК». ФИО1 09.01.2025 с заявлением о прямом возмещении убытков обратился в САО «ВСК», представив документы, необходимые для принятия решения по заявленному событию, а также автомобиль для осмотра, при этом в указанном заявлении ФИО1, будучи введенным в заблуждение сотрудником страховщика относительно правовых последствий совершаемых им действий, указал на то, что согласен на выплату страхового возмещения в денежном выражении. ФИО1 20.01.2025 направил в САО «ВСК» заявление о выдаче направления на ремонт, предложив в качестве варианта ремонтной организации станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Агат-Центр». САО «ВСК» 23.01.2025 осуществило выплату страхового возмещения в размере 146629 рублей 50 копеек путем почтового перевода. ФИО1 в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>) обратился к специалисту ФИО3, которым 28.01.2025 составлено заключение № №. Согласно заключению № № от 28.01.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> по средним ценам Ивановского региона без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 479426 рублей 26 копеек, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» равна 189453 рублям 70 копейкам без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, – 145100 рублей с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов. ФИО1 предъявил САО «ВСК» претензию, в которой потребовал организовать ремонт транспортного средства, в чем ему было отказано со ссылкой на отсутствие договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, отвечающих требованиям организации восстановительного ремонта транспортного средства, при этом страховщиком принято решение о доплате страхового возмещения в размере 3429 рублей, выплате неустойки в размере 7342 рублей 79 копеек, возмещении расходов на оплату услуг специалиста в размере 6780 рублей, а также о компенсации износа транспортного средства в размере 49019 рублей 50 копеек. Не согласившись с порядком урегулирования страхового события страховщиком, ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Рассмотрев обращение ФИО1, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг 05.05.2025 принял решение об отказе в удовлетворении его требований, что послужило поводом для обращения ФИО1, расценивающего действия САО «ВСК», уклонившегося от выплаты страхового возмещения в установленные законом порядке и сроки, как противоречащие требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нарушающие его права как потребителя, с иском в суд.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 12.08.2025 исковые требования ФИО1, заявленные к САО «ВСК», удовлетворены частично. Суд решил взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 280351 рубля 26 копеек, неустойку за период с 29.01.2025 по 12.08.2025 в размере 200000 рублей, неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 199078 рублей за период с 13.08.2025 по день фактического исполнения обязательств, но не более 192657 рублей 21 копейки, штраф в размере 55000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 11220 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать. Кроме того, решением суда с САО «ВСК» в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области взыскана государственная пошлина в размере 17509 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик САО «ВСК», общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Ивановского районного суда Ивановской области от 12.08.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика САО «ВСК» – ФИО4, действующая на основании доверенности от 15.04.2025, в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, полномочия которой подтверждены доверенностью от 16.06.2025, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Кузовной центр», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в установленном порядке.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в рассмотрении дела, их представителей.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по настоящему делу решение суда в части разрешения требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, судебных расходов, а также в части определения периода взыскания неустойки приведенным законоположениям в полной мере не отвечает.

При рассмотрении дела посредством анализа представленных в материалы дела документов, объяснений участников судебного разбирательства установлено следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.12.2024 с участием автомобиля 

<

данные изъяты>) под управлением ФИО1 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>) под управлением ФИО2, автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО2, который не справился с управлением автомобилем марки 

<

данные изъяты>, совершил выезд на полосу встречного движения, где автомобиль марки 

<

данные изъяты>) столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>, в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>) нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации уполномоченными лицами Госавтоинспекции не установлено.

Таким образом, виновные действия водителя ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 20.12.2024, и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>).

Гражданская ответственность водителей при управлении транспортными средствами, участвовавшими в дорожно-транспортном происшествии, на момент события была застрахована: ФИО1 – в САО «ВСК» (полис серии №), ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия №).

Владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> согласно карточке учета транспортного средства, представленной ОБ ДПС Госавтоинспекции, является ФИО1, дата регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> в Госавтоинспекции за ФИО1 значится как 03.11.2023.

ФИО1 09.01.2025 обратился с заявлением о страховом событии в САО «ВСК», указав способ возмещения ущерба – оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

САО «ВСК» 09.01.2025 произведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты> о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

В рамках рассмотрения заявления о страховом случае САО «ВСК» обратилось в ООО «АВС-Экспертиза» в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> Экспертом-техником ООО «АВС-Экспертиза» ФИО6 09.01.2025 составлено экспертное заключение № №, согласно содержанию которого расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>), обусловленных дорожно-транспортным происшествием, составляет 193400 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 146600 рублей.

В САО «ВСК» 21.01.2025 зарегистрировано повторное обращение ФИО1, датированное 20.01.2025 и направленное 20.01.2025 в адрес САО «ВСК» экспедитором, в котором ФИО1 изложил просьбу о выдаче направления на ремонт, предложив в качестве варианта ремонтной организации станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Агат-Центр».

САО «ВСК» 23.01.2025 осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 146629 рублей 50 копеек путем почтового перевода.

ФИО1 31.01.2025 направил САО «ВСК» претензию, содержащую требование о выдаче направления на ремонт, а также заявил о возмещении убытков в размере стоимости ремонта по средним ценам без учета износа в случае отказа страховщика от исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства и оплате услуг специалиста, приложив к претензии заключение специалиста ФИО3 № № от 28.01.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>) по средним ценам Ивановского региона без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 479426 рублей 26 копеек, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» равна 189453 рубля 70 копеек без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, – 145100 рублей с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

По результатам рассмотрения заявления от 20.01.2025 и указанной претензии ФИО1 САО «ВСК» направило в адрес ФИО1 письмо, в котором указало, что у страховщика отсутствуют договоры, заключенные со станциями технического обслуживания автомобилей, отвечающими требованиям организации восстановительного ремонта транспортного средства, САО «ВСК» 23.01.2025 произвело ФИО1 страховую выплату в размере 146629 рублей 50 копеек почтовым переводом, принято решение о доплате страхового возмещения в размере 3429 рублей, выплате неустойки в размере 7342 рублей 79 копеек, расходов на оплату услуг специалиста в размере 6780 рублей, компенсации износа транспортного средства в размере 49019 рублей 50 копеек.

Доплата страхового возмещения была произведена страховщиком в соответствии с результатами исследования эксперта-техника ООО «АВС-Экспертиза» ФИО6, отраженными в документе, озаглавленном как «Заключение № № по вопросу соответствия Экспертного заключения № № от 28.01.2025, составленного ИП ФИО3, требованиям законодательства РФ», согласно которому затраты на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа составляют 150058 рублей 50 копеек.

ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Рассмотрев обращение ФИО1, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг 05.05.2025 принял решение об отказе в удовлетворении его требований. При вынесении указанного решения уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг согласно тексту решения исходил из того, что у финансовой организации на момент рассмотрения заявления ФИО1 отсутствовали договоры в регионе проживания заявителя и на территории Ивановской области со станциями технического обслуживания автомобилей, отвечающими требованиям и критериям, установленным п.15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 307, 309, п. 1 ст. 310, ст. ст. 330, 393, 397, п. п. 2, 3 ст. 434, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс РФ), п. п. 15.1, 15.2, 15.3, 16.1, 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ), ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. п. 37, 38, 49, 56, 60 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, поскольку форма страхового возмещения в одностороннем порядке без предусмотренных для этого законом оснований была заменена САО «ВСК» на денежную (страховую выплату) – доказательства того, что ФИО1 выражено согласие на изменение формы страхового возмещения не представлено и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика САО «ВСК» убытков в размере, обоснованном выводами заключения специалиста ФИО3 № № от 28.01.2025; удовлетворение основного требования к ответчику повлекло удовлетворение требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Позицию суда первой инстанции относительно того, что в рассматриваемой ситуации возмещение причиненного автомобилю истца вреда должно производиться в форме восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого рассчитывается без учета износа комплектующих изделий, и поскольку имеет место нарушение страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, у страховой компании возникла обязанность возместить убытки в размере стоимости восстановительного ремонта, а также имеются основания для привлечения страховщика к ответственности за нарушение обязательства по организации ремонта транспортного средства в установленный законом срок посредством взыскания с него в пользу истца неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, штрафа, установленного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также судебных расходов в виде расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг специалиста, которые вынужден был нести истец в целях восстановления нарушенного права, судебная коллегия расценивает как верную в связи со следующим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре); страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 ст. 12 настоящего закона.

В силу абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 п. 15.1, абзацы 3 и 6 п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ требованием к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно абз. 7, 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи, превышает установленную подп. «б» ст. 7 этого федерального закона страховую сумму (400000 рублей) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт; обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В направлении на ремонт указываются сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на станцию технического обслуживания, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведены следующие разъяснения. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая не может быть заменена в одностороннем порядке, подразумевает под собой обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям станциями технического обслуживания автомобилей в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими, произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания не допускается.

Отсутствие у страховщика договорных отношений с соответствующими требованиям закона станциями технического обслуживания не освобождает страховщика от обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства в установленные законом сроки и как следствие оснований для признания правомерной замену страховщиком восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату в денежной форме при таких обстоятельствах не имеется, при этом нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не служат основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату,

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

ФИО1 предъявил страховщику заявление об урегулировании страхового случая посредством выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания, страховщиком направление на ремонт на станцию технического обслуживания не оформлялось, вариантов станций технического обслуживания автомобилей, способных осуществить ремонт автомобиля истца, в том числе, не отвечающих установленным требованиям, истцу не предлагалось.

Ремонт принадлежащего истцу автомобиля не был произведен по вине страховой компании, которая без учета воли потерпевшего, обращавшегося с заявлением, содержащим просьбу осуществить ремонт транспортного средства в рамках урегулирования убытка, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта произвела страховую выплату в денежной форме, нарушив установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подп. «а-ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ для изменения формы страхового возмещения, не имелось, следовательно, в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение подлежало выплате ФИО1 в денежной форме в размере, определенном в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа деталей и агрегатов, при этом САО «ВСК», не исполнившее обязательство надлежащим образом, должно возместить истцу убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Вместе с тем, взыскивая с САО «ВСК» убытки в размере 280351 рубля 26 копеек, руководствуясь выводами заключения специалиста ФИО3 № № от 28.01.2025 в части рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>) (479426 рублей 26 копеек) и результатами исследования эксперта-техника ООО «АВС-Экспертиза» ФИО6, отраженными в заключении № № от 06.02.2025, в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (199078 рублей), как указано в решении суда, суд первой инстанции при расчете размера убытков использовал цифры, отличные от указанных в заключении специалиста ФИО3 № № от 28.01.2025, а именно: «479629,50» вместо «479426,26», при этом получил итоговую цифру по результатам вычислений не соответствующую результату математической операции – 280351 рубль 26 копеек, в то время как правильный расчет должен быть следующим: 479426,26-199078=280348 рублей 26 копеек.

Таким образом, решение суда в части взысканного размера убытков подлежит изменению – с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 280348 рублей 26 копеек.

Исходя из положений ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме; в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о невозможности взыскания с САО «ВСК» в пользу истца убытков (денежных средств, превышающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного по правилам Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»), являются несостоятельными, поскольку правоотношения сторон с учетом допущенных страховщиком нарушений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ вышли за пределы норм указанного закона.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о том, что убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и надлежащим страховым возмещением могут быть взысканы с виновника дорожно-транспортного происшествия, исходя из изложенного также подлежат отклонению, в данном случае истцом заявлены требования к страховщику, ненадлежащим образом исполнившему свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие чего у потерпевшего возникли убытки в виде расходов на ремонт, который он будет вынужден понести по рыночным ценам по вине страховщика, нарушившего свое обязательство.

Доводы апеллянта о том, что страховщик не был уведомлен о проведении организованной потерпевшим независимой экспертизы, в результате чего были нарушены права страховщика, судебная коллегия признает несостоятельными, принимая во внимание, что указанное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения № № от 28.01.2025 специалиста ФИО3, учитывая, что податель жалобы не приводит убедительных доводов о том, что данный факт повлиял на результат исследования, транспортное средство 

<

данные изъяты>) было предоставлено страховщику на осмотр ФИО1, было осмотрено 09.01.2025 согласно акту, после получения САО «ВСК» от ФИО7 претензии, к которой было приложено заключение № № от 28.01.2025, страховщиком требований о предъявлении автомобиля для повторного осмотра ФИО1 не предъявлялось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, сторона процесса, не воспользовавшаяся своим правом на представление доказательств в подтверждение своей позиции, несёт риск наступления в связи с этим неблагоприятных для себя последствий (ст. 68 ГПК РФ).

Доказательств иного размера ущерба, опровергающих выводы специалиста ФИО3, изложенные в заключении № № от 28.01.2025, в материалы дела ответчиком не представлено, заключение специалиста ФИО8 № № от 09.07.2025 к таковым отнесено быть не может, поскольку приведенные скриншоты сайтов в качестве источников информации о стоимости запасных частей, не отражают дату, на которые предоставляются сведения о ценах на фонарь габаритный задний наружный левый (каталожный номер №), в заключение специалиста ФИО8 № № от 09.07.2025 содержится указание на то, что по результатам анализа заключения № № от 28.01.2025 специалиста ФИО3 очевидно, что требуется перерасчет стоимости запасных частей по наименованию «фонарь габаритный задний наружный левый» с использованием реальных цен запасных частей именно на дату дорожно-транспортного происшествия, в то время как определение размера ущерба вне рамок Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, исходя из цен на дату проведения экспертной оценки, а не на дату дорожно-транспортного происшествия, соответствует положениям ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ.

Оснований не доверять заключению № № от 28.01.2025 специалиста ФИО3 у судебной коллегии не имеется, принимая во внимание, что заключение составлено компетентным лицом, что подтверждается приложенными документами к заключению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика САО «ВСК» относительно того, что штраф и неустойка необоснованно начислены на сумму, выплаченную ответчиком добровольно в досудебном порядке, судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения ответчика САО «ВСК» от уплаты неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, штрафа, установленного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, от надлежащей суммы страхового возмещения ввиду установленного в ходе судебного разбирательства факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок – размер неустойки и штрафа согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ определяется размером надлежащего страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, в данном случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы ответчика САО «ВСК» в части неверного исчисления периода неустойки судебная коллегия расценивает как заслуживающие внимания.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции определил начальной датой периода –29.01.2025, что не соответствует требованиям п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, принимая во внимание дату поступления страховщику заявления о страховом событии с необходимым пакетом документов – 09.01.2025.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, течение 20-дневного срока для осуществления страхового возмещения закончилось 29.01.2025, то начисление неустойки должно производиться с 30.01.2025 согласно следующему расчету: (199078 рублей?1%?195 дней) – 7342 рубля 79 копеек (сумма выплаченной страховщиком неустойки) = 380859 рублей 31 копейка, в связи с чем усматриваются основания для изменения оспариваемого решения суда в части периода взыскания неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Снижая размер неустойки, суд посчитал его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Учитывая, что степень соразмерности причитающейся истцу неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учел конкретные обстоятельства рассматриваемого дела.

Допущенная судом первой инстанции ошибка при определении начальной даты периода взыскания неустойки не повлияла на размер присужденной неустойки, определенный судом первой инстанции как 200000 рублей с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ за период, ограниченный датой вынесения решения, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит.

Изменение решения в части требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков влечет за собой изменение решение суда в части взыскания с ответчика САО «ВСК» в пользу истца заявленных судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, пропорциональность при распределении судебных расходов по разрешенному судом имущественному спору следует определять исходя из результата принятого по спору решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи заявленных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны следующие разъяснения. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, с учетом требования о разумности.

Обоснованно также удовлетворены судом и требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в размере 65000 рублей подтверждено документально – договором на оказание юридических услуг от 30.01.2025, заключенным между ФИО1 и ФИО5, представлявшей интересы ФИО1 в судебных заседаниях по делу 24.07.2025 и 12.08.2025, расписками о получении денежных средств.

Кроме участия в судебных заседаниях представителем ФИО1 составлены исковое заявление, претензия в адрес САО «ВСК», заявление финансовому уполномоченному.

Расходы на составление претензии страховщику и заявления финансовому уполномоченному судебная коллегия, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, расценивает как расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

С учетом отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, принимая во внимание позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 4 постановлении от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», права истца обратиться за квалифицированной юридической помощью для восстановления своих нарушенных прав, суд усматривает необходимость в несении данных расходов ФИО1

Исходя из приведенных положений процессуального закона истец имеет право на возмещение понесенных по делу судебных издержек с учетом правила пропорциональности распределения судебных расходов.

Учитывая относимость произведенных судебных расходов к делу, степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, объем совершенных представителем ФИО9 действий по составлению процессуальных документов, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принял участие представитель ФИО9, суд первой инстанции признал разумными расходы на получение юридической помощи в размере 50000 рублей, полагая эту сумму адекватной величине интеллектуальных и временных затрат представителя, с чем соглашается судебная коллегия и приходит к выводу, что в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов в пользу истца ФИО9 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг с САО «ВСК» в размере 49995 рублей (что составляет 99,99 % от 50000 рублей (заявлено к взысканию убытков в размере 280351 рубля 26 копеек, взыскано 280348 рублей 26 копеек).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим, так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости; например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Ссылка апеллянта о необоснованности взыскания расходов на оплату независимой экспертизы не влечет отмены оспариваемого судебного акта, поскольку обращение к специалисту было необходимо для обращения в суд в целях обоснования заявленных требований, расходы на оплату услуг специалиста являлись для истца необходимыми и реальными, были понесены в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, сбора и представления доказательств действительного размера причиненного ущерба в связи с возникшим со страховщиком спором по страховому случаю.

Стоимость составления заключения специалистом ФИО3 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.01.2025, доказательств несоответствия стоимости исследования затратам на его осуществление ответчиком САО «ВСК» не представлено.

Исходя из пропорционального распределения судебных расходов в пользу истца ФИО9 подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста с САО «ВСК» в размере 11218 рублей 87 копеек (что составляет 99,99 % от предъявленной к взысканию суммы 11220 рублей (заявлено к взысканию убытков в размере 280351 рубля 26 копеек, взыскано 280348 рублей 26 копеек).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, выводы суда первой инстанции в неизмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам в остальной части удовлетворению не подлежит.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, государственной пошлины не обжалуется, в связи с чем оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Оснований для взыскания с истца ФИО1 в пользу ответчика САО «ВСК» в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов, понесенных в связи с оплатой госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 рублей, судебная коллегия не усматривает.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Из содержания приведенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации следует, что льгота названной категории лиц предоставляется в виде освобождения их от уплаты государственной пошлины не только при подаче иска в суд, но и на всех стадиях рассмотрения дела.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005, в ответе на вопрос 1 раздела «Процессуальные вопросы» содержится правовая позиция, согласно которой возложение на истца, освобожденного в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 12.08.2024 изменить в части размера взысканных убытков, судебных расходов, а также периода взыскания неустойки.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки в размере 280348 рублей 26 копеек, неустойку за период с 30.01.2025 по 12.08.2025 в размере 200000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 11218 рублей 87 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 49995 рублей.

В остальной части решение Ивановского районного суда Ивановской области от 12.08.2024 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено 12.01.2026