Судья Кобелева Н.В. 

Дело № 22-1699/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 22 марта 2018 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Кушковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мамаевой Р.П. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 13 февраля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя Костина С.Н., заслушав выступление адвоката Савельевой Д.И., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Куницыной К.А. по ней,

установил:

ФИО1 признан виновным в квалифицированном умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, совершенном 23 ноября 2017 года в г. Лысьве Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мамаева Р.П. считает наказание чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 ранее не судим, удовлетворительно характеризуется, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, чистосердечно признал вину, раскаялся в содеянном, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Осужденный не имел возможности принести потерпевшему извинения, может исправиться без изоляции от общества под контролем родителей. Поэтому просит приговор изменить, назначить лишение свободы условно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Костин С.Н. указывает, что она удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Что касается доводов жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, суд в полной мере учел данные о личности осужденного, который ранее не судим; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал «чистосердечное» признание и признание вины, то есть и те обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы. Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, о чем прямо указанно в приговоре.

Однако, оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, суд пришел к выводу, что исправление осужденного, достижение других целей наказания, в частности предупреждение совершения новых им преступлений, возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы и не счел возможным применить требования ст.ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, нет.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО1 не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, удовлетворительно характеризуется, не могут быть признаны в качестве таких обстоятельств, так как они не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ, а оснований для признания данных обстоятельств в качестве иных смягчающих наказание (ч. 2 ст. 61 УК РФ), исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, нет. Сами по себе данные обстоятельства к смягчению наказания не ведут.

Основания для признания наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку преступление не было совершено в результате случайного стечения обстоятельств.

Определенный судом срок наказания по преступлению соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ (как впрочем и ч. 1 этой же статьи) и максимально возможным не является.

Признательные показания осужденного, раскаяние в содеянном явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным снижением срока наказания, в связи с чем, у суда не имелось оснований рассматривать их еще и в качестве исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем лишение свободы), нет. 

Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, либо, что суд не принял во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, не имеется.

По смыслу указанных норм суд вправе как назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за преступление, так и постановить считать назначенное наказание условным, однако мотивировать в приговоре обязан лишь применение этих норм. Поэтому доводы о незаконности приговора на том основании, что суд не мотивировал в достаточной степени неприменение положений статей 64 и 73, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, признаются несостоятельными.

Утверждения о том, что возможность исправления без лишения свободы и социальная справедливость восстанавливается самим фактом признания вины, раскаянием в содеянном и даже желанием принести извинения потерпевшему, и свидетельствуют о значительном снижении характера и степени общественной опасности преступления, в данном конкретном случае являются ошибочными.

Следует отметить, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, и их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, принятого 16 декабря 1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН), поэтому нет оснований сомневаться в соразмерности назначенного осужденному наказания совершенному им преступлению и его последствий.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым. 

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке по доводам жалобы, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда подлежит изменению на основании следующего.

В описательно-мотивировочной части приговора явно ошибочно допущено указание на то, что здоровью потерпевшего причинен средний вред по признаку кратковременного его расстройства на срок более 21 дня, а не длительного, что должно быть исправлено судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих уточнений.

Вносимое в приговор суда уточнения основанием для снижения срока наказания служить не может, поскольку ни на юридическую квалификацию его действий, ни на разрешение вопросов, связанных с назначением наказания, в данном конкретном деле, не повлияло.

В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

постановил:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 13 февраля 2018 года в отношении ФИО1 изменить, уточнив в описательно-мотивировочной части, что здоровью потерпевшего причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного, а не кратковременного его расстройства на срок более 21 дня.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мамаевой Р.П. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись