РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пастух В.Г., при секретаре Овсянниковой Е.А., 

в отсутствие истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, извещенных о рассмотрении дела в срок и надлежащим образом, представивших заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчика ООО «Сетелем Банк», извещенных о рассмотрении дела в срок и надлежащим образом, третьего лица ООО «Рольф», предоставивших заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

17.02.2016 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № * во исполнение которого ООО «Сетелем Банк» предоставило ФИО1 кредит в размере 1301632, 60 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16,90 процентов годовых, а ФИО1 обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором от 17.02.2016 года № *.

В сумму кредита включены денежные средства, направленные Банком в качестве оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика в размере 178236 руб.60 коп.

Дело инициировано иском ФИО1, в котором просит с ООО «Сетелем Банк» в его пользу убытки в размере 178236 руб.60 коп., компенсацию морального вреда 10000 рублей, сумму оплаты нотариальных услуг в размере 1760 рублей, сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы, ссылаясь, что при заключении кредитного договора банком было навязано условие о личном страховании в конкретной страховой компании.

Положения кредитного договора от 17.02.2016 года о перечислении части кредитных средств для оплаты страховой премии страховщику нарушают права истца как потребителя, экономически слабой стороны договора.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен в срок и надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что согласно заявлению истца от 17.02.2016 года о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства между ответчиком и ООО «Сетелем Банк» 17.02.2016 года заключен договор № * о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства - автомобиля *, в общей сумме 1301632 рубля 60 копеек, под 16,90% годовых, сроком на 60 месяцев.

В пункте 1 кредитного договора № * содержится указание о сумме кредитования, куда входят: п. 1.1. - сумма кредита на оплату стоимости приобретаемого транспортного средства 974000 рублей; п. 1.3 - сумма кредита на оплату страховой премии по договору имущественного страхования 99856 рублей; п. 1.7 - сумма кредита на оплату стоимости услуги «СМС-информатор», оформленной на период, равный сроку возврата кредита, в размере 3540 рублей.

Кредит предоставлен в рублях, с процентной ставкой 16,90%, на 60 платежных периодов, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, сумма ежемесячного платежа составляет 32325 рублей. Кредитный договор истцом подписан.

Одновременно с заключением кредитного договора истец заключил договор страхования жизни и здоровья заемщиков с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», а также просил банк предоставить кредит на оплату страховой премии по Договору страхования («Личное страхование»).

Пунктом 10 кредитного договора № *предусмотрено, что обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору автотранспортного средства, приобретаемого с использованием кредита, залоговая стоимость которого равна общей сумме кредита и согласована сторонами в сумме 1301632,60 рублей. Заемщик обязан заключить со страховой компанией договор имущественного страхования АС от рисков «Хищение/Угон», «Ущерб» (Договор страхования КАСКО) на срок не менее одного года и на сумму не менее общей суммы долга по договору, а также поддерживать договор страхования КАСКО в силе каждый последующий период страхования, который не может быть менее одного года, до момента полного исполнения обеспеченного обязательства, в том числе своевременно уплачивать страховую премию. При этом пунктом 12 кредитного договора № * предусмотрено, что при невыполнении/ несвоевременном выполнении Заемщиком обязанности по заключению и/или поддержанию договора страхования КАСКО в силе и/или за непредоставлении /несвоевременном предоставлении заемщиком кредитору копий документов, подтверждающих заключение и/или поддержание договора страхования КАСКО в силе, кредитор вправе взыскать с заемщика штраф в размере 10000 рублей.

В заявлении на предоставлении кредита ФИО1, напротив графы «Добровольное личное страхование путем заключения Договора страхования со страховой компанией», в графе «Наименование выбранной заемщиком компании для оказания услуг» указано наименование страховой компании –ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Своей подписью в заявлении истец подтвердил выбор этой компании для приобретения услуг страхования.

Согласно п.27 ИУ кредитного договора (Информация о добровольном личном страховании) страхование осуществляется при посредничестве (страховой брокер/агент) ООО «Рольф» филиал «Финансовые услуги».

В п.33 кредитного договора № * ФИО1 уполномочил ООО «Сетелем Банк» составить от его имени расчетный документ в целях перечисления с его счета суммы кредита на оплату страховой премии по Догору страхования в размере, указанном в п.1.9 ИУ, в страховую компанию (страховому агенту/брокеру), указанную в п.27 ИУ по следующим реквизитам: ООО «Рольф» филиал «Финансовые услуги». 

Ответчик ООО «Сетелем Банк» 17 02.2016 года перечислил денежные средства в размере 178236 рублей 60 копеек из суммы предоставляемого истицу кредита на оплату страховой премии по указанному договору Брокеру ООО «Рольф» филиал «Финансовые услуги», что подтверждается копией мемориального ордера № *.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, применяя положения ст. ст. 421, 934 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", исходит из того, что из кредитного договора следует, что в нем отсутствуют какие-либо условия, обязывающие или понуждающие истца заключить договор страхования. Из представленных доказательств, следует, что заключение договора страхования осуществляется на добровольной основе и не является условием для получения кредита, что решение о выборе или об отказе от страхования, способе и форме оплаты страховой премии не влияет на принятие банком решения о заключении кредитного договора. В связи с чем, доводы истца, о том, что страхование является навязанной услугой, условием для получения кредита, суд признает не состоятельным, поскольку истец имел право отказаться от заключения договора страхования. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ положений кредитного договора, заключенного с истцом, свидетельствует о том, что в данном договоре не содержится условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика.

При этом, судом установлено, что страхование не является обязательным требованием для получения кредита в банке; доказательств того, что при заключении кредитного договора в отношении истца со стороны ответчика было применены средства принуждения, вследствие чего истец был вынужден подписать кредитный договор на тех условиях, которые ему предложил ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Условия кредитного договора не содержат указания на необходимость обязательного заключения договоров страхования, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении заемщика при заключении договора.

Напротив, доказательствами информирования истца о наличии возможности получения кредита без оформления договора страхования являются:

- подпись потребителя в Заявлении о предоставлении потребительского кредита под текстом «Мне разъяснено и понятно, что решение кредитора о предоставлении потребительского кредита не зависит от моего решения относительно... заключения/не заключения договора добровольного личного страхования»;

- подпись потребителя под текстом п. 18 Индивидуальных условий кредитного договора «Заемщик подтверждает, что уведомлен кредитором о добровольности приобретения дополнительных услуг... о том, что его согласие/несогласие на приобретение вышеуказанных услуг не влияет на решение кредитора о предоставлении ему кредита» (л.д. 12 обратная сторона);

- наличие в п. 18 Индивидуальных условий кредитного договора полей для выражения согласия/ несогласия на приобретение услуги страхования и предоставление Банком кредита на оплату страховой премии.

Из кредитного договора усматривается, что истец предпочел воспользоваться рядом услуг, в то же время от ряда услуг по своему усмотрению отказался, что свидетельствует о возможности выбора дополнительных услуг банка (л.д.12).

Довод истца о том, что ответчиком нарушены положения ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, не может быть признан обоснованным. Судом установлено, что истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, которые содержат необходимую информацию о договоре, и был с ними согласен. Препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа в предоставлении более подробной информации со стороны банка не установлено. Истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией. Добровольное волеизъявление ФИО1 на заключение кредитного договора с условиями личного страхования подтверждается его личной подписью. Страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу ч. 2 п. 1 ст. 432 и ст. 819 Гражданского кодекса РФ не является существенным условием кредитного договора. Клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее.

Доводы стороны истца о том, что имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суд считает необоснованными, поскольку условия кредитного договора о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств, а не являются дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", и направлены на обеспечение возвратности кредита, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, удовлетворить требование кредитора путем получения страхового возмещения, в связи с чем, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств. Кроме того, приобретение заемщиком услуг банка по кредитованию не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию предоставляет третье лицо, в данном ООО СК «Ренессанс Жизнь», а не банк. Соответственно, сам банк не оказывает услуги по страхованию, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком требований Закона РФ "О защите прав потребителей", суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату нотариальных услуг.

Ссылки истца на то, что условия договора определены в одностороннем порядке, в разработанной банком форме и заранее проставленными машинописным текстом отметками в графах о том, что кредит предоставляется со страхованием, пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от заключения договора страхования отсутствует, услуга по подключению к программе страхования ему навязана, поскольку не разъяснена возможность заключения кредитного договора без заключения договора страхования, что он не мог повлиять на содержание договора не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными по делу доказательствами и подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

Аргумент истца о том, что банк, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, не вправе одновременно выступать представителем страховщика при заключении договоров в свою пользу, суд признает необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Сетелем Банк» является представителем ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Из договора страхования жизни и здоровья № * от 17.02.2016 года усматривается, что он заключался между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», без посредничества или иного участия Банка (л.д.20-21).

Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования. Судом достоверно установлено, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита, бланк заявления предусматривает возможность отказаться от дополнительных услуг и исключить их стоимость из суммы кредита. Из изложенного следует, что принцип свободы договора был соблюден.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что права потребителя при заключении кредитного договора от 17.02.2016 года нарушены не были, поскольку при получении кредита заемщик действовал добровольно и осознанно, был ознакомлен со всеми условиями его получения, с порядком и условиями страхования, а также размером страховой премии, подтвердив собственноручной подписью свое согласие на одновременное заключение кредитного договора и договора страхования с оплатой страховой премии за счет кредитных средств.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителей признать необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья