Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области Шевченко И.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>

Считая данное Постановление незаконным, ФИО1 обратился с жалобой на данное Постановление.

В судебном заседании ФИО1 поводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил суду, что Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ он подвергнут административному наказанию в виде 

<

данные изъяты>, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Считает наказание, наложенное на него, неправомерным, по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>/н № в 

<

адрес>. Так как было ранее утро, движение по дороге было плотное и медленное в обоих направлениях. Ему необходимо было повернуть налево, он включил левый сигнал поворота, выехал на разделительную поворотную полосу, остановился и стал пропускать встречный плотный поток автомобилей. Через несколько минут водитель встречного движения остановился, моргнул ему фарами ближнего света с целью, пропустить его. Убедившись, что действительно встречный водитель его пропускает, и на его пути нет препятствий, он медленно начал движение налево и в этот момент почувствовал резкий удар. От удара его автомобиль развернуло почти на 

<

данные изъяты>. Водитель, управляющий транспортным средством на автомобиле 

<

данные изъяты> (гражданин ФИО3) на большой скорости по обочине объезжал колону плотного попутного потока машин и совершил столкновение с его автомобилем. По его траектории движения находились дорожные знаки «5.15.3. – начло дополнительной полосы» и «5.15.1. – направление движение по полосам», полоса, по которой он двигался, указывала на движение направо, но при его скорости и не включенном сигнале поворота направо очевидно поворачивать он и не собирался. На фотографиях и видео, зафиксированных на месте ДТП видно, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>» двигался на большой скорости в прямом направлении, и на момент столкновения не тормозил. Более того после момента столкновения, он находился в шоковом состоянии вышел из своего автомобиля и направился в его сторону и обнаружил, что у водителя была зафиксирована поддерживающим бандажом левая рука, который применяется при повреждении. После обследования места ДТП инспектором ОГИБДД МО МВД России «Кинельский», прибывшим на место, был составлен протокол о нарушении водителем автомобиля 

<

данные изъяты>» гражданином Б-вым ч. 1 ст. 12.15 и ст. 12.16 КоАП РФ. С этими нарушениями ФИО3 согласился и вину признал. В ДД.ММ.ГГГГ года ему на телефон поступил звонок от инспектора ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» ФИО2, который пригласил его на беседы по поводу ДТП случившегося ДД.ММ.ГГГГ. По итогам данной встречи инспектором ФИО2 на него был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и вынесено постановление, с которым он категорически не согласен в связи с тем, что не нарушил правила дорожного движения, касающиеся не выполнения требований ПДД – уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по разнозначной дороге со встречного – направление в право, так как водитель на 

<

данные изъяты> совершил обгон по обочин попутно идущей колоны, не соблюдая дорожного знака движение по полосам (прямо и налево). На основании изложенного просит отменить вынесенное постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. 

Выслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1

При этом ФИО1 вменено нарушение п. 13.12 ПДД, в соответствии с которым при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Однако поворачивая налево, ФИО1 требования данного пункта выполнил только частично. Он, как правонарушитель верно отмечает в своей жалобе, убедился в том, что водитель транспортного средства, двигающегося со встречного направления прямо, его пропускает.

Однако, согласно схеме ДТП, место, в котором ФИО1 совершал маневр имеет две полосы движения: для движения в прямом направлении и направо. 

При этом ФИО1, желая совершить маневр поворота налево, не выполнил требование п. 13.12 ПДД в части обязанности уступить дорогу транспортному средству двигающемуся направо. То есть, совершая данный маневр ФИО1 должен был убедиться, что не создает помехи транспортным средствам, двигающимся прямо, а затем убедиться, что и на полосе, предназначенной для движения со встречного направления направо, так же отсутствуют транспортные средства. 

Однако, данная обязанность ФИО1 выполнена не была, в связи с чем произошло столкновение а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО3, с его транспортным средством.

Доводы правонарушителя о том, что водитель, управляющий транспортным средством 

<

данные изъяты> по обочине объезжал колону плотного попутного потока машин, подтверждения в судебном заседании не нашли. Напротив в судебном заседании было установлено, что а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО3, двигался по полосе движения, предназначенной для поворота направо, то есть для ФИО1 (совершающего поворот налево) в приоритетном направлении.

Однако, так же в судебном заседании было установлено, что водитель ФИО3, двигаясь по полосе движения предназначенной для поворота направо осуществил движение прямо. За данное правонарушение ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Однако, привлечение ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, не отменяет вины ФИО1, который не убедился в безопасности маневра - поворота налево.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену Постановления судом установлено не было.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкций ч. 2 ст. 12.13 КоАП.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Постановление по делу об административном правонарушении №, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

При этом суд считает возможным отметить, что доводы правонарушителя о том, что в ДТП имеется вина водителя ФИО3, управлявшего а/м 

<

данные изъяты> г/н №, как указывалось выше, не умаляет вины ФИО1 в совершении данного ДТП, однако может быть учтено при рассмотрении вопроса о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 24.5 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» Самарской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в силу в течении 10 дней со дня его получения.

Судья Шевченко И.Г.