Судья Пигарёва Н.В. № 21-1061/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 10 декабря 2025 года

Судья Самарского областного суда Гулевич М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ООО «Спринтлогистик» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на решение судьи Нефтегорского районного суда Самарской области от 27.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

11.06.2025 ООО «Спринтлогистик» постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253420101176 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Спринтлогистик» обратилось в суд с жалобой, в которой просило вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Нефтегорского районного суда Самарской области от 27.08.2025 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В Самарский областной суд поступило ходатайство ООО «Спринтлогистик» о восстановлении срока обжалования решения судьи Нефтегорского районного суда Самарской области от 27.08.2025.

Ходатайство рассмотрено без участия лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, проверив доводы ходатайства, суд приходит к следующему выводу.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статьей 30.1 - 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска по уважительной причине срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Нефтегорского районного суда Самарской области от 27.08.2025 вручена ООО «Спринтлогистик» 08.09.2025 (л.д. 27).

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последний день подачи жалобы на решение судьи районного суда приходился на 18.09.2025.

Первоначальная жалоба на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 27.08.2025 подана ООО «Спринтлогистик» 19.09.2025 (л.д. 42)

13.10.2025 определением судьи Самарского областного суда отказано в принятии жалобы ООО «Спринтлогистик» на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 27.08.2025, поскольку жалоба подана с пропуском срока обжалования, в отсутствие ходатайства о восстановлении указанного срока (л.д. 45).

Повторная жалоба ООО «Спринтлогистик» на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 27.08.2025 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, подана 07.11.2025 (л.д. 74).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что не предполагает их обязательное удовлетворение.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Вместе с тем, каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших в установленный законом срок подать жалобу на решение судьи Нефтегорского районного суда Самарской области от 27.08.2025, заявителем не приведено и при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда не установлено.

При этом, нарушение порядка подачи жалобы, его последующее устранение, и реализация права на обжалование определения о возврате жалобы, не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы и не являются самостоятельными основаниями к восстановлению пропущенного процессуального срока, т.к. подача ненадлежащим образом оформленной жалобы, не прерывает срок подачи жалобы, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, возвращение судьей без рассмотрения первоначальной жалобы, в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска обжалования не является (решения ВС РФ от N 43-ААД19-1, от 14.03.2019 N 43-ААД19-2, от 18.03.2019 N 46-ААД19-1, от N 72-ААД19-1, от 06.06.2019 N 81-ААД19-11, от 06.06.2019 N 81-ААД19-8).

Доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда, в связи с нахождением директора ООО «Спринтлогистик» в командировке, не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока обжалования решения районного суда.

При этом, несмотря на нахождение директора ООО «Спринтлогистик» согласно представленным документам в командировке с 07.09.2025, решение суда получено обществом 08.09.2025.

Кроме того, ООО «Спринтлогистик» могло обратиться в районный суд с жалобой в электронном виде, с соблюдением требований предусмотренных статьей 24.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований полагать, что у ООО «Спринтлогистик» имелись объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на решение судьи в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок, не имеется. Обстоятельств, препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока для обжалования решения судьи Нефтегорского районного суда Самарской области от 27.08.2025 по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.3, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Спринтлогистик» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на решение судьи Нефтегорского районного суда Самарской области от 27.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение судьи Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Самарского областного суда (подпись) М.И. Гулевич

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______________________ ¦

¦ ¦

¦Наименование должности ¦

¦уполномоченного работника аппарата ¦

¦федерального суда общей юрисдикции ¦

¦ ¦

¦ ______________ _ ¦

¦ (Инициалы, фамилия) ¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------