Судья Еремина Н.Н. Дело № 33-9433

64RS0045-01-2025-000712-39

Дело № 2-1140/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Аракчеевой С.В., Палагина Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Подольновой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Кировского районного суда города Саратова от 12 августа 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя истца по доверенности ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к страховому акционерному обществу (далее - САО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля Чайка Сервис, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 P.P. и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия». ДТП было оформлено путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокола). Согласно документам виновным в ДТП является водитель ФИО7 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

<

дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО. САО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке произвело выплату страхового возмещения, исходя из доли владения транспортным средством 5/6, в размере 126 666,66 руб. 

<

дата> истец направил САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию для разрешения данной спорной ситуации. Однако ответчик в удовлетворении требований отказал. По результатам рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Истец указывает, что данная сумма не покрывает всех расходов, связанных с восстановлением транспортного средства. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО ЦПЗО «Стандарт Групп» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, по единой методике составляет 269 638 руб., по среднерыночным ценам - 403 129 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, считая свои права нарушенными, истец обратился с названным иском в суд.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 121 575 руб. (исходя из доли владения транспортным средством 5/6), убытки в размере 270 633 руб. (исходя из доли владения транспортным средством 5/6), неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 400 000 руб., штраф в размере 148 945 руб., расходы, связанные с проведением досудебного исследования, в размере 28 000 руб., почтовые расходы в размере 868,47 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 85 000 руб., в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственная пошлина в размере 18 844,17 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Volkswagen Polo, возмещение вреда, согласно действующему законодательству, должно быть осуществлено в форме страховой выплаты. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, а также проинформировало о том, что заявитель вправе самостоятельно организовать восстановительный ремонт транспортного средства, о чем ему надлежит сообщить страховщику в предусмотренном Законом об ОСАГО порядке. Заявитель не выразил намерение самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выбранной им СТОА. Таким образом, материалами дела подтверждается, что право потребителя на получение страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на СТОА страховщиком нарушено не было. Полагает, что страховая компания надлежаще исполнила обязательств по договору ОСАГО, основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, по мнению автора жалобы, отсутствуют, страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта не может превышать установленной предельной страховой суммы.

В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. п. 43 - 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены и исследованы в качестве новых доказательств: выплатное дело по обращению ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, а также карточка учета транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля Чайка Сервис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 P.P. и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Собственниками автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, являются ФИО1 (доля в праве 5/6) и ФИО10 (доля в праве 1/6).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО7 - в ООО РСО «Евроинс».

Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

ДТП оформлено путем заполнения извещения о ДТП (европротокола), из которого следует, что виновным в столкновении автомобилей является водитель ФИО7

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

<

дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В тот же день между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение об условиях ремонта, в котором ФИО1 был не согласен: с увеличением срока проведения восстановительного ремонта, с возможностью ремонта с использованием бывших в употреблении деталей, узлов, агрегатов, с доплатой за проведение работ по устранению повреждений, не относящихся к страховому случаю, без выполнения которых произвести ремонт не представляется возможным, а также в случае, если стоимость ремонта превышает страховую сумму, также потерпевший не согласен, что в случае его отказа от доплаты, страховщик осуществит страховую выплату почтовым переводом.

<

дата> транспортное средство было осмотрено страховой компанией, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению №-ГД от 

<

дата>, составленному ООО «Трувал» по заказу САО «РЕСО-Гарантия», повреждения правых дисков, бампера переднего и крыла переднего правого в передней части автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 

<

дата>.

Как следует из экспертного заключения № ПР14830207 от 

<

дата> ООО «НЭК-ГРУП», составленного по заказу САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 217 064,56 руб., с учетом износа – 152 000 руб.

В письме от 

<

дата> ответчик сообщил ФИО1, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Volkswagen Polo, в связи с чем возмещение вреда согласно действующему законодательству должно быть осуществлено в форме страховой выплаты. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, а также проинформировало о том, что заявитель вправе самостоятельно организовать восстановительный ремонт транспортного средства, о чем ему надлежит сообщить страховщику в предусмотренном Законом об ОСАГО порядке. Данное письмо было направлено в адрес истца 

<

дата> и возвращено отправителю по истечении срока хранения 

<

дата>.

<

дата> страховщик выплатил истцу страховое возмещение (исходя из 5/6 доли владения транспортным средством) в размере 126 666,66 руб., что подтверждается платежным поручением №.

<

дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, убытков.

<

дата> страховщик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении иных предъявленных требований. Данное письмо было направлено в адрес истца 

<

дата> и вручено адресату 

<

дата>.

ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по вопросу взыскания страхового возмещения, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения истца 

<

дата> финансовым уполномоченным вынесено решение № У-24-115891/5010-021 об отказе в удовлетворении требований.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного и для оценки полного размера ущерба обратился в ООО Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп».

Согласно заключению эксперта № ЕМ, составленного ООО Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп», стоимость устранения повреждений автомобиля истца без учета износа составляет 269 638 руб., с учетом износа – 202 611 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр».

Согласно экспертному заключению от 

<

дата> №СР/25 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, полученных в происшествии от 

<

дата>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России, на дату ДТП составляет: без учета износа заменяемых деталей – 297 890 руб.; c учетом износа – 215 633 pуб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, полученных в происшествии от 

<

дата>, по средним рыночным ценам на дату ДТП составляет 672 401 руб., на дату проведения судебной экспертизы – 622 650 руб.

Указанное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт, проводивший судебную автотехническую экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397, 931 ГК РФ, ст. ст. 3, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что САО «РЕСО-Гарантия» нарушило обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца – вместо организации ремонта автомобиля произвело выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем пришел к выводу о взыскании со страховой компании недоплаченного страхового возмещения на осуществление восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля в размере 121 575 руб., а также убытков в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании заключения судебной экспертизы, и надлежащим страховым возмещением в размере 270 633,33 руб. (518 875 (5/6 от 622 650) - (126 666,66 + 121 575).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что страховая компания надлежаще исполнила обязательства по договору ОСАГО, основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, отсутствуют, страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, не может превышать установленной предельной страховой суммы, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 

<

дата> №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Принимая во внимание, что направление на ремонт страховщиком истцу выдано не было, ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, выплатив страховое возмещение в денежном выражении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения должен быть определен как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной согласно Единой методике без учета износа заменяемых деталей, и выплаченной страховой компанией денежной суммой в счет страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовой организацией была надлежащим образом исполнена обязанность по выплате суммы страхового возмещения в связи с отсутствием СТОА, соответствующих критерию доступности, отклоняются судебной коллегией, поскольку в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Способ возмещения ущерба с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не может быть заменен страховщиком на выплату в денежной форме лишь в связи отсутствием у него договоров со станциями технического обслуживания автомобилей.

Оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при наличии которых выплата страхового возмещения производится в денежной форме, по настоящему делу не имеется.

Из материалов дела не следует, что потерпевший выбрал вариант возмещения путем страховой выплаты в денежной форме или отказался от ремонта автомобиля на СТОА, предложенной страховщиком, в том числе на СТОА, с которой у ответчика не заключен соответствующий договор. Предложение провести восстановительный ремонт на СТОА по выбору самого потерпевшего было направлено в адрес истца только 

<

дата> и возвращено отправителю по истечении срока хранения 

<

дата>. При этом уже 

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и возмещении убытков.

Вопреки доводам ответчика, истец не заключал со страховщиком соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего в несоблюдение требований Закона об ОСАГО (п. 15.1 ст. 12) о приоритетной натуральной форме возмещения ущерба страховщиком организован и оплачен не был, в чем вины истца не имеется.

На потерпевшего не может быть возложен риск наступления неблагоприятных последствий отказа в выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием у страховщика договора с сервисной организацией, соответствующей критериям доступности расположения, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена законом и ее исполнение зависит непосредственно от действий самого страховщика.

Согласно разъяснениям в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>), в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом положений ст. ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Как предусмотрено пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку в данном случае страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, а в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Принимая решение в части взыскания неустойки, штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь п. 21 ст. 12, п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 

<

дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом установленных фактических обстоятельств дела, периода нарушения страховщиком срока выплаты и размера невыплаченной части страхового возмещения, принимая во внимание, что оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 400 000 руб., штрафа в размере 148 945 руб. (297 890 / 2).

Не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, не усматривается.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Придя к выводу о том, что ФИО1 имеет право на получение страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей, страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховой компании штрафные санкции в виде неустойки и штрафа, не применив положения ст. 333 ГК РФ.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером штрафа, взысканного судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения или его части в установленный законом срок.

Поскольку в добровольном порядке требования истца об осуществлении страховой выплаты удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от стоимости восстановительного ремонта с учетом размера доли истца в праве собственности на автомобиль в размере 124 120,83 руб. (297 890 х 5/6 х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства не представлено.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, судом обоснованно с ответчика взысканы расходы по оплате досудебного исследования в размере 28 000 руб., почтовые расходы в размере 868,47 руб., а также расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Межрегиональный экспертный центр» в размере 85 000 руб., государственная пошлина в доход бюджета в размере 18 844,17 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены решения суда в остальной части, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, состоявшееся решение суда подлежит изменению в части размера взысканного штрафа (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> изменить в части взыскания штрафа.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (№) в пользу ФИО1 (паспорт № №) страховое возмещение в размере 121 575 руб., убытки в размере 270 633,33 руб., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 400 000 руб., штраф в размере 124 120,83 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 28 000 руб., почтовые расходы в размере 868,47 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий

Судьи