УИД 71RS0009-01-2025-000154-51

Дело №12-339/2025

РЕШЕНИЕ

10 апреля 2025 года город Ефремов Тульской области

Судья Ефремовского межрайонного суда Тульской области Щербакова Л.А.,

при секретаре Дюкаревой Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Ефремовского межрайонного суда Тульской области жалобу ФИО2 на постановление № 10677481240483367483, вынесенное 20.01.2025 МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, 

установил:

постановлением № 10677481240483367483, вынесенным 20.01.2025 главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО, собственник (владелец) транспортного средства MERCEDES-BENZ 2528 ATEGO, государственный регистрационный знак №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в постановлении должным образом не описано событие правонарушения (не раскрыта фабула дела), то есть должностное лицо, вынося оспариваемое постановление, ограничилось лишь указанием на то, что водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством, осуществлял перевозку, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке транспортного средства. При таких обстоятельствах постановление от 20.01.2025 года по делу об административном правонарушении №10677481240483367483 подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 42 Приказа Министерства транспорта РФ 31 августа 2020 г. № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» после АПВГК по пути следования транспортных средств устанавливается оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства. Оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, устанавливается на расстоянии от АПВГК, обеспечивающем возможность восприятия водителем размещаемой на нем информации с учетом установленного на участке автомобильной дороги скоростного режима, а также должно соответствовать требованиям, предъявляемым к такому оборудованию. В процессе эксплуатации оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, должно соответствовать техническим требованиям, предъявляемым к нему заводом-изготовителем, и быть работоспособным. На данном оборудовании отображается: государственный регистрационный номер транспортного средства; информация о факте превышения транспортным средством допустимых весогабаритных параметров. Вместе с тем, после специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, установленное оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства данные не отображало, т.е. водитель транспортного средства не был проинформирован о факте превышения транспортным средством допустимых весогабаритных параметров. При измерении весогабаритных параметров транспортного средства специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, водитель был лишен возможности убедиться в правильности результатов этих измерений, которые в силу различных причин могут быть некорректными, несмотря на формальное наличие факта проверки указанного технического средства.

Акт № 501436 от 02.12.2024 года составлен с нарушением требований п. 27 Приказа Министерства транспорта РФ 31 августа 2020 г. № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», так как п. 4 акта № 501436 от 02.12.2024 года не содержит информацию о марке и модели транспортного средства, что в свою очередь говорит о невозможности идентификации транспортного средства и о правильности установления допустимых весогабаритных характеристик транспортного средства. 

В момент составления акта № 501436 от 02.12.2024 года транспортным средством управлял не заявитель, а иное лицо. Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Вместе с тем, субъект ответственности определяется не из принадлежности автотранспортного средства. Между заявителем и ООО «К-Трейд» был заключен договор-заявка №31632 от 29.11.2024 года из п. 8.2. которого следует, что водителем транспортного средства MERCEDES с регистрационным номером № является ФИО3. Также о том, что фактически транспортное средство и полуприцеп находились во владении ФИО3, а не заявителя, свидетельствуют транспортная накладная №6466 от 29.11.2024 года и товарно-транспортная накладная №6466 от 29.11.2024 года. Учитывая, что транспортное средство не было во владении заявителя, а было передано во исполнение договора заявки №31632 от 29.11.2024 года и находилось у ФИО3 в период составления акта № 501436 от 02.12.2024 года, привлечение к ответственности заявителя невозможно в силу выбывания из его владения транспортного средства. Указанное обстоятельство является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из п. 8 акта № 501436 от 02.12.2024 года фактическая измеренная масса транспортного средства, с учетом погрешности составила 20,776 кг при допустимых 25,000 кг (без специального разрешения), соответственно превышение не установлено. Согласно СТС №, технически допустимая максимальная масса транспортного средства составляет 26,000 кг, масса без нагрузки 11,500 кг, таким образом, технически допустимая масса груза может составлять всего 14,500 кг. В соответствии с разделом 3 транспортной накладной № 6466 от 29.11.2024 года масса перевозимого груза составила 4 065,98 кг. При этом, согласно результатам взвешивания, владельцем транспортного средства якобы перевозился груз массой 9,276 кг, что более чем в 2 раза больше массы фактически перевозимого груза. Указание в акте взвешивания максимальной массы транспортного средства в размере 20,776 кг носит необоснованный характер.

23.01.2025 года он вновь был привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ на основании постановления МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении №10677471240450900054. Из п.5 акта №20450682 от 01.12.2024 года, приложенного к указанному постановлению следует, что в момент взвешивания транспортного средства MERCEDES с регистрационным номером № общая масса транспортного средства с учетом погрешностей составила 20,370 кг, в то время как из п. 8 акта №501436 от 02.12.2024 года следует, что общая масса транспортного средства с учетом погрешностей составила 20,776 кг. Заявитель был дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же деяние, совершенное иным лицом, управляющим транспортным средством MERCEDES с регистрационным номером №, перевозившим один и тот же груз с неизменной массой во исполнение договора заявки №31632 от 29.11.2024 года, однако в акте №20450682 от 01.12.2024 года общая масса транспортного средства с учетом погрешностей составила 20,370 кг, а в акте №501436 от 02.12.2024 года общая масса транспортного средства с учетом погрешностей составила 20,776 кг. Полагает, что разные результаты взвешивания транспортного средства, при одинаковых характеристиках перевозимого груза свидетельствуют о недостоверности результатов, полученных путем измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, что вновь указывает на недостоверность итогов взвешивания, следующих из акта №501436 от 02.12.2024 года.

Он является субъектом малого предпринимательства. Согласно ч. 2 ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере. Снижение административного наказания в данном случае будет направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (ч.1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

Постановление по делу об административном правонарушении № 10677481240483367483 от 20.01.2025 года было получено заявителем только 21.01.2025 года, в связи с чем заявителем соблюден установленный законодательством срок обжалования.

Просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 10677481240483367483 от 20.01.2025 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Применить положения ст.4.1.2 КоАП РФ при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения настоящей жалобы с назначением половины минимального размера (минимальной величины) размера административного штрафа.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании поддержал свою жалобу в полном объеме, просил суд ее удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении № 10677481240483367483 от 20.01.2025 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Применить положения ст.4.1.2 КоАП РФ при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения настоящей жалобы с назначением половины минимального размера (минимальной величины) размера административного штрафа. По существу дела пояснил, что фактически, когда его сотрудник ФИО3 проезжал рамку, она горела зеленым цветом, а после этого ему пришел штраф. На видео с регистратора, видно, что рамка, действительно, была зеленая в момент ее проезда его автомобилем. Его автомобиль общей массой 26 тонн. Задняя ось автомобиля своеобразная. Идет нагрузка на среднюю ось – 10 тонн, а на заднюю – 5 тонн. Он в районе 10 лет работает на своей машине и неоднократно загружался. На весовом баннере указывается, какая развесовка должна быть на конкретном автомобиле. Ему произвели такой расчет, будто у его автомобиля два одинаковых моста. В случае, когда имеются общие мосты, общая масса делится на эти две оси. Поэтому ему поставили по 7,5 тонн, а на его автомобиле на две оси распределяется масса – 10 тонн и 5 тонн, так как на заднем мосту в автомобиле стоит по одному колесу. Даже если бы был перегруз, то не свыше 50%. У него был перегруз всего на 20%. Между ним и ФИО3 был заключен трудовой договор. Однако, сам ФИО3, получив штраф, отказался продолжать с ним трудовые отношения. Также указал, что согласно представленному им экспертному заключению, принадлежащий ему автомобиль – ТС Mercedes Benz 2528 Atego, ГРЗ H469XY71, VIN 

<

***>, имеет колесную формулу 6x2. Три оси, два ведущих колеса. Допустимая максимальная масса на ось 2 составляет 11500 кг. Однако, в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении указано, что было допущено превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного ТС на 63,68% (4,776 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), что его автомобиль двигался с нагрузкой 12.276 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 7500 т на ось. Данный факт не соответствует действительности.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел жалобу в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции ФЗ от 03.04.2023 № 103-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных суду документов усматривается, что 02.12.2024 в 00:30:08 по адресу: автодорога Лапотково-Ефремов, км 88+490, Тульская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством MERCEDES-BENZ 2528 ATEGO, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение требования п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 501436 от 02.12.2024 года измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 63,68 % (4.776 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 12.276 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме СВК (система дорожного весового и габаритного контроля), заводской № ЖГДК-005, поверка действительна до 02.10.2025.

Приведенные обстоятельства подтверждены: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства; актом результатов измерения весовых и габаритных параметров автотранспортного средства № 501436 от 02.12.2024 года; свидетельством о поверке № С-ВЮ/03-10-2024/375908132 и ответом ПАО «Ростелеком», согласно которым установленная на а/д Лопатково - Ефремов, км 88+490, система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС» заводской № ЖГДК-005, имеет свидетельство о поверке со сроком действия до 02.10.2025. Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. СВК работало в штатном режиме, сбоев зафиксировано не было. Данные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами по делу в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают, а именно: актом № 501436 от 02.12.2024 года, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства от 02.12.2024, являющегося сертифицированным средством измерения, прошедшим поверку, результаты которой действительны до 02.10.2025, что подтверждается свидетельством о поверке, что не дает оснований ставить под сомнение их показания при взвешивании транспортного средства и оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме данного специального технического средства у суда не имеется. 

Доводы заявителя о том, что акт № 501436 от 02.12.2024 года составлен с нарушением требований п. 27 Приказа Министерства транспорта РФ 31 августа 2020 г. № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», так как п. 4 акта № 501436 от 02.12.2024 года не содержит информацию о марке и модели транспортного средства, что в свою очередь говорит о невозможности идентификации транспортного средства и о правильности установления допустимых весогабаритных характеристик транспортного средства, суд находит несостоятельными.

В акте № 501436 от 02.12.2024 года содержатся все необходимые сведения о выявленном нарушении: дата, время, государственный регистрационный знак транспортного средства, фотоматериал транспортного средства, который дает возможность идентифицировать транспортное средство, его режим измерения, информация о контролируемом участке дороги, сведения о средстве измерения и т.д. 

Таким образом, судом установлено, что весы, которыми производились измерения в отношении транспортного средства MERCEDES-BENZ 2528 ATEGO, государственный регистрационный знак 

<

***>, прошли поверку, результаты которой действительны до 02.10.2025, что не дает оснований ставить под сомнение их показания при взвешивании данного транспортного средства. Форма акта результатов измерения весовых параметров соответствует требованиям руководства по эксплуатации весового оборудования и содержит показания весов при взвешивании транспортного средства. 

Факт выдачи свидетельства о поверке средства измерений «Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», заводской номер ЖГДК-005, является подтверждением технических характеристик прибора и его годности к применению. 

Кроме того, допустимые погрешности учтены при измерении весовых параметров транспортного средства, что отражено в паспорте системы «СВК» № ЖГДК-005. 

Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Доводы жалобы, что масса транспортного средства и груза не превышала максимальной нагрузки, суд находит необоснованными, поскольку правонарушение заключается в превышении нагрузки на ось транспортного средства, а не транспортного средства в целом.

При этом Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, предусмотрены особенности перевозки отдельных грузов. 

Пункт 75 Правил предусматривает, что при перевозке груза навалом, насыпью, наливом или в контейнерах его масса определяется грузоотправителем и при приеме груза перевозчиком указывается грузоотправителем в транспортной накладной.

Пунктом 77 указанных Правил установлено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением № 1 к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

На крупногабаритное транспортное средство с неделимым грузом допускается догружать аналогичные грузы при одновременном выполнении следующих условий:

габаритные параметры крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом не превышают габаритные параметры крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом до погрузки на него догружаемого аналогичного груза;

общая масса крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом и (или) нагрузка на ось крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом не превышают значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Согласно п.2 примечания к приложению № 3 указанных Правил группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными и двускатными колесами, следует рассматривать как группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами.

Транспортное средство MERCEDES-BENZ 2528 ATEGO, государственный регистрационный знак №, является тяжеловесным транспортным средством, в составе 3-осного одиночного транспортного средства.

Максимальная разрешенная нагрузка на ось в зоне фиксации нарушения на автомобильной дороге Лопатково-Ефремов – 10 тонн на ось (п.2 Акта № 501436 от 02.12.2024 года).

Согласно приложению № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, допустимая нагрузка на группу сближенных строенных осей с односкатными колесами, расстояние между которыми свыше 1,3 м. до 1,8 м. включительно для автомобильной дороги рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, составляет 22,5 тонн.

Согласно п.3 примечания к приложению № 3 указанных Правил группы сближенных сдвоенных и строенных осей, допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в п.4 Примечания.

Согласно п.4 примечания к Приложению № 3, допускается неравомерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

Суд учитывает, что ФИО2, как собственнику транспортного средства, движение транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства, не вменялось. И как следует из п.10 Акта № 501436 от 02.12.2024 года превышение нагрузки на группу сближенных строенных осей не было зафиксировано.

При этом, нагрузка на ось № 2, входящую в указанную группу строенных осей составила 13.640 т, что превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными колесами. В связи с чем, допустимая нагрузка на ось обоснованно определена путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, то есть в данном случае по 7,500 тонн на каждую ось из группы сближенных сдвоенных осей, что соответствует Правилам и согласно акту № 501436 от 02.12.2024 года зафиксировано превышение показателя по осевой нагрузке транспортного средства на 63.68% (4.776т) на ось №2 (с нагрузкой 13.640 т. при допустимой нагрузке 7.500т), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В обоснование доводов, заявителем в материалы дела представлено заключение ООО «БНЭ «Индекс –Тула» эксперта ФИО4 от 28.03.2025 года, в котором эксперт делает вывод о том, что транспортное средство MERCEDES-BENZ 2528 ATEGO, государственный регистрационный знак №, VIN № имеет колесную формулу 6Х2. Три оси, два ведущих колеса. Технически допустимая максимальная масса, приходящаяся на каждую ось, составляет: на ось 1 – 8 000 кг, на ось 2 – 11 500 кг, на ось 3 – 7 500 кг.

Согласно ст. 26.4 КоАП РФ, экспертиза по делу об административном правонарушении может быть назначена только судом, органом или должностным лицом, в производстве которых находится дело. Таких определений для получения указанного заключения не выносилось. 

Оценивая представленное заявителем заключение ООО «БНЭ «Индекс –Тула» эксперта ФИО4 от 28.03.2025 года, суд относится к нему критически, поскольку оно получено во внесудебном порядке на возмездной основе, и не отвечает требованиям ст.26.4 КоАП РФ, в частности, эксперту не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, он не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Представленное заключение эксперта, не опровергает вину ФИО2, поскольку при проведении исследований не учтены и не могли быть учтены фактические характеристики перевозимого груза в момент фиксации административного правонарушения. Кроме того, масса самого транспортного средства взята из характеристик, указанных в документах на транспортное средство (свидетельства о регистрации транспортного средства 71ТВ315212), без их осмотра и взвешивания экспертом, что не исключает несоответствие весовых характеристик в документах фактическим весовым характеристикам транспортного средства.

Таким образом, заключение ООО «БНЭ «Индекс –Тула» эксперта ФИО4 от 28.03.2025 года получено с нарушением действующего законодательства, и в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не подлежит использованию в качестве доказательства по данному делу об административном правонарушении.

Суд учитывает вышеизложенные проверенные обстоятельства по делу и факт того, что, взвешивание автотранспортного средства производилось на специально для данных целей предназначенном поверенном весовом оборудовании. Кроме того, в материалах дела имеются паспорт Системы дорожного весового и габаритного контроля модификации СВК-2-РВС с заводским номером ЖГДК.005 с содержанием о руководстве по эксплуатации и методике их поверки, которые в своей достоверности сомнений не вызывают. Результаты взвешивания оформлены надлежащим образом, и акт взвешивания содержит всю необходимую информацию.

Деятельность грузоотправителя и грузоперевозчика является предпринимательской, все риски, связанные с этой деятельностью, в том числе риск наступления последствий от того, что транспортное средство после загрузки делимого груза может стать тяжеловесным и нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом может превысить допустимую нагрузку на ось транспортного средства, и как следствие, не сможет осуществлять движение по автомобильным дорогам, несут грузоотправитель и грузоперевозчик.

Из сообщения ООО «АГРО-ИНВЕСТ» от 17.02.2025 следует, что транспортное средство MERCEDES-BENZ 2528 ATEGO, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, согласно условиям заключенного между ООО «АГРО-ИНВЕСТ» и ООО «ФАЙН ЮНИОН» договора поставки №30/23А-и от 10.10.2023 прибыло на территорию ООО «АГРО-ИНВЕСТ» для погрузки. В данное транспортное средство 29.11.2024 была загружена продукция: «Томатная паста» для дальнейшей доставки в адрес ООО «ФАЙН ЮНИОН».

Указанные обстоятельства подтверждаются договором поставки №30/23А-и от 10.10.2023, товарной накладной №6466 от 29.11.2024.

Довод жалобы о том, что, 23.01.2025 года ФИО2 был дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же деяние, совершенное иным лицом, управляющим транспортным средством MERCEDES с регистрационным номером №, перевозившим один и тот же груз с неизменной массой во исполнение договора заявки №31632 от 29.11.2024 года, однако в акте №20450682 от 01.12.2024 года общая масса транспортного средства с учетом погрешностей составила 20,370 кг, а в акте №501436 от 02.12.2024 года общая масса транспортного средства с учетом погрешностей составила 20,776 кг. Полагает, что разные результаты взвешивания транспортного средства, при одинаковых характеристиках перевозимого груза свидетельствуют о недостоверности результатов, полученных путем измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, что вновь указывает на недостоверность итогов взвешивания, следующих из акта №501436 от 02.12.2024 года, суд находит несостоятельным.

Факт проезда транспортным средством MERCEDES-BENZ 2528 ATEGO, государственный регистрационный знак № по пути следования других пунктов весогабаритного контроля, при котором зафиксированы разные результаты взвешивания, не свидетельствует о недостоверности результатов, полученных путем измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства в акте №501436 от 02.12.2024 года.

Из постановления № 10677481240483367483 от 20.01.2025 следует, что административное правонарушение зафиксировано 02.12.2024 в 00:30:08 по адресу: 88 км 490 м автодороги Лапотково-Ефремов, Тульская область. 

Из постановления №10677471240450900054 от 23.01.2025 следует, что административное правонарушение зафиксировано 01.12.2024 в 17:21:12 по адресу: 647 км 397 м автодороги «Дон» Москва – Воронеж - Ростов-на-Дону – Краснодар - Новороссийск, Воронежская область.

При этом, как следует из материалов дела транспортным средством MERCEDES-BENZ 2528 ATEGO, государственный регистрационный знак № перевозился груз: «Томатная паста».

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, расположенного по адресу: 88 км 490 м автодорога Лапотково-Ефремов, 

<

адрес>, проверки параметров и отсутствии специального разрешения для автотранспортного средства, осуществляющего перевозку крупногабаритного груза, не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства в акте №501436 от 02.12.2024 года указаны с учетом погрешности названного технического средства, собственнику следовало учесть особенности перевозимого груза и не допускать превышение ограничений нагрузки на оси транспортного средства.

Доводы заявителя о том, что транспортное средство MERCEDES-BENZ 2528 ATEGO, государственный регистрационный знак № на момент фиксации административного правонарушения находилось во владении водителя ФИО3, являются необоснованными.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 71 ТВ 315212 собственником транспортного средства MERCEDES-BENZ 2528 ATEGO, государственный регистрационный знак № является ФИО2

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от. 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Договор-заявка №31632 от 29.11.2024 года об оказании транспортных услуг, заключенная между индивидуальным предпринимателей ФИО2 и ООО «К-Трейд», акт №31632 от 29.11.2024 года, транспортная накладная №6466 от 29.11.2024, товарно-транспортная накладная №6466 от 29.11.2024, трудовой договор с водителем от 10.06.2024, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3, являются недостаточными и не освобождают ФИО2 от административной ответственности.

В свою очередь, в обоснование своих доводов ФИО2 не представлены заверенные надлежащим образом договор аренды транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства, сведения о внесении арендной платы, путевые листы грузового автомобиля, что подтверждало бы нахождение транспортного средства в оспариваемый период во владении другого лица.

Довод жалобы о том, что при назначении ФИО2 административного наказания подлежат применению положения статьи 4.1.2 КоАП РФ, является несостоятельным на основании следующего.

Согласно ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 указанной статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (ч. 3 ст. 4.1.2 КоАП РФ).

Вместе с тем, правила статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица (часть 4 ст. 4.1.2 Кодекса).

Согласно примечаниям к статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные этими статьями, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Таким образом, с учетом того, что с 20.12.2020 года ФИО2 получает финансовую поддержку являясь индивидуальным предпринимателем согласно сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства получателей поддержки от 27.01.2025, оснований для снижения размера административного штрафа, с учетом правил назначения административного наказания, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенного постановлением должностного лица, не имеется, в связи с чем, доводы заявителя в данной части, суд находит несостоятельными.

Наказание индивидуальному предпринимателю ФИО2 назначено по правилам ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 № 5-П о допустимом размере наказания для собственников транспортных средств.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО2 не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Административное наказание назначено по правилам, установленным ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 № 5-П, и в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для признания совершенного ФИО2 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При таких обстоятельствах судья не усматривает оснований для отмены и изменения постановления должностного лица.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № 10677481240483367483, вынесенное 20.01.2025 МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.А. Щербакова