Производство № 1-335/2024

УИД 36RS0005-01-2024-001823-92

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 

17 апреля 2024 года 

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего – судьи Постникова А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Воронежа Шуровой Е.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Кобзева Г.М., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретаре Дроздовой Г.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах:

27.09.2022 в период времени с 02 часов 13 минут до 02 часов 20 минут (точное время в ходе расследования не установлено) он проходил мимо 

<

адрес>, где решил похитить аккумулятор из припаркованного рядом с указанным домом автомобиля "ВАЗ 21120" г.р.з. №, принадлежащего ранее ему не знакомой Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ФИО1 в указанное время, убедившись в отсутствии свидетелей предполагаемого хищения, подошел к вышеупомянутому автомобилю и, применив физическую силу, руками открыл крышку капота машины. Из моторного отсека он извлёк принадлежащие Потерпевший №1 аккумуляторную батарею "Тюмень" стоимостью 5000 рублей, воздушный фильтр стоимостью 500 рублей и датчик массового расхода воздуха стоимостью 2500 рублей, тайно их, таким образом, похитив. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении вышеописанного преступления признал полностью и подтвердил заявленное им после ознакомления с материалами дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая выразили своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке. 

Проверив, что все условия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, подсудимый осознаёт последствия рассмотрения дела в таком порядке, а совершённое им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, суд находит возможным рассмотреть его в порядке, установленном ст.316 УПК РФ. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Его действия квалифицируются судом по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом учитываются примечания к ст. 158 УК РФ и материальное положение потерпевшей.

Назначая ФИО1 наказание за совершённое им преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности виновного, который не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Также учитывается мнение потерпевшей, не только не настаивающей на его строгом наказании, но и вовсе просившей о прекращении дела в связи с примирением сторон.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает полное признание им своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, его утверждение о наличии у него на фактическом иждивении беременной сожительницы, оказании материальной помощи своим родителя, а также о его готовности заключить контракт для службы в ВС РФ для участия в специальной военной операции. 

Каких-либо отягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для применения ст.64 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершённого преступления средней тяжести не имеется. 

В связи с рассмотрением настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, отсутствием каких-либо отягчающих наказание обстоятельств, а также наличием таких смягчающих, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное добровольное возмещение причинённого ущерба, при назначении наказания подлежат своему применению правила ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ.

Вопреки требованиям потерпевшей и согласию на это стороны защиты, достаточных оснований для прекращения уголовного дела (в частности в связи с примирением сторон) не усматривается, исходя из характера совершённых подсудимым преступных действий. Так, для совершения преступления он использовал тёмное время суток, заранее приискав для этого транспорт с учётом значительного веса похищенной им аккумуляторной батареи. Данные его действия не являются ситуационными (то есть совершёнными ввиду лёгкости достижения преступного результата) и свидетельствуют о своём заведомо злостном характере. При таком положении прекращение дела по соответствующему основанию не достигнет по убеждению суда целей уголовного преследования, одними из которых являются исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

С учётом всего вышеизложенного суд приходит к выводу, что наиболее соответствующим целям наказания его видом будут являться обязательные работы. 

Штраф своих целей явно не достигнет, поскольку применение его ранее в сумме всего 1000 рублей в качестве меры наказания за совершение административного нарушения оказалось не только не эффективным в силу совершения вышеописанного преступления, но и вовсе не было исполнено в течение более чем 4 лет (л.д.185). Лишение свободы и принудительные работы с учётом всех смягчающих обстоятельств чрезмерно суровы, а исправительные работы с учётом наличия у него беременной сожительницы и пусть и неофициальной, но всё же работы, либо затруднит исполнение назначенного наказания, либо лишит его возможности исполнять свою трудовую функцию в выбранном им месте. 

В силу избранного вида наказания, каких-либо препятствий против отбывания которого (в том числе медицинских противопоказаний) не усматривается, положения ст.73 УК РФ своему применению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему наказание в виде 100 часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу сохранить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 

- диск – хранить при уголовном деле;

- куртку - оставить у ФИО1

Настоящий приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня вынесения с соблюдением ограничений, установленных ст.317 УПК РФ. 

Председательствующий А.С. Постников