Судья: Сапсай И.Ю. Материал № 22-827/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 24 апреля 2023 года

Оренбургский областной суд в составе 

председательствующего судьи Жарова В.О., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

осужденного ФИО1, защитника – адвоката Васильева А.А.,

при секретаре Бойковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 2 марта 2023 года, которым удовлетворено представление начальника изолированного участка, функционирующего как исправительный центр № при ФКУ № УФСИН России по (адрес) С.Ф.В. о замене осуждённому неотбытой части наказания в виде 6 месяцев 1 дня принудительных работ, лишением свободы на срок 6 месяцев 1 день с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Жарова В.О., объяснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Кудымкарского городского суда (адрес) от (дата) ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), ***, 

осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Чусовского городского суда (адрес) от (дата) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 13 дней с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства. Дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлением Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) представление начальника УФИЦ № при ФКУ ИК-№ УФСИН России по (адрес) удовлетворено; заменена осуждённому неотбытая часть наказания, назначенного приговором Кудымкарского городского суда (адрес) от (дата) (с учетом постановления Чусовского городского суда (адрес) от (дата)), в виде 6 месяцев 1 дня принудительных работ лишением свободы на срок 6 месяцев 1 день с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со (дата), взят под стражу в зале суда. Дополнительное наказание в виде штрафа, постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, считает его чрезмерно суровым. Выражает несогласие с наложенным на него взысканием за пронос алкоголя и утверждает, что находился в «ПДН» более 15 суток, а именно с (дата) по (дата). Объясняет причину принесения алкогольной продукции – его состояние здоровья. Утверждает, что в судебном заседании С.Ф.В. не настаивал на замене наказания в виде принудительных работ на строгие условия отбывания наказания, при этом его положительно характеризовал. Считает, что нарушения не допускал, работу выполнял добросовестно. Просит не заменять принудительные работы лишением свободы, поскольку необходимо выплатить штраф и помогать его дочери. 

В возражениях старший помощник прокурора г. Новотроицка Батурина Е.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, основанный на материалах, исследованных в судебном заседании. Свои выводы суд мотивировал, изложил в постановлении и суд апелляционной инстанции находит, что они убедительны и основаны на правильном применении закона. 

Согласно ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, к которым в соответствии с п. "г" ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, в частности, относится попытка проноса на территорию УФИЦ-2 запрещенного предмета - бутылки с алкогольным напитком.

В соответствии с ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания на лишение свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ суд вправе по представлению органа, принять решение о замене наказания в виде принудительных работ, а именно неотбытую часть лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Указанные требования закона в отношении осужденного были должным образом учтены и соблюдены судом первой инстанции при разрешении представления.

Так из материалов усматривается, что осужденный ФИО1 (дата) прибыл в УФИЦ-№ при ФКУ ИК-№ УФСИН России по (адрес), где ему под расписку был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, правила внутреннего распорядка, его права и обязанности, а также он был предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания.

Постановлениями начальника исправительного центра от (дата), (дата) за нарушение установленного порядка отбывания наказания к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание – водворение в помещение для нарушителей на срок 15 суток и затем, он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (личное дело л.д. 47).

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы суд первой инстанции объективно и всесторонне проверил обоснованность представления начальника исправительного центра.

При этом суд обоснованно исходил из того, что осужденный ФИО1 был предупрежден об ответственности за невыполнение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания. Однако осужденный, несмотря на проводимую с ним воспитательную работу, необходимых выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, через короткий промежуток времени после трудоустройства, злостно нарушил порядок и условия отбывания принудительных работ, предусмотренные п. "г" ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ.

Выводы суда о необходимости замены ФИО1 М. неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда при рассмотрении представления в отношении ФИО1 М. не допущено. 

Вопреки доводам жалоб, судом учтены все данные, характеризующие личность осужденного, в том числе и те, на которые ссылается осужденный.

Доводы осужденного о том, что он хотел принести спиртные напитки не для употребления, а для лечения, в связи с состоянием своего здоровья, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и надуманными, направленными на избежание ответственности за совершенное нарушение условий отбывания наказания, поскольку, пронос алкогольных напитков является запрещенным в соответствии с положениями ст. 60.15 УИК РФ независимо от мотива использования алкогольной продукции.

Утверждения осужденного о водворении его в помещение для нарушителей более чем на 15 суток, в то время как он содержался там с (дата) по (дата), суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку в материале имеется постановление начальника УФИЦ-№ от (дата) о водворении осужденного в помещение для нарушителей до решения суда о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы на основании п. 2 ст. 60.15 УИК РФ ФИО1. (личное дело л.д. 45, л.д. 29).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности вынесенных начальником исправительного центра в его отношении постановлений о признании его злостным нарушителем установленного порядка условий отбывания наказания в виде принудительных работ, о водворении в помещение для нарушителей до решения суда, оснований не доверять представленным в материале сведениям, в том числе данным, содержащимся в личном деле осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждения осужденного о том, что С.Ф.В. просил не изменять принудительные работы лишением свободы являются необоснованными и опровергаются протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что начальник УФИЦ-№ при ФКУ ИК-№ УФСИН России по (адрес) С.Ф.В. поддержал представление, дополнений не имел. (л.м. 59-61)

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что осужденный ФИО1 злостно нарушает порядок и условия отбывания принудительных работ, и заменил неотбытое наказание по приговору от 2 марта 2022 года в виде принудительных работ сроком 6 месяцев 1 дня на лишение свободы на срок 6 месяцев 1 день, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, руководствуясь положениями ч.6 ст. 53.1 УК РФ. 

Оснований не согласиться с правильностью выводов судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Иные приводимые в обоснование апелляционных жалоб доводы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они не основаны на фактических сведениях, способных опровергнуть выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Заседание суда первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих прав, протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 53.1 УК РФ неотбытая часть принудительных работ, верно, заменена судом лишением свободы на тот же срок: один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному для отбывания наказания в виде лишения свободы, судом определен правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона и иных норм действующего законодательства, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обжалуемого постановления суда незаконным и его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы. 

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 2 марта 2023 года, о замене осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.О. Жаров