Дело № 2-231/23-2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - судьи Капаниной Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

при секретаре Рудской Ю.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Курского филиала ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Курского филиала ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Lifan 214813 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Great wall государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП автомобилю ФИО5 были причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО4 В результате ДТП ФИО5 получила легкий вред здоровью, а ФИО4 погиб. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда ФИО5 обратилась за возмещением ущерба. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 323500 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 заключен договор уступки права требования страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» по ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения действительной стоимости восстановительного ущерба транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ФИО6 В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 728200 руб. 00 коп., среднерыночная стоимость автомобиля – 658 350 руб. 00 коп. В связи с тем, что стоимость восстановительных расходов превышает среднерыночную стоимость автомобиля экспертом была рассчитана стоимость годных остатков, которая составила 111708 руб. 83 коп. Таким образом, сумма ущерба составляет 546641 руб. 17 коп.

Страховщик после получения досудебной претензии добровольно требования истца не удовлетворил.

В связи с указанным истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 76500 руб. 00 коп., расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов по подготовке и направлению претензии в размере 3 000 руб. 00 коп., стоимости юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп., штрафа.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении, с учетом проведенной судебной экспертизы, ходатайствовала о полном их удовлетворении. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в лице Курского филиала ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство состоит и настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты.

Из п. 2ст. 927 ГК РФ следует, что обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из преамбулы Закона об ОСАГО (ред. от 03.07.2016 г.), данным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Как следует из ст. 1 Закона об ОСАГО, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

На основании ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО. 

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб. 00 коп. и 400 000 руб. 00 коп. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

На основании ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. «а» ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Lifan 214813 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Great wall государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю ФИО5 были причинены механические повреждения. Страховая компания водителя ФИО4 ПАО СК «Росгосстрах» признала случай страховым и выплатила ФИО5 страховое возмещение в размере 323500 руб. 00 коп.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии) страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Курского филиала ПАО СК «Росгосстрах» в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО6 заключен договор № на проведение независимой техническую экспертизы транспортного средства Great wall государственный регистрационный знак №. 

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 728200 руб. 00 коп.; среднерыночная стоимость автомобиля Great wall государственный регистрационный знак №, находящегося в исправном состоянии, составляет 658 350 руб. 00 коп.; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 111708 руб. 83 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в лице Курского филиала ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о доплате страховой возмещения в размере 76500 руб. 00 коп., понесенных расходов: на проведение независимой оценки в размере 15000 руб. 00 коп. и на юридические услуги в размере 3 000 руб. 00 коп., с приложением экспертного заключения №, договора на проведение экспертного исследования и квитанции об оплате, договора на оказание юридических услуг с квитанцией об оплате.

Из материалов дела следует, что факт наступления страхового случая, влекущего возникновение обязанности страховщика осуществить истцу выплату страхового возмещения, ответчиком не оспаривался. Данный факт не оспаривался и подтвержден в судебном заседании участниками процесса.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по доверенности ФИО2 судьей Ленинского районного суда г. Курска было вынесено определение о назначении судебной автотехнической экспертизы. 

Согласно заключению эксперта-техника ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, среднерыночная стоимость автомобиля аналогичного автомобилю ФИО5 на дату ДТП составляла 600 000 руб. 00 коп.; стоимость годных остатков транспортного средства Great wall государственный регистрационный знак № составляет 132 048 руб. 00 коп.

Давая оценку заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы; экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и квалификацию, а также стаж экспертной работы, который был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения; оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела либо недостаточности компетентности не имеется.

Таким образом, судом установлена полная гибель автомобиля Great wall государственный регистрационный знак №, в связи с чем истцу должно быть выплачено страховое возмещение в максимальном размере (400000 руб. 00 коп.).

В судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» в лице Курского филиала ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 323500 руб. 00 коп., следовательно, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 76500 руб. 00 коп. (№), в связи с чем требования истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения подлежат полному удовлетворению.

На основании ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно договору на проведение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанции к приходному кассовому ордеру № истцом за услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оплачено 15 000 руб. 00 коп.

Как разъяснено в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (п. 101 постановления).

Суд учитывая, что страховщиком был организован осмотр транспортного средства Great wall государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, и получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, но при этом представителем ответчика не представлены доказательства, что понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы являются завышенными, полагает подлежащим к взысканию расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика штрафа у суда не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией №; на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг по взысканию убытков по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией №. Определяя сумму на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора, суд, с учетом сложности дела, считает ее подлежащей взысканию в размере 2 000 руб. 00 коп. Определяя сумму на оплату юридических услуг в ходе судебного разбирательства, суд исходит из сложности дела, обстоятельств его рассмотрения и участия представителя в процессе, при этом считает, что расходы, заявленные истцом, по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп., явно завышены и несоразмерны иску, а потому имеются основания для уменьшения размера данных расходов. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Курского филиала ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. 00 коп.

Суд принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в, соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, основывает решение только по заявленным истцом требованиям и на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ и п.п. 1 п.1 ст. 333.20 НК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в бюджет муниципального образования «город Курск» государственной пошлины в размере 700 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Курского филиала ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Курского филиала ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 101500 (сто одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп., из них:

страховое возмещение – 76500 руб. 00 коп.,

убытки (расходы, связанные с проведением независимой экспертизы) – 15 000 руб. 00 коп.,

расходы по оказанию юридических услуг – 2 000 руб. 00 коп. 

расходы по оказанию представительских услуг – 8000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требования истца ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Курского филиала ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Курского филиала ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 2495 (две тысячи четыреста девяносто пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вКурский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Капанина 

/ подпись /

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>