Дело №1-138/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июня 2018 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шалыгина Г.Ю., при секретаре судебного заседания Саушкиной А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Электросталь Гатилова А.А.,

потерпевшей 

<

В.М.А.>,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Юлина В.А., представившего удостоверение № 58 и ордер № 57 от 07.06.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

персональные данные>, ранее не судимого, 

копию обвинительного заключения получившего 29.05.2018, органами предварительного следствия обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1, обвиняется в совершении нарушений лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: 

19.06.2017 года, примерно в 08 часов 00 минут, ФИО1, управляя автомобилем 

<

марка> государственный регистрационный знак № с полуприцепом-фургоном 

<

марка> государственный регистрационный знак №, и двигаясь по своей полосе движения автомобильной дороги ММК Горьковско-Егорьевского шоссе г.о. Электросталь Московской области со стороны гор. Раменское в направлении г.о. Электросталь Московской области, тем самым являясь участником дорожного движения, и в соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (В редакции Постановления Правительства РФ от 24 марта 2017 года № 333; далее по тексту ПДД РФ) обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при движении на 17 км + 600 метров автомобильной дороги ММК Горьковско-Егорьевского шоссе г.о. Электросталь Московской области, который находится в зоне действия дорожного знака 1.11.1 «Опасный поворот» Приложения № 1 к ПДД РФ, избрал скорость движения управляемого им автомобиля, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, был невнимателен к окружающей его дорожной обстановке и ее изменениям, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, проявляя таким образом преступную небрежность, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате торможения потерял контроль над движением управляемого им транспортного средства и допустил выезд полуприцепа-фургона 

<

марка> государственный регистрационный знак № на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающий правостороннее движение транспортных средств, при этом указанный полуприцеп-фургон пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, пересекать которую запрещено, где совершил столкновение с автомобилем 

<

марка> государственный регистрационный знак № под управлением водителя 

<

В.Ю.Б.>, двигавшимся по своей полосе движения во встречном ему направлении, после чего, продолжая движение в том же направлении, на той же полосе встречного движения, допустил столкновение полуприцепа-фургона 

<

марка> государственный регистрационный знак № с автомобилем 

<

марка> государственный регистрационный знак № под управлением водителя 

<

Б.А.М.>, который также двигался по своей полосе движения во встречном ему направлении.

В результате допущенных нарушений п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 ПДД РФ, согласно которым:

- п. 1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- п. 1.4 На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

- п. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

ФИО1, управляя автомобилем 

<

марка> государственный регистрационный знак № с полуприцепом-фургоном 

<

марка> государственный регистрационный знак № на 17 км + 600 метров автомобильной дороги ММК Горьковско-Егорьевского шоссе г.о. Электросталь Московской области, допустил выезд полуприцепа-фургона 

<

марка> государственный регистрационный знак № на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем 

<

марка> государственный регистрационный знак № под управлением 

<

В.Ю.Б.>, после чего, продолжая движение в том же направлении, на той же полосе встречного движения, допустил столкновение полуприцепа-фургона 

<

марка> государственный регистрационный знак № с автомобилем 

<

марка> государственный регистрационный знак № под управлением водителя 

<

Б.А.М.>

В результате ДТП ФИО1 причинил по неосторожности 

<

В.Ю.Б.> телесные повреждения, с которыми последний был госпитализирован в ГБУЗ МО «НЦРБ», откуда 20.06.2017 года переведен в НИИ СМП им. Склифосовского по адресу: гор. Москва, Большая Сухаревская площадь, дом 3, где скончался 10.03.2018 года в 07 часов 00 минут.

В результате данного ДТП ФИО1 причинил по неосторожности 

<

В.Ю.Б.> телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: 

- в области головы: вдавленный перелом левой теменной кости, линейный перелом правой передней черепной ямки, травматическое субарахноидальное кровоизлияние ушибы головного мозга, очаги некрозов с формированием бурой кисты полюса и нижней поверхности правой лобной доли;

- в области шеи: перелом зубовидного отростка II шейного позвонка, некроз мягкой мозговой оболочки, вещества шейного отдела спинного мозга;

- в области туловища и конечностей: ушиб грудной клетки, закрытый перелом правой лонной кости, закрытый перелом дистального эпифиза левой лучевой кости; травматическая ампутация дистальной фаланги 2 пальца левой кисти; ушибы, ссадины мягких тканей головы, параорбитальная гематома справа, рваные, резаные раны левой кисти. 

Такие повреждения обычно, у живых лиц, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.п. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.6 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194 Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), находятся в причинной связи с наступлением смерти.

Смерть 

<

В.Ю.Б.> наступила от полученной сочетанной травмы тела с переломами костей черепа, кровоизлияниями под оболочки, ушибами головного мозга, осложнившейся двусторонней пневмонией.

Нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия и причинением по неосторожности смерти человеку.

В судебном заседании потерпевшая 

<

В.М.А.> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела производством в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением, так как подсудимый загладил причиненный ей преступлением ущерб, и принёс свои официальные извинения, представив суду письменное заявление о прекращении уголовного дела. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Юлин В.А. согласились с заявленным ходатайством и не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Гатилов А.А. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Изучив материалы уголовного дела, письменное заявление потерпевшей 

<

В.М.А.>, убедившись, что ходатайство потерпевшей было заявлено добровольно и не явилось результатом угрозы, заслушав мнение иных участников процесса, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии с требованиями ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

Статья 76 УК РФ также предусматривает освобождение обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если он примирился с потерпевшим и загладил причиненный им вред. 

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, инкриминируемое ФИО1 в вину, согласно ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести. 

ФИО1 является лицом ранее не судимым, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред. На прекращение уголовного дела на основании ст.76 УК РФ и в порядке ст. 25 УПК РФ не возражает. 

Потерпевшая 

<

В.М.А.> подтвердила в судебном заседании, что претензий к ФИО1 не имеет, причиненный ущерб ей возмещен, примирилась с подсудимым, о чем к материалам дела приобщено её соответствующее письменное заявление. 

Таким образом, по делу соблюдена совокупность всех условий для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 органами предварительного следствия обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ в связи с примирением сторон по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки 

<

марка> государственный регистрационный знак №, полуприцеп фургон 

<

марка> государственный регистрационный знак №, хранящиеся под сохранной распиской у ФИО1 по вступлению постановления в законную силу оставить в законном владении ФИО1;

- автомобиль марки 

<

марка> государственный регистрационный знак №, хранящийся под сохранной распиской у 

<

В.Н.А.> по вступлению постановления в законную силу оставить в законном владении 

<

В.Н.А.> 

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин