Дело № 2-57/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Дьяковой Ю.С., с участием представителя истца адвоката Ермилова О.А., представителя ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (далее ООО «СтройГарант») о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 155263 рублей в порядке возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, судебные расходы в размере 20000 рублей. 

Исковые требования ФИО3 мотивировал тем, что 30.04.2019г. в квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащей третьему лицу ФИО2 и расположенной над квартирой истца, произошел пожар. Из Технического заключения от 21.05.2019г. № 36-19 следует, что пожар произошел вследствие короткого замыкания в результате протечки крыши и попадания воды на разнополюсные контакты в местах соединения проводников, от чего произошла перегрузка, результатом которой стало воспламенение изоляции элеткропроводов на участках электросети в коридоре при входе в квартиру слева и на левой стене коридора, ведущего на кухню. От протечки воды в результате тушения пожара, квартире истца причинен ущерб на сумму 151763 рублей. Считает, что протечка крыши над квартирой №а образовалась в результате недобросовестного исполнения своих обязанностей ООО «СтройГарант», который не предпринял ничего для устранения протечек кровли обслуживаемого многоквартирного дома в нарушение ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах от 13.08.2006г. №. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 187), доверил представлять свои интересы Ермилову О.А. (доверенность, л.д. 7). Представитель истца на удовлетворении иска настаивал, пояснив аналогично доводам заявления. 

Представитель ответчика ООО «СтройГарант» ФИО1 (доверенность л.д. 84) исковые требования не признала, представив письменный отзыв (л.д. 188-190). В обоснование своей позиции указала, что вина и причинно-следственная связь между действиями или бездействиями ООО «СтройГарант» и возникновением пожара 30.04.2019г. в 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> отсутствует (нет доказательств обращения ФИО2 или истца в управляющую компания о ремонте кровли дома или по поводу протечки кровли, за исключением одного раза 08.03.2019г. Ремонтные работы на кровле указанного дома были запланированы после установления теплой погоды без осадков, но поскольку дом перешел в другую управляющую компанию, работы выполнены не были. Фотографии, представленные истцом, якобы сделанные на дату составления акта АДС, ответчик считает ненадлежащим доказательством, поскольку неясно когда они сделаны, и какое помещение на них. Органом, проводившим дознание, не установлена причинно-следственная связь между некачественным оказанием услуг управляющей организацией, непринятием своевременных мер по ремонту кровли дома и пожаром в квартире. Ответчик считает проведенную техническую экспертизу № от 21.05.2019г. не полной, некачественной и не объективной ввиду того, что автоматы защиты в квартире третьего лица не исследовались, неясно, исправны ли они были на момент пожара. Согласно сведений сайта гисметео на момент пожара и за неделю до пожара никаких осадков в г. Озерске не было. Также ссылался на то, что исходя из объяснений ФИО4, перед уходом он проверил отключение автоматов защиты. Однако из пояснений эксперта СЭУ ФПС № ИПЛ МЧС России ФИО6 следует, что возникновение аварийных режимов работы невозможно без наличия напряжения в электросети. Из пояснений Колесниковой И.И., у которой имелись ключи от 

<

адрес> следует, что в данной квартире она была 28.04.2019г. Думает, что следует прийти к выводу о том, что автомат защиты был включен третьими лицами, которые имели в нее доступ, что свидетельствует о том, что пожар произошел по вине третьих лиц, включивших напряжение сети, либо супруга третьего лица, который забыл выключить автомат защиты. В связи с чем, полностью возлагать ответственность за пожар на управляющую организацию нельзя. Не согласен ответчик с размером ущерба в Отчете об оценке. При проведении осмотра имущества и квартиры, конкурсный управляющий ответчика не присутствовал, не приглашался. В качестве участника от имени собственника имущества присутствовала Колесникова И.И., в связи с чем считает, что ущерб был причинен Колесниковой И.И., а не истцу. Истцом в качестве доказательства ущерба был предоставлен договор поставки товара, заключенного с ООО «Сан Рэй», однако доказательство оплаты товара истцом не представлено и данная сделка является мнимой, и указанное Общество признано недействующим с 28.03.2015г., в связи с изложенным 65000 рублей следует исключить из суммы ущерба. Судебные издержки истца являются чрезмерно завышенными. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что является собственником 

<

адрес>, где 30.04.2019г. произошел пожар. До этого, с 8 марта 2019 года регулярно начало течь с крыши дома, она проинформировала диспетчера ответчика, диспетчер пояснил, что управляющая компания банкрот и ничего делать не будут. Но затем приехали и составили акт, тогда и были сделаны фотографии, которые приобщил представитель истца. Она постоянно меняла тазики, звонила в управляющую компанию. При этом в результате течи с крыши дома, затапливалась не только ее квартира, но и квартира истца, расположенная ниже. С электропроводкой в своей квартире она ничего не делала. 

Заслушав явившихся участников процесса, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 исходя из следующего. 

Согласно п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В состав общего имущества включены крыши многоквартирных домов (п.п. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491). 

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пп. "б" п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Разделом 2 Правил и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Из материалов дела установлено, что истец ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8). Третье лицо ФИО2 является собственником вышерасположенной квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д. 200). 

Дом по указанному адресу находится в управлении ООО «СтройГарант» с 01.12.2013г. на основании решения общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме от 22.10.2013г. (л.д. 206-207). 

Из материала отказного производства № от 27.05.2019г. судом установлено, что 30.04.2019г. в квартире по адресу 

<

адрес>, принадлежащей третьему лицу ФИО2, произошел пожар (л.д. 116-181).

Согласно Техническому заключению № от 21.05.2019г. (л.д. 160- 166), имелась возможность возникновения короткого замыкания в результате протечки крыши и попадания воды на разнополюсные контакты в местах соединения проводников. Вследствие короткого замыкания произошла перегрузка, результатом которой стало воспламенение изоляции электропроводов на участках электросети в коридоре при входе в квартиру слева и на левой стене коридора, ведущего на кухню (л.д. 166). 

На основании проведенного исследования и отсутствии других возможных версий возникновения пожара, а также с учетом результатов технического заключения №И, специалист – эксперт Сектора № СЭУ ФПС № «ИПЛ» МЧС России - пришел к выводу, что непосредственной технической причиной пожара является тепловое проявление аварийного режима работы электросети (перегрузка) в установленных очагах, вследствие аварийного режима работы (КЗ) в электросети (л.д. 166).

Из пояснений представителя истца, искового заявления, из пояснений третьего лица ФИО2, материалов проверки по факту пожара установлено, что случившемуся 30.04.2019г. пожару в 

<

адрес> в мкр. 

<

адрес>, предшествовали затопления данной квартиры с крыши многоквартирного дома. 

Так, из иска следует, что квартира ФИО2 неоднократно топило с крыши дома, соответственно топило нижерасположенную квартиру истца. Собственники квартир № и 123а неоднократно обращались к ответчику по поводу протечек, но ответчик не ликвидировал дефект крыши. 

Из пояснений ФИО2, данных в судебном заседании следует, что до пожара, с 8 марта 2019 года регулярно начало течь с крыши дома, она проинформировала диспетчера ответчика, диспетчер пояснил, что управляющая компания банкрот и ничего делать не будет. Но затем приехали и составили акт, тогда и были сделаны фотографии, которые приобщил представитель истца. Она постоянно меняла тазики, звонила в управляющую компанию. При этом в результате течи с крыши дома, затапливалась не только ее квартира, но и квартира истца, расположенная ниже.

08 марта 2019г. работниками аварийно-диспетчерской службы ООО «СтройГарант» составлен акт № (л.д. 140) о том, что поступила заявка из 

<

адрес>. 

По прибытии на место работники АДС обнаружили: намокание в данной квартире потолка вокруг светильника в коридоре, намокание стены межкомнатной по углу от потолка до пола. 

Работниками АДС установлена причина намокания поверхностей в квартире истца – течь кровли в 

<

адрес>. Указано о том, что в 

<

адрес> поставлены тазы, ведра (л.д. 140). 

Из объяснений ФИО4, данных 30.04.2019г. инспектору ФПС № 1 МЧС России, следует, что квартира, в которой произошел пожар принадлежит его жене ФИО2 Квартира была приобретена для ремонта и проживания в дальнейшем. В квартире никто не проживает. Отделки в квартире нет. Электрика в квартире была уже при покупке, при ремонтных работах ее не трогали, не видоизменяли. В квартире текла крыша (из комнаты через два коридора и в ванную). Вода бежала сильно, так, что соседи снизу из 

<

адрес> жаловались на то что их топит. Поэтому ключ от квартиры он отдал жильцам, чтобы они вовремя выливали воду из емкостей от протечек. В управляющую компанию он неоднократно обращался (ООО «СтройГарант») по поводу протечек, но они так и не ликвидировали дефект крыши (л.д. 129-130). 

Из объяснения ФИО10, данного 30.04.2019г. инспектору ФПС № 1 МЧС России следует, что она проживает в 

<

адрес> мкр. Заозерный под квартирой №а. Соседи сверху регулярно топили 

<

адрес> по причине того, что у них текла крыша (так как их квартира расположена на верхнем этаже. Последний раз протечка была 27-28 апреля. В 

<

адрес> хранился ключ от 

<

адрес>, чтобы соседи из 

<

адрес> могли минимизировать ущерб от регулярных протечек (выливать и подставлять емкости с водой). О пожаре узнала 30.04.2019г., когда с потолка сильно потекла вода, вышла в подъезд и увидела подразделения, которым отдала ключ от 

<

адрес> (л.д. 131-132). 

Опрошенный в судебном заседании специалист ФИО6 (является экспертом Сектора № 2 СЭУ ФПС № 93 «ИПЛ» МЧС России) (л.д. 112-114, 166), суду пояснил, что короткое замыкание происходит в местах нарушения изоляции вследствие ее механического повреждения, теплового старения, в результате воздействия влаги и агрессивных сред. В данном случае тепловое старение не могло повлиять, механических повреждений в предоставленных материалах зафиксировано не было. Учитывая, что долгое время протекала крыша, то воздействие влаги и агрессивных сред в данном случае является фактором, увеличивающим вероятность аварийного режима работы. 

Про воздействие влаги на изоляцию с технической точки зрения объяснил, что электрические характеристики всех изоляционных материалов ухудшаются при поглощении влаги. Влага ускоряет электрическое старение, снижает электрическое сопротивление, увеличивает электрические потери. Насыщенные влагой участки изоляции приобретают большую электрическую проницаемость, а в менее увлажненных участках резко возрастает напряженность электрического поля. Изоляция современных проводов в основном изготавливается из поливинилхлорида, который при воздействии различных сред подвергается дигидрохлорированию. Провод во влажном состоянии сам по себе создает агрессивную среду, обладающую электропроводностью. Отметил, что это именно воздействие на изоляцию, но в материалах проверки пожара было уточнено, что на отдельных участках сети использовались самозажимные клеммы. Это такие «коробочки», в которые входят без изоляции ведущие жилы проводов. Поэтому, в данном случае, помимо воздействия агрессивной среды на изоляцию и возможности возникновения аварийного режима работы вследствие разрушения изоляции на отдельных участках электросети с учетом протекания крыши имелась возможность аварийного режима работы именно при попадании влаги на разнополюсные контакты в месте соединения самозажимных клемм. Протекание крыши создает условия, способствующие аварийным режимам работы электросети.

При этом специалист отверг версию ответчика о такой возможной причине пожара, как большое количество потребления с высокой мощностью, поскольку если бы было большое количество потребителей с высокой мощностью, то это могло бы способствовать возникновению перегрузки. Но поскольку потребителей электроэнергии в доме не было, перегрузка является следствием короткого замыкания, которая не зависит от источника потребления. 

Довод специалиста подтверждается сведениями зам. директора ОАО «МРСК Урала» филиала «Челябэнерго» относительно показаний прибора учета электроэнергии 

<

адрес> (л.д. 183,184). Так, на 31.03.2019г. заявленные показания составляли 13086, на 30.04.2019г. – 13198, за месяц потреблено 112 кВт, что не может свидетельствовать о большом количестве потребления третьим лицом электроэнергии с высокой мощностью. 

С учетом всех вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца явился пожар 30.04.2019г., произошедший в связи с коротким замыканием в результате протечки крыши в вышерасположенной 

<

адрес> и попадания воды на разнополюсные контакты в местах соединения проводников. Вследствие короткого замыкания произошла перегрузка, результатом которой стало воспламенение изоляции электропроводов на участках электросети в коридоре при входе в 

<

адрес> слева и на левой стене коридора, ведущего на кухню. 

В данном случае обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика, поскольку ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом (не устранение на крыше дома над квартирой ФИО2 причины протечки) должна нести именно управляющая организация. 

При тушении пожара 30.04.2019г. сотрудниками МЧС использовалась вода из ствола РСК-50, что следует из донесения о пожаре № от 30.04.2019г. (л.д. 121-123), и из рапорта начальника караула СПСЧ № 1 (л.д. 124). 

В результате тушения пожара в квартире по адресу: 

<

адрес>, была затоплена нижерасположенная квартира истца по адресу: 

<

адрес>, мкр. 

<

адрес>. 

Согласно акту осмотра № от 17.05.2019г. представителем оценщика ФИО7 ФИО8 (л.д. 53, 58-59) в квартире истца по адресу: 

<

адрес>, обнаружено: в комнате №: повреждения на потолке со светильниками люстрой, грязные разводы на потолке, отслоение окрасочного слоя, разбухание ГКЛ, разбухание ламината; в комнате №: разбухание ламината, встроенного шкафа-купе углового,, каркаса и дверей по низу; в коридоре: на потолке грязные подтеки, нарушение окрасочного слоя, разрушение ГКЛ, разбухание каркаса шкафа-купе; на кухне: на потолке грязные подтеки, отслоение, разбухание каркаса кухонного гарнитура, навесных полок и напольных тумб, внутренних полок и выдвижных ящиков разбухание столешницы, отслоение ламинированного слоя; санузел: на дверных проемах с обеих сторон отслоение ламинированной пленки дверного полотна в туалете и разбухание дверного полотна в туалете, и разбухание дверного полотна в ванне с разбуханием наличников на двух дверях, разбухание ДСП каркаса зеркального шкафа и тумбы, разбухание зеркальной дверцы шкафа (л.д. 58-59). 

При определении размера ущерба имуществу истца суд руководствуется Отчетом об оценке №Ф, выполненным оценщиком ФИО7, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, возникшего в результате затопления, с учетом сделанных допущений, округления и ограничительных условий, по состоянию на дату пожара 30.04.2019г. определена в размере 151763 рублей (л.д. 27-71). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за услуги по оценке ущерба в размере 3500 рублей (л.д. 75). 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между адвокатом ФИО9 и Колясниковой заключено Соглашение № об оказании юридической помощи (л.д. 76). В соответствии с Соглашением адвокат обязался представлять интересы ФИО3 в суде первой инстанции по делу о взыскании с управляющей компании «СтройГарант» ущерба, причиненного имуществу в результате пожара в квартире по адресу: 

<

адрес>, возникшего в результате протечки кровли. Стоимость гонорара за услуги адвоката составила 20000 рублей (п. 2.1 Соглашения). Данная сумма выплачена ФИО3 адвокату Ермилову О.А. 25 июня 2019г. (квитанция №, л.д. 75). 

Исходя из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Исходя из объема оказанных представителем услуг (составление иска, сбор документов, участие в трех судебных заседаниях небольшой продолжительности), суд признает разумным размером расходов за оказанные услуги представителя 15000 рублей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4235,26 рублей. 

Суд не соглашается с возражением ответчика об отсутствии в деле доказательств наличия между действиями или бездействиями ООО «СтройГарант» и возникновением пожара причинно-следственной связи, поскольку из вышеуказанных как письменных, так и устных доказательств следует, что пожар произошел из-за протечки крыши многоквартирного дома над квартирой ФИО2, которая не была устранена силами управляющей организации, что в свою очередь привело к затоплению квартиры истца. 

Возражение ответчика о том, что органом, проводившим дознание, не установлена причинно-следственная связь между некачественным оказанием услуг управляющей организацией, непринятием своевременных мер по ремонту кровли дома и пожаром в квартире, судом во внимание принят быть не может, поскольку в компетенцию органа дознания установление данной причинно-следственной связи не входит. 

Мнение ответчика о том, что техническая экспертиза № от 21.05.2019г. органа дознания МЧС России является не полной, некачественной и не объективной, ввиду того, что автоматы защиты в квартире третьего лица не исследовались, неясно, исправны ли они были на момент пожара, судом во внимание не принимается, поскольку исходя из технической экспертизы №И от 15.05.2019г. (по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара), выводов о нарушении потребителем правил эксплуатации электропроводки или автоматов защиты, не имеется. 

Кроме того, суд не находит возможным, возлагать на потребителя услуг по электроснабжению обязанность выключать автоматы защиты каждый раз при уходе из квартиры. 

Довод ответчика о том, что согласно сведений сайта гисметео на момент пожара и за неделю до пожара никаких осадков в г. Озерске не было, является неубедительным, поскольку сведения данного сайта нельзя признать точными и руководствоваться им в установлении погодных условий в ту или иную дату (даты) в определенное время и в определенном месте. 

Возражение ответчика о том, что поскольку на осмотре квартиры присутствовала ФИО10, то ущерб причинен ей, а не истцу, судом отвергается, поскольку собственником квартиры является истец, и присутствие при осмотре иного лица, само по себе не указывает о причинении ущерба этому лицу. 

При оценке ущерба, истцом был предоставлен договор поставки товара (изготовление корпусной мебели), заключенный с ООО «Сан Рэй» в 2016г. (л.д. 57). Ответчик ссылается на то, что данная сделка является мнимой, так как указанное Общество признано недействующим с 28.03.2015г., в связи с изложенным 65000 рублей следует исключить из суммы ущерба. Вместе с тем, из Выписки ЕГРЮЛ следует, что данное юридическое лицо прекратило свою деятельность 08.11.2018г., когда было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее (л.д. 196). Решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ принято 09.07.2018г. (л.д. 196). В связи с чем полагать о мнимости сделки оснований не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» в пользу ФИО3 рыночную стоимость ущерба в результате пожара в размере 151763 рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере 3500 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4235,26 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: К.В. Бабина

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2020г. 

<

>

<

>

<

> 

<

>

<

> 

<

>