УИД: 78RS0011-01-2024-001074-98

Дело № 2-1680/2024 11 июня 2024 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю., 

при секретаре Сироткиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лабиринт –Пост» к ФИО1 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лабиринт- Пост» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, ссылаясь на следующие обстоятельства:

02.06.2023 между истцом и ответчиком был заключен Трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принят на работу в ООО «Лабиринт-Пост» на должность водителя- экспедитора в обособленное подразделение в городе Санки-Петербурге.

Одновременно с подписанием Трудового договора, ответчик также заключил с работодателем Договор о полной материальной ответственности от 02.06.2023, согласно которому ответственность работника наступает в случае, если он не обеспечил сохранность и правильное использование материальных ценностей и иного имущества, совершил противоправные и иные действия, нарушающие законодательство РФ, а также внутренние документы работодателя, в том числе, инструкции, положения, приказы. В этом случае работник обязуется возместить причиненный своими действиями или бездействием материальный ущерб в денежной форме, а также иные убытки, которые может понести в связи с такими действиями или бездействием работодатель.

Для выполнения трудовых обязанностей истец предоставил ответчику в пользование автомобиль Lada Largus FS045L, г/н ххххххх, которым работодатель владеет на основании договора аренды.

27.07.2023 в 16ч.10 мин. ответчик, в рамках исполнения своих трудовых обязанностей, осуществляя доставку груза, управляя вышеуказанным автомобилем, совершил ДТП, в результате которого автомобиль Lada Largus FS045L, г/н ххххххх получил повреждения.

В дату ДТП ФИО1 представил работодателю объяснительную, в которой указал, что не справился с управлением автомобиля в связи с чем, не смог избежать столкновения с микроавтобусом Рено Мастер.

27.07.2023 истцом составлен акт о порче имущества, с которым ответчик ознакомился, в акте указал, что свою вину признает и готов возместить истцу затраты на запчасти и ремонт автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 117 500 руб.

10.08.2023 между сторонами заключено Соглашение о добровольном возмещении ущерба, в котором закреплено, что водитель – экспедитор ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей совершил виновные действия -ДТП от 27.07.2023, которое повлекло ущерб имуществу ООО «Лабиринт-Пост» на сумму 117 500 руб.

Таким образом, работник свою вину в причинении истцу ущерба признал и обязался, начиная с 25.08.2023 погашать ущерб ежемесячно равными долями. 

В период с 29.08.2023 по 27.11.2023 ответчик выплатил работодателю в счет возмещения ущерба 46 000 руб., после чего перестал выходить на связь, оставшуюся сумму, в нарушение условий заключенного соглашения, не выплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, которым истец просить взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 71 500 руб. и расходы по госпошлине за подачу иска в суд в сумме 2 345 руб. (л.д. 68).

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Свою позицию по делу изложил также в отзыве на возражения ответчика от 11.06.2024, приобщенном к делу.

Ответчик, а также его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, против иска возражали, указав на то, что водитель - экспедитор не может быть привлечен к полной материальной ответственности в силу требований Закона, свою позицию по делу изложили в письменных возражениях на иск (л.д. 78-80).

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 02.06.2023 между ООО «Лабиринт- Пост» и ФИО3 был заключен Трудовой договор, по условиям которого ответчик принимается на работу в г. Санкт-Петербург на должность водителя-экспедитора для выполнения работы согласно трудовой функции которая конкретизируется в должностной инструкции, и/или индивидуальными планами работ, и/или указаниями и распоряжениями вышестоящих руководителей (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 1.2. Трудового договора работодатель устанавливает работнику должностной оклад в размере 200 руб. в час, работнику также может выплачиваться премия в соответствии с условиями премирования, установленными положением о премировании. 

Работник обязуется соблюдать трудовую дисциплину и трудовой распорядок, действующий у работодателя, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (л.д. 12-15).

На основании Трудового договора 02.06.2023 работодателем издан приказ о приеме ФИО1 на работу, на должность водителя - экспедитора (л.д. 16). 

02.06.2023 стороны также подписали Договор о полной материальной ответственности работника, согласно которому ответчик несет полную материальную ответственность за сохранность материальных ценностей; в указанную дату ответчиком также подписана должностная инструкция водителя –экспедитора (л.д.20-22, 28-33).

Установлено также, что для выполнения трудовых обязанностей истец предоставил ответчику в пользование автомобиль Lada Largus FS045L, г/н ххххххх, которым работодатель владеет на основании договора аренды (л.д.38-39).

27.07.2023 в 16ч.10 мин. ответчик, в рамках исполнения своих трудовых обязанностей, осуществляя доставку груза, управляя вышеуказанным автомобилем, совершил ДТП, в результате которого автомобиль Lada Largus FS045L, г/н ххххххх получил повреждения. В дату ДТП ФИО1 представил работодателю объяснительную, в которой указал, что не справился с управлением автомобиля в связи с чем, не смог избежать столкновения с микроавтобусом Рено Мастер (л.д. 33-40).

27.07.2023 истец составил Акт порчи имущества – вышеуказанного автомобиля, в котором ответчик расписался, указав на признание своей вины, и обязался возместить ущерб в соответствии с заключенным с работодателем соглашением (л.д. 41).

Калькуляцией от 10.08.2023. выполненной ИП ФИО4 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 117 500руб. (л.д. 42).

Ответчик с размером ущерба согласился. 10.08.2023 между сторонами подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, согласно которому работник признает свою вину в причинении работодателю ущерба и обязуется возместить данный ущерб в размере 117 500 руб., посредством внесения ежемесячных платежей, равными долями, начиная с 25.08.2023 по 01.06.2024 (л.д. 50-51).

Установлено и не оспаривается истцом, что всего в возмещение ущерба ФИО1 выплатил работодателю 46 000 руб.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 должность водителя – экспедитора не включена, следовательно, договор о полной материальной ответственности, заключен с ответчиком в нарушение требований Закона.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

По мнению суда, данные обстоятельства истом не доказаны, а ответчик не может быть привлечен к полной материальной ответственности в силу Закона. В этой связи сам по себе факт заключения с ФИО1 договора о полной материальной ответственности не свидетельствует о праве работодателя на взыскание суммы ущерба в полном объеме, поскольку, как указывалось выше, работы по управлению транспортным средством и должность водителя - экспедитора не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Следовательно, доводы истца о наличии оснований для полной материальной ответственности по пункту 1 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации являются ошибочными. 

При таком положении, суд соглашает с позицией ответчика о том, что в силу положений ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, он несет материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб только в размере, не превышающим его средний месячный заработок.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации прямо установлена более высокая материальная ответственность работника. Предусмотренных действующим законодательством условий для возложения на ответчика материальной ответственности в полном объеме в ходе рассмотрения дела не установлено.

Установлено, что ответчик выплатил в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 46 000 руб., т.е., согласно справке о заработной плате от 10.06.2024, представленной ответчиком по запросу суда, возместил причиненный работодателю ущерб в размере, превышающем его среднемесячный заработок тем самым, свою обязанность по возмещению ущерба исполнил.

Факт подписания работником Соглашения о добровольном возмещении ущерба от 10.08.2023 также не является основанием для взыскания ущерба в полном объеме в нарушение приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие обязанности ответчика возмещать работодателю материальный ущерб в полном объеме, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ООО «Лабиринт-Пост» в удовлетворении иска к ФИО1 — ОТКАЗАТЬ. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: