РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> ФИО7,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление УИН № от 10.03.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление УИН №, вынесенное 

<

данные изъяты>. ст. инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, указав, что с данным постановлением он не согласен, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В обосновании своих доводов ФИО1 указывает, что 28.02.2017г. в 15-05час. у 

<

адрес> он осуществил стоянку принадлежащего ему транспортного средства Хонда г/н № без нарушений ПДД РФ, а именно: не на проезжей части, а на непосредственно прилегающей к дороге территории. Таким образом, считает, что его транспортное средство задержали незаконно и незаконно в отношении него составили протокол об административном правонарушении по ч.3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, с которым он не согласен. На основании изложенного ФИО1 просил суд отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 свою жалобу поддержал и просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, а также дополнив, что в тот день по служебной необходимости он следовал на своем транспортном средстве Хонда г/н № в МФЦ, расположенный на 

<

адрес>. В связи с тем, что в этом месте стоянка запрещена, он с 

<

адрес> свернул на 

<

адрес>, и убедившись в отсутствии каких-либо запрещающих знаков и разметок, переехал обозначенный разметкой пешеходный переход и увидев, что на 

<

адрес> у 

<

адрес> далее на проезжей части дороги в первом ряду вдоль тротуара свободных мест для стоянки не имеется, свернул налево и съехал с проезжей части дороги на заасфальтированную площадку перед торговыми павильонами, где и остановился. Вновь убедился в отсутствии каких-либо запрещающих знаков и дорожных разметок, произвел остановку без нарушения п.12.4 ПДД РФ. Вернувшись из МФЦ, он обнаружил отсутствие его автомобиля на месте и по телефону узнал, что эвакуирован на штрафстоянку, где в отношении него был инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении за нарушения якобы п.п. 12.2 и 12.4 ПДД РФ. Несмотря на его несогласие с протоколом, 10.03.2017г. его привлекли к административной ответственности по ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1 500руб. Считает, постановление незаконным и просит его отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС роты 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании показала, что ею 28.02.2017г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку водителем ФИО1 был нарушен п.12.2 ПДД РФ, т. к. он допустил остановку, стоянку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части. Данный факт был зафиксирован при помощи видеосъемки и приложен к административному материалу, т.к. водитель с нарушением не соглашался. После чего она материал на рассмотрение отправила ст.инспектору в ОГИБДД.

Свидетель – ст.инспектор ДПС роты 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании дал аналогичные пояснения свидетелю ФИО3, но при этом дополнил, что на основании поступившего административного материала, с учетом просмотренной видеозаписи и поступивших письменных возражений от правонарушителя, он усмотрел в действиях данного водителя нарушений п. 12.2 ПДД РФ, после чего вынес постановление, которым привлек последнего к административной ответственности по ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, и назначил штраф в пределах санкции данной статьи в размере 1 500руб. 

В суде свидетель ФИО5, являющейся коллегой по работе ФИО1, дала показания аналогичны показаниям ФИО1, подтвердив фактически обстоятельства дела.

Выслушав заявителя жалобы ФИО1, показания свидетелей - инспекторов ДПС роты 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 и ФИО4, ФИО5, изучив жалобу и материалы дела, просмотрев в судебном заседании видеозапись, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ПДД проезжая часть – это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортным средств. Согласно требованиям п. 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортного средства разрешается на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии на проезжей части. 

В соответствии с п.12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. 

Часть 3.2. статьи 12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за остановку или стоянку транспортного средства на трамвайных путях либо остановку или стоянку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от 10.03.2017г. ФИО1, управляя транспортным средством Хонда г/н №, ДД.ММ.ГГГГ. в 15-05час. у 

<

адрес> в 

<

адрес> допустил остановку и/или стоянку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части, чем нарушил п. 12.2 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3.2 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, подтверждается также протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., составленные в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также рапортом сотрудника ИДПС о данном правонарушении и схемой нарушения расположения на проезжей части ТС, а также видеозаписью.

Так, при просмотре видеозаписи установлено, что данный участок дороги предусматривает разделение проезжих частей разделительным газоном, далее каждая проезжая часть предусматривает одностороннее движение. Транспортное средство Хонда г/н №

расположено на удаленном расстоянии от правого края проезжей части перед разделительным газоном, то есть припарковано перед разделительном газоном с тротуаром, правой стороной проезжей части на участке дороги, на которой припарковано ТС является край проезжей части со стороны 

<

адрес>. Имеющиеся в материале схема нарушения расположения на проезжей части ТС заявителя не противоречит видеозаписи. Даже если учесть, что других транспортных средств не было, то транспортное средство заявителя жалобы стояла далее первого ряда от края проезжей части дороги, в третьем ряду.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании инспектором ДПС ФИО3 и ФИО4, которые суд находит достоверными, поскольку они детальны, последовательны и подтверждаются материалами дела и видеозаписью, указанные должностные лица находились при исполнении своих служебных обязанностей, ранее с ФИО1 не были знакомы, оснований для его оговора отсутствуют, поэтому у суда нет оснований им не доверять. 

Таким образом, исследованные доказательства в их совокупности в суде позволяют сделать вывод, что заявленные требования необоснованные и удовлетворению не подлежат, так как материалами дела полностью доказана виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения, а именно его транспортное средство было припарковано далее первого ряда от правого края проезжей части, что является нарушением требований ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, следовательно, он правомерно привлечен к административной ответственности. 

Доводы заявителя о том, что он данное правонарушение не совершал, основаны на неправильном толковании норм материального права, и они опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства и имеющимися в материалах дела доказательствами. Также, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5, являющиеся коллегой по работе заявителя жалобы, т.к. в силу дружеских отношений с последним заинтересована в исходе дела и желает помочь ФИО1 избежать административной ответственности за данное нарушение. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах установленной санкции ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, и отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, в связи с чем оно является справедливым.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы ФИО1 являются несостоятельными, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление УИН № от 10.03.2017г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий . ФИО7 

.