Дело № 2-5334/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 22 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

18.10.2016 между ИП ФИО2 (далее – исполнитель) и ФИО1 (далее – заказчик) заключен договор оказания услуг по производству конструкций №, предметом которого является изготовление для заказчика блок модулей со следующими характеристиками: размеры 2,4х5х2,3 м, две шт., стоимостью 165 000 руб., сроком 20 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 2.2 договора при заключении договора заказчик уплачивает сумму в размере 140 000 руб. в качестве предоплаты, оставшуюся сумму заказчик оплачивает после приемки услуг и подписания акта приема-передачи блок-контейнера.

Мотивируя неисполнением со стороны ответчика условий договора, 02.02.2017 ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, мотивируя тем, что условия договора им выполнены в полном объеме, денежные средства в размере 140 000 руб. переведены 18.10.2016, однако в установленный договором срок ответчиком блок-контейнер не изготовлен. Им 12.01.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора оказания услуг по производству конструкции №, взыскании уплаченной суммы в размере 140 000 руб. и неустойки в размере 277 200 руб., которая осталась без ответа. 

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО1 просит суд расторгнуть договор от 18.10.2016 №, заключенный между ним и ИП ФИО2, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 140 000 руб., неустойку в размере 381 150 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, извещен надлежаще, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в своё отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям ответчик не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учётом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, 12.01.2017 ФИО1 в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора оказания услуг по производству конструкции № от 18.01.2016, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 140 000 руб. и неустойки в размере 277 200 руб.. Однако требование не исполнено, ответа не последовало.

В судебном заседании не оспаривалось, что работы по договору не выполнены, блок-контейнер не изготовлен.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным расторгнуть договор от 18.10.2016 №, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, а также взыскать с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты в размере 140 000 руб..

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По настоящему делу истец предъявил для взыскания неустойку в размере 381 150 руб., что превышает общую цену заказа.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, руководствуясь частью 1 статьи 333 ГК РФ, учитывая последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 140 000 руб..

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая взысканную в пользу истца сумму, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 140 000 руб. ((140 000 (денежные средства по договору) + 140 000 (неустойка))/2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счёт ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб..

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» пропорционально удовлетворённой части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб..

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг по производству конструкций № от 18.10.2016, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 140 000 руб., неустойку в размере 140 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., штраф в размере 140 000 руб., а всего 425 000 (Четыреста двадцать пять тысяч) руб..

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 6 000 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.06.2017.