Дело № 2-2083/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Жаворонковой Т.А.,

при секретаре Турчиной Е.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу № о расторжении договора об инвестировании и возврате денежных средств, 

установил:

Истица обратилась в суд с иском о расторжении договора об инвестировании и возврате денежных средств. Указала, что она является членом ПГСК №. С 2007 года руководство кооператива собирало деньги для строительства гаражей боксового типа. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об инвестировании строительства гаражей. По условиям договора, инвестор уплачивает застройщику денежные средства в размере № руб., а застройщик обязуется в течение трех месяцев со дня получения договора аренды земельного участка предоставить инвестору гаражный бокс размером 3,5 м х 5,5 м, с электроснабжением, вентиляцией, без внутренней отделки, с оформлением акта приема-передачи. Во исполнение обязательств инвестора истица оплатила денежные средства в общем размере № руб. Однако, до настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены. Договор аренды земельного участка был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исполнения обязательства наступил ДД.ММ.ГГГГ Просит суд расторгнуть договор об инвестировании № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы по оплате госпошлины в размере № руб. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, на удовлетворении настаивал. Пояснил, что с 2007 года руководство кооператива собирало деньги для строительства гаражей боксового типа, однако своих устных обещаний по строительству гаражей не исполняло. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично в размере № руб. Пояснил, что в соответствии с Уставом кооператива, ответственность является солидарной. Как следует из представленных возражений, в 2011 году сосед ПГСК № Л возвел без разрешительных документов многоэтажный жилой дом, которым сделал заступ на территорию ПГСК №. На основании решения суда, данный жилой дом подлежит сносу. Однако, до настоящего времени снос не осуществлен, а дом заселен жильцами. Из-за заступа на территорию ПГСК, использовать проект, разработанный в 2010 году, не представляет возможным. Таким образом, деньги в размере № руб. за проект каждого члена кооператива потеряны, о чем члены кооператива поставлены в известность. У ПГСК № не было возможности вести строительство.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что ПГСК № является юридическим лицом, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным в установленном законом порядке /л.д. 39-48/.

В соответствии с ч. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно Уставу ПГСК №, ГСК по эксплуатации строительству коллективных гаражей организован владельцами автотранспорта в соответствии с требованиями ГК РФ, императивными нормами РФ и является добровольным объединением граждан на основе их членства путем объединения его членами имущественных взносов с целью строительства по согласованному в установленном порядке проекту капитальных гаражей блочного типа на собственные привлеченные средства, создания и обеспечения условий хранения автотранспорта и эксплуатации имущества ГСК, а также удовлетворения иных необходимых потребностей /л.д. 55-60/.

Так, между правлением ПГСК № и ФИО3 был заключен договор об инвестировании (долевом участии) общекооперативных расходах № 15 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому инвестор принимает участие в инвестировании работ по отводу земли, оформлению ее аренды, строительству гаражей боксового типа в ПГСК № по адресу: 

<

адрес>, а застройщик обязуется организовать выполнение этих работ и передать инвестору, по завершению их, бокс-гараж по акту приемки, (согласно протокола общего собрания № 6 от ДД.ММ.ГГГГ) /л.д. 9-10/.

По условиям договора Инвестор уплачивает за указанные в п. 1.1 работы № руб. исходя из стоимости определенной протоколом общего собрания № 6 от ДД.ММ.ГГГГ /п. 2.1/.

Инвестор обязуется в течении 2-х банковских дней со дня заключения настоящего договора перечислить сумму, указанную в п. 2.1 настоящего договора на счет застройщика или уплатить наличными в кассу /п. 3.1/.

Застройщик обязуется в течении трех месяцев со дня получения договора аренды на земельный участок предоставить инвестору гараж бокс размером 3,5 х 5,5 метров с электроснабжением, вентиляцией без внутренней отделки с оформлением акта приема-передачи /п. 3.2/.

Как установлено по делу, до заключения договора инвестирования, истица в целях строительства и приобретения в собственность гаражного бокса, а также после заключения договора внесла ответчику денежные средства на общую сумму № руб. /л.д. 10-13/.

При этом, суд учитывает, что протоколом общего собрания ПГСК № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена сумма взносов для членов кооператива на строительство в размере № руб., а для лиц, принимаемых в ПГСК №, в размере № руб. Также, установлен график внесения платежей для членов ПГСК: 1 этап – № руб. до ДД.ММ.ГГГГ; 2 этап – № руб. до ДД.ММ.ГГГГ; 3 этап – № руб. после того как будет выполнена кровля. Вновь прибывшие члены кооператива вносят сумму № руб. полностью /л.д. 14/.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма в размере № руб. для членов кооператива была определена с учетом ранее внесенных денежных средств для осуществления данного строительства.

На основании постановления администрации МО г. Краснодар № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 15/ между администрацией МО г. Краснодар и ПГСК № был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для строительства капитальных 2-этажных гаражей /л.д. 16-22/.

Учитывая условия заключенного договора, обязательства застройщика подлежали исполнению до ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени не исполнены, 2 этап строительства так и не начат.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора /п. 1 ч. 2/.

В связи с существенным нарушением сроков окончания строительства, а также его промежуточным этапов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора об инвестировании, и возврате уплаченных денежных средств /л.д. 26-28/.

Учитывая все установленные обстоятельства, суд считает возможным расторгнуть договор об инвестировании. Право на расторжение договора предусмотрено законом и, в данном случае, ограничено быть не может. 

При этом, доводы представителя ответчика о вине соседа Л в невозможности исполнения обязательств суд считает необоснованными, поскольку данные обстоятельства возникли в начале 2011 года, а срок передачи гаража определен договором в течение 3-х месяцев со дня оформления договора аренды, то есть до ДД.ММ.ГГГГ 

На основании ч. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Поскольку основаниям для расторжения договора послужило существенное нарушение договора, суд считает возможным взыскать с ответчика все понесенные убытки, которые выразились в передаче денежных средств на строительство гаражного бокса в общем размере № руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает обстоятельства, установленные приговором Советского райсуда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Х., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ /л.д. 79-111/.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом было установлено, что Х ДД.ММ.ГГГГ для целей строительства 2-х этажных гаражей боксового типа был назначен на должность инженера по техническому снабжению ПГСК №. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ членами ПГСК № для целей строительства внесены в кассу ПГСК № денежные средства на общую сумму № руб. При выполнении возложенных на Х должностных обязанностей, последний принял решение присвоить вверенные ему денежные средства, принадлежащие ПГСК № в сумме не менее № руб., не посвящая об этом руководство и членов ПГСК №. Заручившись решением большинства членов ПГСК № на участие в строительстве путем внесения членских взносов в кассу ПГСК №, Х представил общему собранию смету затрат на строительства, а также определил сроки строительства. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что начало и окончание строительства стало невозможным из-за неправомерных действий Х., а не ПГСК №, в связи с чем, нельзя считать полученные денежные средства от истца неосновательным обогащением ответчика, поскольку ими мог завладеть Х при осуществлении преступного умысла.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит основания для взыскания с ПГСК №, являющейся некоммерческой кооперативной организацией, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ООО «Г» в лице директора ФИО1 и ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать комплекс юридических услуг по защите интересов заказчика в связи с расторжением договора об инвестировании, а также с возвратом заказчику сумм, уплаченных им в связи с исполнением и расторжением этого договора /л.д. 23/.

Стоимость оказанных по договору услуг составляет № руб. /п. 3.1/. Однако, согласно квитанции-договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 произвела оплату услуг представителя в размере № руб. /л.д. 24/. С учетом оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний, а также подтвержденного размера расходов, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере № руб. /л.д. 25/, которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая размер и характер удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым довзыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор об инвестировании (долевом участии) общекооперативных расходах № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между правлением ПГСК № и ФИО3.

Взыскать с ПГСК № в пользу ФИО3 уплаченные денежные средства в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., расходы по оплате госпошлины в размере № руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПГСК № госпошлину в доход государства в размере № руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова 

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова