Дело № 1-11/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жемчугиной Е.В., при секретаре Давтян К.А.,

с участием 

государственного обвинителя Мокроусова М.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Царевой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

персональные данные>, ранее не судимого, 

копию обвинительного акта получившего 29.11.2024 г., имеющему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, с целью хищения чужого имущества, 21 апреля 2024 года, в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 08 минут, находясь в комнате № 

<

адрес> вместе с малознакомой ему Н.Ю.А., действуя открыто для последней, умышленно, взял в руки со стола принадлежащий Н.Ю.А. мобильный телефон «Realme C-21-Y», стоимостью 3 406 рублей 00 копеек, сообщив ей о том, что собирается похитить указанный телефон, после чего, не реагируя на законные требования Н.Ю.А. о возврате похищенного имущества, вышел из квартиры, скрывшись с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Н.Ю.А. материальный ущерб на общую сумму 3406 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела. При этом пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно является добровольным и составлено с участием защитника и после консультации с ним.

Потерпевшая Н.Ю.А. в своем заявлении выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, указала, что процессуальные особенности рассмотрения дела в особом порядке, в том числе, положения ч. 1 ст. 314 УПК РФ ей известны и понятны.

Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством, заявленным подсудимым, о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены. 

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимого ФИО1, является обоснованным.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им было совершено преступление, которое относится к категории средней тяжести против собственности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд, в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно участвовал в производстве следственного действия, указал, что телефон, обнаруженный в его комнате, он похитил у потерпевшей, при этом поясняв подробности совершения преступления; а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не признает протокол чистосердечного признания как явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку он был составлен уже после обнаружения похищенного имущества и пояснений ФИО1 об обстоятельствах его хищения при осмотре его комнаты сотрудниками полиции.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 

<

персональные данные>, по месту жительства характеризуется без замечаний, нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности. 

Судом проверено психическое состояние подсудимого. Согласно заключению комиссии экспертов № 1743 от 08.11.2024, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, в полной мере мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их во время совершения инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается. У ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ.

Заключение комиссии экспертов у суда сомнений не вызывает, свидетельствует о вменяемости подсудимого ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что преступление ФИО1 совершил будучи вменяемым.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность преступления; характеризующие данные о личности виновного; наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде исправительных работ, поскольку только такое наказание будет способствовать обеспечению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания. 

Поскольку исключительные обстоятельства судом по делу установлены не были - положения ст. 64 УК РФ применению к ФИО1 не подлежат.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, социальную значимость охраняемых общественных отношений, исходя из целей наказания, восстановления социальной справедливости, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого, суд не находит.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, то оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает правила ч. 5 ст.62 УК РФ. 

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, взысканные в качестве вознаграждения адвоката, суд относит за счет средств Федерального бюджета ввиду невозможности взыскания с подсудимого, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

По изложенному, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок восемь месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Контроль за осужденным к исправительным работам ФИО1 возложить на филиал №12 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: телефон «Realme C-21-Y», переданный на хранение потерпевшей Н.Ю.А. – оставить у нее же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Судья Е.В. Жемчугина