Дело № 2-58/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна «04» февраля 2019 года

Воронежская область

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Сафонова В.В.,

с участием представителя истца Открытого акционерного общества «Маслоэкстракционный завод «Аннинский» (ОАО «МЭЗ «Аннинский») ФИО1,

ответчика ФИО2

при секретаре Борзаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Маслоэкстракционный завод «Аннинский» к ФИО2 о взыскании ущерба 

установил:

ОАО «МЭЗ «Аннинский» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, указывая, чтоФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «МЭЗ «Аннинский» в должности водителя автомобиля, что подтверждается выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, инструкцией по профессии водитель автомобиля рег. №, путевым листом легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудовых договоров. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ - 31105 «Волга» государственный регистрационный знак №, принадлежавшим ОАО «МЭЗ «Аннинский» на праве собственности, нарушил п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №, и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КОАП РФ. ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Следствием нарушения ФИО2 ПДД стало столкновение а/м ГАЗ - 31105 с автомобилем «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежавшим ФИО3. В результате столкновения а/м Хонда получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой № о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.В ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «ИНГОССТРАХ» подало в Арбитражный суд Воронежской области исковое заявление о взыскании с ОАО «МЭЗ «Аннинский» (как к собственнику а\м ГАЗ 31105), убытков в порядке суброгации в сумме 305138 руб.53 коп.Из указанного заявления и приложенных документов стало известно, что СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору страхования транспортных средств по страховым рискам «ущерб» и «угон», выплатило в возмещение причиненного ущерба владельцу а\м Хонда ФИО3 705138 руб.53 коп.Из них, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 - ФЗ погашено в рамках лимита по ОСАГО по а\м ГАЗ 31105 - 400000 руб.Из заявленных СПАО «ИНГОССТРАХ» к взысканию 305138 рублей 53 копеек, с учетом проведенной судебной экспертизы, решением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с ОАО «МЭЗ «Аннинский» взыскано 264 670 руб. убытков в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ».Указанная сумма перечислена ОАО «МЭЗ «Аннинский» на р\счет СПАО «ИНГОССТРАХ» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №. ОАО «МЭЗ «Аннинский» в силу ст.1068 ГК РФ возместило вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Таким образом, в результате совершенного административного правонарушения при исполнении трудовых обязанностей, работник ОАО «МЭЗ «Аннинский» ФИО2 причинил работодателю прямой действительный ущерб в сумме 264670 руб.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 14 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска привлечен ФИО3.

Представитель истца ОАО «Маслоэкстракционный завод «Аннинский» ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам указанным в исковом заявлении, и попросил удовлетворить их в том объеме которые заявлены.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, при этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Ст. 242 ТК РФ установлено, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу положений ч.ч. 1,2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. 

Суд не принимает признание иска ответчиком, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

На основании ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное частью 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из содержания ч.1 ст. 39 ГПК РФ следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 признал исковые требования в полном объеме, что подтверждается письменным заявлением.

Судом ответчику ФИО2 разъяснены последствия признания исковых требований, приведенные в ст. 173 ГПК РФ.

Поскольку такое признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений принимает признание иска ответчиком, на основании чего считает возможным удовлетворить исковые требования ОАО «Маслоэкстракционный завод «Аннинский» в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194, 198 и 255 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Открытого акционерного общества «Маслоэкстракционный завод «Аннинский» к ФИО2 о взыскании ущерба 

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Маслоэкстрационный завод Аннинский» 264 670 (двести шестьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят) рублей в возмещение причиненного ущерба.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья В.В. Сафонов

Решение изготовлено в окончательной форме 08.02.2019