В суде первой инстанции дело слушал судья Карева А.А.

Дело № 22-421/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 11 февраля 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе

Председательствующего Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Журба И.Г.,

осужденного ФИО7,

защитника Карнауховой Н.А.,

представившей удостоверение № от 18.02.2003 и ордер №1146 от 10.02.2020,

при помощнике судьи Носковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.02.2020 уголовное дело в отношении ФИО7 по апелляционной жалобе адвоката Петренко А.В. в интересах осужденного ФИО7 на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20 ноября 2019 года, которым 

ФИО7 

<

данные изъяты>, судим:

- 17.05.2016 Биробиджанским районным судом ЕАО, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением суда Еврейской автономной области от 24.08.2016, по ст.158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

01.12.2017 освобожден по отбытию наказания;

осужден по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ к 1 году 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 20.04.2019 до вступления приговора суда в законную силу зачтено из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО7 солидарно взыскано в пользу ООО «МВМ» в возмещение ущерба 6504 рубля 55 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена ФИО8,, в отношении которой приговор не обжалован и в апелляционном порядке не рассматривается.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, пояснения осужденного ФИО7 и адвоката Карнауховой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей приговор не подлежащим изменению, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 осужден за тайное хищение с 18 часов 13 минут до 19 часов 17 минут 6 апреля 2019 года из магазина «М-видео» 

<

адрес> чужого имущества, принадлежащего ООО «МВМ», на общую сумму 6504 рубля 55 копеек, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО7 полностью признал вину, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Петренко полагает приговор подлежащим изменению в связи с его суровостью. По мнению защитника, судом недостаточно учтены: поведение осужденного в ходе предварительного следствия и в суде, полное раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, активного способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении матери преклонного возраста, незначительный размер ущерба, который осужденный обязуется погасить. ФИО7 понял серьезность содеянного и условное осуждение достаточно для достижения целей наказания. Просит изменить приговор в отношении ФИО7, применив положения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и не оспариваются участниками уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела. Так, согласно признательным показаниям ФИО7, он и ФИО8 в вечернее время 6 апреля 2019 года находились в магазине «М-видео» по улице П.Л. Морозова в г.Хабаровске, когда ФИО8 предложила похитить товар, на что он согласился. ФИО8 взяла со стеллажа две сковородки и положила ему в рюкзак. Сама взяла два выпрямителя волос и спрятала под своей одеждой. Оба ушли из магазина с похищенным. В ходе предварительного следствия ФИО7 подтвердил показания при повторном допросе и при проверке показаний на месте. 

Данные показания подтверждаются аналогичными признательными показаниями ФИО8 об обстоятельствах хищения товаров из магазина «М-видео»; показаниями представителя потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 об обстоятельствах обнаружения пустых коробок из-под выпрямителей волос, результатах инвентаризации и установления факта хищения при просмотре видеозаписей. Согласно показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 по просьбе ФИО8 и ФИО7 они выставили на продажу через интернет-сервис «Юла» выпрямитель для волос и сковороду.

Обстоятельства совершения преступления ФИО7, а не иным лицом, подтверждаются протоколами следственных действий, полученными в соответствии с законом: протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки видеозаписи из магазина «М-видео», показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 – работников магазина.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проанализировал, проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности ФИО7 в совершении кражи товаров, изложенные в приговоре, основаны на полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. 

Анализ доказательств и их оценка приведены в приговоре.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО7 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для иной юридической оценки содеянного ФИО7 не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, полное признание ФИО7 своей вины, его раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, нахождение на иждивении нетрудоспособного родственника в полной мере были учтены судом смягчающими наказание обстоятельствами. При назначении наказания судом обеспечен строго индивидуальный подход. Учтены влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступления. Иных смягчающих обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных таковыми ст. 61 УК РФ, судом установлено не было. Нет оснований к признанию исключительными обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поскольку преступление имущественного характера совершено ФИО7 при наличии не снятой и не погашенной в законном порядке судимости за аналогичные преступления, что не свидетельствует о ведении им общественно-полезного образа жизни, с учетом отрицательной характеристики по месту проживания.

С учетом принципа неотвратимости наказания за преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, достаточных оснований для применения к осужденному ФИО7 положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал, причин не согласиться с ними не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО7 наказание не превышает установленного законом предела, определено с учетом ст.68 ч.3 УК РФ ниже одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым. Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного ФИО7, представленные суду, учтены в полном объеме и указаны в приговоре. При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для смягчения ему наказания, не имеется.

Нарушений уголовно–процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.1, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20 ноября 2019 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петренко А.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд, постановивший приговор, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Брусиловская