Дело № 12-356/17

Р Е Ш Е Н И Е

«24» апреля 2017 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре Клабуковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г. Ижевска- мировым судьей судебного участка № 1 Индустриального района г. Ижевска о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Жалобу мотивировал тем, что выезд на полосу встречного движения произведен им в соответствии с ПДД РФ, завершить маневр в зоне разрешающей разметки или знака не смог, так как обгонял несколько большегрузных автомобилей. Кроме того, он не был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем не мог представить доказательства своей невиновности. Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении - инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО2 не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствие со ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 на доводах, изложенных в жалобе, настаивал в полном объеме, дополнительно пояснил, что знак «пешеходный переход» не видел, после того, как увидел знак, не имел возможности остановится. Дорожный знак «пешеходный переход» не видел, поскольку двигался в потоке машин.

В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3, на доводах, изложенных в жалобе, настаивал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ФИО1 совершил обгон с выездом на полосу встречного движения в разрешенном месте. 

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что -Дата- в 15 часов 35 минут ФИО1 на 1250 км автодороги Москва – Уфа управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, на пешеходном переходе, в нарушение требований п. 1.3, 11.4 ПДД РФ, правонарушение совершено повторно в течение года.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом об административном правонарушении 02 АР № от -Дата-;

- схемой совершения административного правонарушения от -Дата-, составленной инспектором ДПС 6 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО2;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО2 об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения; 

- видеозаписью, согласно которой автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершает обгон попутно движущегося транспортного средства на пешеходном переходе;

- дислокацией дорожной разметки участка Казань-Уфа 1249-1250 км;

- постановлением мирового судьи судебного участка Якшур - Бодьинского района Удмуртской Республики от -Дата-, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, которое вступило в законную силу -Дата-. 

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 11.4 ПДД обгон запрещен на пешеходных переходах.

Положения ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривают административное наказание за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения - совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей все обстоятельства дела были исследованы в их совокупности, доказательства оценены с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и достаточности. Факт обгона ФИО1 транспортного средства на пешеходном переходе нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Оснований не доверять доказательствам, представленным административным органом, судом не установлено. 

Поскольку факт обгона ФИО1 транспортного средства на пешеходном переходе в нарушение ПДД РФ, достоверно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 не имеется.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении ни административным органом, ни мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. 

Постановление мирового судьи мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 начал маневр обгона в зоне разметки, разрешающей обгон транспортных средств и не смог его завершить по причинам, не зависящим от него, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, так как обгон - один из наиболее сложных маневров, водителю необходимо контролировать траекторию движения, соизмерять скорость и положение своего транспортного средства по отношению к другим. Начиная обгон, водитель должен представлять себе требуемую протяженность участка для обгона и время, необходимое для выполнения этого маневра. При маневре обгона водитель должен убедиться в его безопасности, обязан рассчитать возможность совершения маневра обгона автомобиля в пределах разрешенного для обгона участка, отслеживать изменение дорожной обстановки, а также дорожных знаков и разметки.

При рассмотрении административного дела мировым судьей подробно исследованы обстоятельства совершенного заявителем деяния. Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Наказание назначено с учетом обстоятельств дела, личности виновного, в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. 

Существенных процессуальных нарушений, допущенных, по мнению заявителя, в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено. 

Доводы жалобы о том, что о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 не извещался, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. 

В деле имеется заявление ФИО1 о согласии на уведомлении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении СМС- сообщением по номеру телефона 

<

данные изъяты>.

Согласно отчета оператора связи СМС- сообщение о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей 09 марта 2017 года доставлено ФИО1 27 февраля 2017 года по вышеуказанному номеру телефона, что свидетельствует о надлежащем извещении последнего о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого постановления и его отмены не имеется. Доводы жалобы суд находит несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г. Ижевска- мировым судьей судебного участка № 1 Индустриального района г. Ижевска, о привлечении ФИО1 ФИО8 к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год - оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении - без изменения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения. 

Судья Сентякова Н.А.