№ 2-4/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Асанова Р.Ф.,

при секретаре Галеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО СК "Росгосстрах" в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 01.00 час. на а/д РБ, 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля №, под управлением ФИО2 В результате случившегося ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, его вина подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, а также материалами административного дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. Страховой компанией произведен осмотр пострадавшего транспортного средства и принят полный комплект документов, требуемый для регистрации страхового события и выплаты страхового возмещения. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, обосновывая тем, что «… Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. характер повреждений автомобиля № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным…». Страховое событие ПАО СК «Росгосстрах» зарегистрировано под №.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 обратился к ООО «Перспектива». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля № (с учётом износа деталей) составляет 

<

данные изъяты>. 

ФИО1 понес дополнительные расходы, связанные с обращением к независимому оценщику с целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 

<

данные изъяты>

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией, ФИО1 направил претензию с требованием пересчитать и выплатить не дополученное возмещение в сумме 

<

данные изъяты> (лимит по ОСАГО). Ответчик получил претензию, о чем свидетельствует отметка от ДД.ММ.ГГГГ. На основании поданной претензии от ответчика не последовало никаких действий.

Разница страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> (ущерб по оценке), 

<

данные изъяты> (услуги оценщика).

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1, на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, заявлением просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 01 час 00 мин. на а/д РБ, 

<

адрес>, 

<

адрес> км. произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля №, под управлением ФИО2

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО3, как владельцем автомобиля, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ПАО СК "Росгосстрах" и выдан страховой полис серии ЕЕЕ №. 

ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования ответственности. ФИО1 обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, обосновывая тем, что «… Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. характер повреждений автомобиля № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным…». Страховое событие ПАО СК «Росгосстрах» зарегистрировано под №.

ФИО1, считая, что отказ незаконный, обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика разницу страхового возмещения и понесенные истцом расходы.

В соответствии со ст.6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из анализа приведенных норм закона, обязанность по выплате страхового возмещения может возлагаться на страховую компанию, в данном случае на ПАО СК "Росгосстрах", при наличии страхового случая, причинения вреда имуществу истца. В связи с этим, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, является соответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., в рамках рассмотрения дела, была назначена судебная транспортно-трасологическая, товароведческая экспертиза для определения соответствия повреждений на транспортном средстве виновника ДТП автомобиля № повреждениям на транспортном средстве №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определения соответствия повреждений транспортного средства № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учётом износа?

Согласно заключению экспертизы, проведенной специалистами ООО «КБ Метод", эксперт ФИО4 пришел к следующим выводам: 

1. Определить дату срабатывания подушек не представляется возможным. На дату осмотра срабатывания подушек системой не зарегистрировано. 

2. Получение механических повреждений автомобиля №, отраженных в акте осмотра, в день ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. – при столкновении с автомобилем №, не возможно.

3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на день ДТП, исходя из ответа на вопрос 1 и 2, с учетом износа не производилась.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая, товароведческая экспертиза для определения соответствия повреждений на транспортном средстве виновника ДТП автомобиля №, повреждениям на транспортном средстве №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определения соответствия повреждений транспортного средства № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учётом износа.

Согласно заключению экспертизы, проведенной специалистами ООО «Гарант-Оценка", эксперт ФИО5 пришла к следующим выводам: 

1. Поскольку исследованием установлено, что имеющиеся повреждения на кузову автомобиля № не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, исследование по данному вопросу не проводилось.

2. Эксперт, сопоставляя повреждения автомобиля №, полученные предположительно при столкновении с автомобилем №, с указанным механизмом заявленного ДТП, конфигурацией контактной поверхности кузова автомобиля №, пришел к выводу о их несоответствии по своему характеру, форме и механизму образования заявленным обстоятельствам ДТП. Поскольку повреждения передней части кузова и днища автомобиля, как следует из материалов дела, явились следствием указанного столкновения, можно однозначно утверждать что они не находятся в причинно-следственной связи с заявленными обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Поскольку исследованием по вопросу 1 установлено, что имеющиеся повреждения на кузове автомобиля № не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, исследование по данному вопросу не проводилось.

Суд, также отмечает, что повторная судебная транспортно-трасологическая, товароведческая экспертиза назначена в экспертное учреждение, о котором ходатайствовал сам истец.

Таким образом, эксперты указывают, что при заявленных обстоятельствах ДТП, имеющиеся механические повреждения обоих автомобилей не соответствуют заявленному механизму столкновения. 

Констатируя изложенное, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля №, принадлежащего истцу произошли не при обстоятельствах ДТП с автомобилем №. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и объективности экспертного заключения ООО «КБ Метод" и ООО «Гарант-Оценка", поскольку изложенные в них выводы не имеют противоречий и содержат подробные исследования, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Суд считает заключения данных судебных экспертиз достоверными доказательствами по делу, принимая во внимание, что эксперты, проводившие исследования, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом не представлено. 

Что касается административного материала по факту ДТП как одного из доказательств по делу, исходя из которого виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем №, то суд не может признать данное обстоятельство безусловным подтверждением факта ДТП, т.к. наличие административного материала по факту ДТП не освобождает стороны от доказывания обстоятельств ДТП, вины в ДТП, в силу ст.61 ГПК РФ постановление не имеет преюдициального значения для данного гражданского дела и не является приоритетным доказательством по делу. 

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения.

Поскольку требования истца о взыскании штрафа, расходов на услуги экспертной организации, расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов на оплату услуг нотариуса, представителя являются производными от основного требования, постольку они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей по взысканию страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате услуг экспертной организации в сумме 

<

данные изъяты>, расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 

<

данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд.

Судья Асанов Р.Ф.