Судья Уланкова О.А. Дело № 33а-4141/2025

УИД 70RS0006-01-2025-001201-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Кущ Н.Г.,

судей Кулинченко Ю.В., Куцабовой А.А.

при секретаре Маслюковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с использованием системы видеоконференц-связи, административное дело № 2а-667/2025 по административному иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» к ФИО1 об установлении административного надзора и административных ограничений

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Асиновского городского суда Томской области от 10.11.2025,

заслушав доклад судьи Кулинченко Ю.В., объяснения административного ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Семеновой О.О. о законности и обоснованности судебного акта,

установила:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (сокращенное наименование – ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области) обратилось в Асиновский городской суд Томской области с административным иском об установлении в отношении ФИО1 административного надзора и административных ограничений.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Томского областного суда от 19.11.2010 за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» за административным ответчиком должен быть установлен административный надзор на 8 лет с возложением на него административных ограничений: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (или пребывания) для прохождения регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23:00 часов до 06:00 часов, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица; запрещения выезда за пределы муниципального образования по избранному им месту жительства или пребывания; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них.

Административный ответчик ФИО1, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконферен-связи, возражал против установления административного надзора, просил не устанавливать административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 23:00 часов до 06:00 часов в связи с тем, что по состоянию здоровья принимает лекарственные препараты со снотворным эффектом и может не проснуться в случае проверки по месту жительства. Также пояснил, что после освобождения намерен проживать в /__/.

В заключении помощник прокурора Азаров К.Н. полагал требования об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении административного ответчика подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Асиновского городского суда Томской области от 10.11.2025 административный иск удовлетворен: в отношении ФИО1 установлен административный надзор на восемь лет – срок погашения судимости по приговору Томского областного суда от 19.11.2010 (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2011 и постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 05.05.2012) – за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением данного срока со дня постановки ФИО1 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. На весь срок административного надзора установлены административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, ежедневно с 23:00 часов до 06:00 часов; запрещения выезда за пределы муниципального образования /__/.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции изменить, исключить административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, ежедневно с 23:00 часов до 06:00 часов.

В обоснование жалобы указывает, что по отбытии наказания он будет трудоустроен, графиком работы предполагаются ночные смены, в связи с чем ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, ежедневно с 23:00 часов до 06:00 часов будет негативно сказываться на его трудовой деятельности;

кроме этого, в связи с наличием хронического заболевания он принимает сильнодействующие препараты, а ночные посещения наблюдающих сотрудников полиции будет негативно сказываться на его психическом и физическом здоровье, приведет к нарушению непрерывного сна.

Судебная коллегия на основании части 1 статьи 307, статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав административного ответчика и заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы, если они имеют непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления, указанного в частях 2 и 2.1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, административный надзор устанавливается в обязательном порядке.

В силу пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Из материалов дела следует, что приговором Советского районного суда г. Томска от 26.10.2007 ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно.

Приговором Советского районного суда г. Томска от 11.03.2009 ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом отмены условного осуждения по приговору от 26.10.2007 в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Приговором Советского районного суда г.Томска от 24.04.2009 ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Приговором Томского областного суда от 19.11.2010 (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2011 и постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 05.05.2012) ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных пунктами «а, в» части 2 статьи 158, пунктами «ж, з» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания по совокупности преступлений (в соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации) в виде 17 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказания, назначенные по указанным выше приговорам, сложены по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации – по совокупности преступлений.

При этом в действиях ФИО1 судом в приговоре от 19.11.2010 установлен опасный рецидив преступлений.

Согласно части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений признается опасным:

- при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы

- при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по смыслу статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение особо тяжкого преступления лицом, ранее два и более раза судимым за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы, а также совершение лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, образует опасный рецидив преступлений.

Преступление, предусмотренное часть 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого административный ответчик осужден приговором суда от 19.11.2010, относится к категории особо тяжких (часть 5 статьи 15 Уголовного кодекса).

При этом ранее ФИО1 был дважды судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести к лишению свободы (приговоры Советского районного суда г. Томска от 28.04.2003 и от 10.08.2004), в связи с чем в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений.

Срок наказания истекает 24 апреля 2026 г.

Кроме того, установлено, что в период отбывания наказания ФИО1 постановлением начальника исправительного учреждения от 19.12.2023 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что в силу части 3 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ является самостоятельным основанием для установления административного надзора на срок до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (пункт 1 части 1 статьи 5 того же Федерального закона).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона).

Таким образом, ФИО1 является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и имеющим непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, что свидетельствует о законности и обоснованности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для установления в отношении ФИО1 административного надзора в обязательном порядке в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (на срок погашения судимости – 8 лет).

Судом правильно определена продолжительность административного надзора – в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ и пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 №15, согласно которым в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 данного Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, а при определении продолжительности срока административного надзора в годах, месяцах, днях период, истекший после отбытия наказания указанным лицом до установления административного надзора, не включается в устанавливаемый судом срок административного надзора, а также исходя из пункта «д» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО1 преступления (декабрь 2008 года), согласно которому срок погашения соответствующей судимости составляет 8 лет.

Также судом первой инстанции правильно применен пункт 1 части 3 статьи 5 названного Закона и постановлено исчислять срок административного надзора со дня постановки ФИО1 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Оценив выводы суда первой инстанции о виде и содержании ограничений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут быть установлены ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах (пункт 1); запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (пункт 2); запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица, в определенное время суток (пункт 3, пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 №15); запрещения выезда за установленные судом пределы территории (пункт 4); обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (пункт 5).

Согласно абзацу третьему пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения; назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ и пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 №15 установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений.

Избранные в отношении административного ответчика административные ограничения соответствуют перечню, приведенному в статье 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, не ограничивают несоразмерно права поднадзорного лица и не являются чрезмерными. Выбор суда мотивирован и не представляется произвольным, судом учтены данные о поведении административного ответчика в период отбывания наказания. Объективные обстоятельства, препятствующие исполнению административных ограничений, не установлены.

В частности, при оценке выводов суда судебная коллегия исходит из характеристики административного ответчика по месту отбывания наказания, согласно которой ФИО1 отбывает наказание в ФКУ «Исправительная колония № 2 УФСИН России по Томской области» с 15.05.2011 по настоящее время, характеризуется крайне отрицательно, участия в воспитательных мероприятиях не принимает, 59 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в связи с чем постановлением начальника исправительного учреждения от 19.12.2023 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; поощрений не имеет.

Количество установленных судом обязательных ежемесячных явок в орган внутренних дел для регистрации является минимально допустимым (один раза в месяц); оснований для изменения количества явок в сторону увеличения судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

С учетом приведенной нормы судом первой инстанции обоснованно установлено ограничение в виде запрещения выезда за установленные пределы территории, поскольку регистрации по месту жительства административный ответчик не имеет, со слов ФИО1 постоянного места жительства у него нет.

Определяя пределы такой территории, суд первой инстанции верно руководствовался объяснениями административного ответчика, данными в суде первой инстанции, из которых следует, что после освобождения он намерен проживать в /__/. Этот же город он указывал в качестве места жительства в заявлении от 24.04.2025 на имя начальника исправительного учреждения об оказании помощи после освобождения. Свои намерения относительно места жительства ФИО1 подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем имеются основания для изменения административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы определенной территории, путем приведения наименования такой территории в соответствии с Уставом муниципального образования - запрещение выезда за пределы муниципального образования «/__/».

С учетом совершения ФИО1 особо тяжкого преступления в ночное время, отрицательной характеристики по месту отбывания наказания и признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в ночное время суток обоснованно установлено судом и соответствует целям административного надзора, направлено на предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений, а также административных правонарушений.

Судебная коллегия учитывает, что за ФИО1 необходим более строгий контроль со стороны органов внутренних дел, поскольку ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение преступлений против собственности, в настоящее время отбывает наказание за особо тяжкое преступление, совершенное при опасном рецидиве.

Доказательства медицинских противопоказаний, а равно иных обстоятельств, исключающих установление данного ограничения, административным ответчиком не представлено, материалы дела, в том числе справка о имеющейся у осужденного /__/, о наличии таковых не свидетельствуют.

Временное ограничение прав и свобод определенной категории лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, установлено федеральным законодательством в целях защиты прав и законных интересов других лиц, обеспечения безопасности государства и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации; доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению установленных административных ограничений административным ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для их отмены по вышеуказанному доводу не имеется.

При таких обстоятельствах выбор административных ограничений с учетом выводов судебной коллегии не представляется произвольным, административные ограничения соответствуют приведенному статье 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ перечню, установлены судом первой инстанции с учетом характеристики административного ответчика и его доводов.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу положений части 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные данным Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Оснований для изменени=я или отмены решения суда, в том числе безусловных, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для изменения или отмены решения суда, в том числе безусловных, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асиновского городского суда Томской области от 10.11.2025 изменить;

вместо слов «/__/» читать «/__/»;

в остальной части решение Асиновского городского суда Томской области от 10.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения;

кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Асиновский городской суд Томской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21 января 2026 г.