Мотивированное 

решение

 изготовлено 21 декабря 2023 года.

УИД 16RS0049-01-2023-004619-41

Дело №2-1980/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 14 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шамшурина О.К.,

при секретаре судебного заседания Вишняковой А.В., 

с участием в деле:

представителя ответчика Исокова Бахроможона Ботиржон угли адвоката коллегии адвокатов «Лига» Адвокатской палаты Республики Мордовия Мамегеишвили Владимира Демуриевича, действующего на основании ордера №307 от 11.12.2023 и удостоверения №116 от 27.12.2002,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исокову Бахроможону Ботиржон угли о возмещении вреда от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 угли о возмещении вреда от дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 16.09.2022 в 21 час 05 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак 

<

..>, под управлением ФИО1 (полис Альфа 

<

..>) и а/м Киа Рио, г/н 

<

..>, под управлением ФИО3 угли (полис Ингосстрах 

<

..>). Виновником данного ДТП является водитель ФИО3 угли, нарушивший п.п. 9.10, 10.1 ПДД, за что привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 04.10.22 страховщику были поданы необходимые и достаточные документы и представлен на осмотр поврежденный а/м. 24.10.22 получена сумма страхового возмещения в размере 265 900 рублей. Выплаченной суммы крайне недостаточно для полного возмещения вреда. Стоимость ремонта в разы превышает выплаченную сумму. Согласно экспертизе страховщика, размер ущерба составляет 367 549 рублей. Таким образом невозмещенная разница (расчет цены иска) составляет 367549-265900=101654 рубля. В связи с недостаточностью суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного в ДТП вреда ответчику предлагались разные способы урегулирования спора. Связь с ответчиком отсутствует, т.е. он отказывается возмещать ущерб хоть в значимой реальной сумме, в связи с чем пришлось обратиться за защитой нарушенных прав.

На основании изложенного, просил:

Взыскать с ответчика ущерб в размере 101 654 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 233 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО2, ответчик ФИО3 угли, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить рассмотрение дела не просили. При этом в исковом заявлении представитель истца ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте проведения судебного заседания, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третьей и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности проведения судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие, поскольку их неявка не является препятствием к проведению судебного заседания.

Ввиду неизвестности местонахождения ответчика ФИО3 угли в соответствии со статьей 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчика был привлечен адвокат Мамегеишвили В.Д.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 угли адвокат Мамегеишвили В.Д. просил в удовлетворении исковых требований истца отказать, так как ответчик не является собственником транспортного средства на котором совершил ДТП, в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению автомобилем он также не включен.

Выслушав представителя ответчика ФИО3 угли адвоката Мамегеишвили В.Д., исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 16.09.2022 в 21 час 05 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак 

<

..>, под управлением ФИО1 и а/м Киа Рио, г/н 

<

..>, под управлением ФИО3 угли.

Виновником данного ДТП являлся водитель ФИО3 угли, нарушивший п.п. 9.10, 10.1 ПДД, за что привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.85). 

Согласно административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.05.2022 года возле дома №31 по улице Мамадышский тракт Советского района г.Казанни, с участием автомобилей Киа, г/н 

<

..>, под управлением ФИО3, Шевроле, г/н 

<

..>, под управлением ФИО1, а также карточек учета транспортных средств, собственниками указанных транспортных на дату ДТП являлись ФИО4 и ФИО1 соответственно (л.д.73,75, 83-89).

Согласно страхового полиса серии ТТТ 

<

..> ответственность водителя ФИО1 на дату ДТП была застрахована по полису обязательного страхования транспортных средств в АО «Альфа Страхование», со сроком действия до 15.02.2023 (л.д.8).

Согласно материалам ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа, г/н 

<

..>, на дату ДТП была застрахована по полису обязательного страхования транспортных средств 

<

..> в СПАО «Ингосстрах» (л.д.86). 

При этом виновник ДТП ФИО3 угли не был указан в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.85).

После обращения ФИО1 в АО «Альфа Страхование» указанное ДТП было признано страховым случаем и определена к выплате сумма страхового возмещения в размере 265 900 рублей (л.д.10, обратная сторона).

В то же время, согласно Калькуляции №ТТТ 

<

..> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства размер ущерба составил 367 549 рублей (л.д.12).

Данные обстоятельства установлены судом и сторонами по делу не оспаривались.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как уже отмечалось выше, согласно административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.05.2022 года возле дома №31 по улице Мамадышский тракт Советского района г.Казанни, с участием автомобилей Киа, г/н 

<

..>, под управлением ФИО3, Шевроле, г/н 

<

..>, под управлением ФИО1, а также карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля Киа, г/н 

<

..> на дату ДТП являлась ФИО4 (л.д.75, 83-89).

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт законного владения ФИО3 угли транспортным средством на правах владельца материалы дела не содержат, таких доказательств сторонами, суду не представлено.

При этом само по себе управление ФИО3 угли автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое волеизъявление не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности (данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2020 года №4-КГ20-11, 2-4196/2018).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Ввиду того, что ответственным за причинение ущерба является владелец источника повышенной опасности в силу прямого указания закона, исковые требования, предъявленные к ФИО3 угли, удовлетворению не подлежат. Исковые требования к ФИО4 истец не предъявлял, привлечь её в качестве надлежащего ответчика истец и представитель истца не просили.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истца, предъявленных к ФИО3 угли, следует отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы также не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Исокову Бахроможону Ботиржон угли о возмещении вреда от дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.К.Шамшурин