Мотивированное 

апелляционное постановление

 вынесено 22 марта 2021 года. 

Председательствующий: судья Каримова Р.И. дело № 22-1856/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

18 марта 2021 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе

председательствующего Медведевой Е.И., 

при секретаре Кудрявцевой М.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

осужденного ФИО2 посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Вьюхиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 декабря 2020 года, которым 

ФИО2, 

родившийся 

<

дата>, судимый:

- 23 ноября 2018 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 12 марта 2019 года;

- 18 сентября 2019 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 

- 18 ноября 2020 года Екатеринбургским гарнизонным военным судом по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- 02 декабря 2020 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 18 ноября 2020 года) к 6 годам 3 месяцам лишения свободы; 

- 14 декабря 2020 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 02 декабря 2020 года) к 6 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 декабря 2020 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с 30 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 декабря 2020 года. 

Гражданский иск удовлетворен: с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 15000 рублей. 

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественном доказательстве. 

Заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО2 совместно с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, 31 августа 2020 года в период с 02:34 по 03:18 в помещение паркинга 

<

адрес> по 

<

адрес> г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Потерпевшим К. и Н. причинен материальный ущерб в размере 15 000 рублей каждому, который является значительным. 

В судебном заседании ФИО2 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, по его ходатайству при согласии адвоката, прокурора и потерпевших уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 полагает, что судом не учтены все положительные данные о его личности, наличие у него стойких социальных связей. Просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание с учетом всех данных, характеризующие его личность. 

В возражении помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Васильева Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, просившего оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст.ст.314 - 317 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО2 полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о применении положений главы 40 УПК РФ. Возражений против применения особого порядка от ФИО2 и других участников судебного разбирательства не поступило.

Изучив материалы дела, и, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УКРФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд применил положения ст. ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд признал в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, в виде принесения извинений потерпевшей Н.; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УКРФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи родным. 

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, осужденный в жалобе не приводит, не усматривается таковых и из материалов дела. Все сведения о личности осужденного, указанные им в апелляционной жалобе, суду были известны и учтены при назначении наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учел в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. 

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности осужденного, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения ФИО2 иного наказания, кроме как лишение свободы, и отсутствии оснований для применения при назначении ему наказания положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ, о чём мотивированно указал в приговоре. Оснований не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Срок наказания в виде лишения свободы определен судом в соответствии с требованиями чч. 1, 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, не является чрезмерно суровым. 

Правила, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений и зачету в срок наказания отбытого наказания по предыдущему приговору, судом соблюдены. 

Назначение осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима соответствует требованиям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку им совершено умышленное преступление при рецидиве преступлений. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.389.17 УПК РФ отмену приговора, на предварительном следствии и судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не допущено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 декабря 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПКРФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а осужденный, содержащийся под стражей, в течение 6 месяцев со дня получения его копии. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Медведева Е.И.