дело № 2-957/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» февраля 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭУК Новое Пушкино» о запрете перераспределения платежей на внедоговорные и неутвержденные Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома услуги, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями о запрете ответчику управляющей компании ООО «ЭУК Новое Пушкино» перераспределять поступающие от истца (собственника квартиры в МЖД) платежи на услуги, по которым истцом не заключено письменное соглашение, либо не утверждённые на ОСС услуги, о взыскании денежной суммы в размере 11 594 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2018 г. по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что 09.10.2016 г. ООО «Флагман» во исполнение решения Пушкинского городского суда Московской области по гражданскому делу №2-1612/2016 (33-26298/2016), по двустороннему акту приема-передачи передал истцу квартиру № расположенную в многоквартирном жилом доме по почтовому адресу: 

<

адрес>. Одной из причин подачи иска (дело №2-1612/2016) был отказ Застройщика передавать квартиру истцу без подписания договора управления с ответчиком. Указанная квартира истцом приобреталась для проживания и в настоящее время используется для личных и семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Жилой дом обслуживается управляющей компанией ООО «ЭУК Новое Пушкино», находящейся по адресу: 141206, 

<

...> (далее -ЭУК). 01.06.2016 г. собственниками жилого дома по инициативе ЭУК было проведено общее собрание собственников (далее – ОСС) помещений в жилом доме, на котором, в частности, были утверждены следующие вопросы: способ управления домом – управление управляющей организацией, выбрана ООО «ЭУК Новое Пушкино», плата за техническое обслуживание установлена в размере 34,91 руб. / кв.м. Условия договора управления в соответствии с ч.1 ст. 162 ЖК РФ на ОСС не утверждались. Истцом договор управления с УК подписан не был по причинам, зависящим от ЭУК, так как в процессе переговоров ЭУК отказалась исключать из договора пункты, ущемляющие потребительские и иные права истца. 06.01.2018 истец получил от ЭУК претензию, с требованием погасить задолженность, без расшифровки сумм по коммунальным услугам. 07.01.2018 истец с целью предотвращения незаконного прекращения электроснабжения, которое могло привести к иным непоправимым последствиям, оплатил остаток вменяемой ему задолженности, так как ранее оплачивал суммы немногим превышающие графу в ЕПД, расположенную на пересечении строки «Всего за Месяц» и столбца «начислено по тарифу». Истец достоверно не знает природу задолженности, так как в ЕПД отсутствует информация об этом, иных счетов ему ответчиком не выставлялось. Истец считает, что образовавшаяся задолженность за коммунальные услуги связана с незаконным перераспределением УК поступающих от него платежей пропорционально между коммунальными и периодическими услугами за содержание жилого дома, а также на не коммунальную единоразовую услугу «вывоз строительного крупногабаритного мусора», за которую истцу не выставлялась отдельная квитанция, которую истец не просил оказывать путем подачи соответствующей заявки, договор на оказание которой не заключал, акт выполненных работ с УК не подписывал. В перечне выполнения работ и оказания услуг по техническому обслуживанию, эксплуатации и содержания общего имущества жилого дома и помещения собственника, Приложение №1 неутвержденного на ОСС типового договора управления, не включена услуга по вывозу крупногабаритного строительного мусора. Согласно разделу IV Методических рекомендаций по заполнению единого платежного документа для внесения платы за жилое помещение и предоставление коммунальных и иных услуг, утвержденных постановлением Правительства Московской области от 20.09.2016 №679/30 (ред. от 18.09.2017) в графе 1 могут иные услуги в соответствии с договором, заключенным между потребителем и исполнителем или организацией, предоставляющей такую услугу. Однако истец с ЭУК такого договора не заключал, общее собрание собственников такой договор не утверждало, как и оплату иных дополнительных услуг – следовательно, ответчику надлежало выставить истцу отдельный счет за иную услугу, чего им сделано не было. Вместо этого УК, действуя недобросовестно, самовольно и незаконно перераспределяла поступающие платежи между всеми услугами. Кроме того, как следует из ответа ГУ ГЖИ МО от 21.05.2017 №08ТГ-33998, ЖК РФ не может быть применен к иным услугам, и указано «Дополнительные услуги оказываются в соответствии со ст.779 ГК РФ». Услуга «вывоз строительного крупногабаритного мусора» также признавалась не коммунальной Пушкинским городским судом по делам №2-3278/2017 и №2-4606/2017. Таким образом, ответчик незаконно перераспределяя поступающие от истца платежи в период с 01.12.2016 по день платежа, в том числе и на не оказанную услугу «вывоз строительного КГМ», незаконно присвоил денежные средства в сумме 11 594 руб. При сумме задолженности 11 594 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами на день подачи иска составляют: с 07.01.2018 по 08.01.2018 (2 дня): 11 594 руб. х 2 дня х 7,75% / 365 = 4,92 руб. Требование о взыскании компенсации морального вреда, вытекает из намерения (угрозы) со стороны ответчика незаконного отключения электроснабжения квартиры, и факта вымогательства денежных средств. Моральный вред выразился в переживаниях, в депрессивном состоянии, психологическом дискомфорте из-за необоснованных и незаконных угроз со стороны ответчика, в полном отключении энергоснабжения в принадлежащей истцу квартире, что могло привести ее в непригодное для проживания состояние. Истец также испытывает физические страдания, бессонницу, головные боли. Истец считает, что действиями ответчика причинен значительный моральный вред его личным неимущественным правам, компенсацию которого оценивает в 100 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен с соблюдением положений ст.113 ГПК РФ, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил суду уточнение по иску, в котором просил так же взыскать с ответчика сумму взысканных с него судебным приказом от 18.01.2018 пени в размере 811,35 руб. (л.д.40).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 поддержала представленный суду отзыв на иск, в котором требования иска не признала, пояснив, что в период с 25.02.2016 г. по 25.05.2016 г. в доме 

<

адрес> проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования. 01.06.2016 г. общим собранием собственников помещений, был избран способ управления домом – управление управляющей организацией ООО «ЭУК «НОВОЕ ПУШКИНО». Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» была проведена проверка по предоставленным документам в Госжилинспекцию Московской области, в том числе протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов, общее собрание признано легитимным. 09.10.2016 г. между участником долевого строительства ФИО1 и ООО «Флагман» был подписан Акт приема-передачи Объекта долевого строительства: квартира №329, расположенная по адресу: 

<

адрес> Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. Таким образом, с даты подписания акта передачи квартиры у граждан возникает право пользования вновь созданным объектом недвижимости, равно как и обязанность по оплате за жилое помещение и оплате коммунальных услуг. Истец направлял в адрес ответчика заявление о предоставлении письменных разъяснений по вопросу начислений за вывоз КГМ, на что 13.05.2017 г. письмом был дан мотивированный ответ. При этом п.4 ст. 162 ЖК РФ установлено, что условия Договора управления многоквартирным домом, в том числе условие о его цене, устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Обстоятельства, связанные с этой позицией являлись предметом судебной оценки по гражданскому делу по иску этого же истца к ООО «ЭУК «Новое Пушкино», действия по вывозу крупногабаритного мусора признаны судом не нарушающими права истца. ООО «ЭКОН» и на сегодняшний день оказывает услуги по транспортировке с объектов Заказчика, в том числе по адресу: 

<

адрес> отходов 4-5 класса опасности (ТБО и КГМ), о чем свидетельствуют акты выполненных работ и счета на оплату. Довод истца, что если между Управляющей организацией и истцом не был заключен соответствующий договор, то он не обязан оплачивать услуги является необоснованным и незаконным. До настоящего времени истец Договор управления многоквартирным домом не подписал. Пунктом 118 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установил, что в случае, если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы. Эти правила выполняются ответчиком. Требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку документов, подтверждающих факт причинения морального вреда, нарушения личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ истцом не представлено. Несогласие с вынесенным мировым судьей судебным приказом не могут быть предметом данного рассмотрения, поскольку для отмены приказа установлен иной судебный порядок. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы данного гражданского материалы дела приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 3 ст.162 ЖК РФ предусмотрено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Согласно ч.4 ст.162 ЖК РФ, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 10.08.2017 установлены преюдициальные для сторон для сторон обстоятельства, которые в силу правил ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе его рассмотрения было установлено следующее.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 01.06.2016г., избрана управляющая компания ООО «ЭУК Новое Пушкино», утверждена плата за техническое обслуживание дома в размере 34,91 руб./кв.м в соответствии с постановлением администрации Пушкинского муниципального района.

Истец на основании договора участия в долевом строительстве от 12.02.2014г. и акта приема-передачи от 09.10.2016г. является собственником квартиры №329 жилой площадью 68,2 кв.м в указанном многоквартирном доме.

Между истцом и ответчиком договор управления не заключен.

В представленном ответчиком типовом договоре управления, который заключается с собственниками, услуга по вывозу крупногабаритного мусора не включена в перечень выполнения работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества, пунктом 4.1.3 договора отдельно предусмотрено обязательство собственника оплатить единоразовый платеж на вывоз крупногабаритного мусора, образующегося в процессе отделки квартиры, стоимость вывоза крупногабаритного мусора составляет 170 руб./кв.м.

Ответчиком были заключены договоры по транспортировке отходов 4-5 класса опасности (ТБО и КГМ), расходы оплачены, что подтверждено представленными суду актами о выполнении услуг, счетами на оплату, платежными поручениями об оплате.

Из счетов на оплату за период с октября 2016г. следует, что истцу начисляется плата за содержание и ремонт общедомового имущества, водоснабжение, водоотведение, электроэнергию, теплоснабжение. 

Из отчета по начислениям следует, что в октябре 2016г. истцу начислена единовременная плата 11594 руб. за вывоз строительного крупногабаритного мусора.

14.04.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении письменных разъяснений относительно начисления платы за вывоз крупногабаритного мусора, исключении задолженности за вывоз крупногабаритного мусора, выплате штрафа.

13.05.2017г. ответчиком истцу направлено разъяснение об основаниях и порядке начисления платы и отказе в исключении задолженности по оплате вывоза крупногабаритного мусора. Размер платы по услуге определен соразмерно доле собственника в праве общей собственности на общее имущество, у истца плата составляет: 68,20 х 170 = 11594 руб.

Поскольку договор управления на тех условиях, которые предложил ответчик и которые не приняты истцом не заключен, следовательно, такой договор сторонами заключен в соответствии со статьей 157 ЖК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

По итогам рассмотрения гражданского дела №2-3278/2017 все доводы истца относительно незаконности требований ответчика об оплате услуги по вывозу крупногабаритного мусора признаны судом несостоятельными в контексте изложенных выше норм права.

Решением Пушкинского городского суда от 04.12.2017 оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ЭУК о признании недействительным п. 4.1.3 стандартной формы неподписанного истцом договора управления, обязании ответчика исключить данный пункт из стандартной формы договора управления в отношении истца.

По итогам рассмотрения дела суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным и исключении оспариваемого истцом пункта договора, в силу которого собственник обязан уплатить Управляющей компании стоимость вывоза строительного мусора в размере 170 руб./кв.м общей площади помещения целевым платежом.

В обоснование рассматриваемых по настоящему гражданскому делу исковых требований истец, требуя взыскания с ответчика денежную сумму 11 594.00 руб., фактически использует иной способ защиты права и заявляет требования, направленные на обход выводов состоявшихся решений судов, признавших действия ЭУК по начислению и взысканию этой суммы правомерными, в связи с чем указанная денежная сумма не была исключена судом из размера задолженности, взысканной с истца.

Из положений частей 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан вносить плату за коммунальные услуги, к которым относятся плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (части 1, 2 статьи 155 ЖК РФ).

Порядок расчета платы за предоставляемые коммунальные услуги потребителям определен постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

Согласно п. 118 данного Постановления, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной коммунальной услуги в размере, превышающем сумму трех месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги, независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги при условии отсутствия заключенного потребителем с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем - должником условий такого соглашения.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Так, согласно п. 29 указанных Правил расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждены Правилам осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", которые устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.

Положения ч. 1 ст. 161 ГК РФ, ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, Правил N 491 и Правил N 416 в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о том, что деятельность по расчетам, начислению и приему платежей за жилищно-коммунальные услуги в силу закона является обязанностью и неотъемлемой составляющей деятельности по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома. Следовательно, расходы по оплате сторонним организациям, осуществляющим обслуживание многоквартирного дома (вывоз ТБО, лифтовое хозяйство, инженерные системы многоквартирного дома и прочие), включаются в перечень расходов, покрываемых за счет обязательных платежей (взносов) член собственников помещений многоквартирного дома, размер которых утвержден общим собранием. 

Установление размера самостоятельных платежей собственником помещений, о чем фактически заявляет истец, действующим законодательством не предусмотрено. 

С учетом положений пункта 118 Правил N 354 ЭУК имеет возможность осуществлять перерасчет поступающих денежных средств пропорционально размеру каждой платы за коммунальную услуг и услугу по содержанию жилого помещения.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 27.05.2014 N АПЛ14-220 абзац третий пункта 118 Правил согласуется с положениями пункта 1 статьи 307, статей 309, 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства сторон и устанавливающими, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Положение абзаца третьего пункта 118 Правил воспроизведено в подпункте "а" пункта 5 требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 г. N 253, в целях реализации пункта 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которым определено, что размер платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, в общем размере платежей потребителя при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу не в полном размере определяется в размере, пропорциональном размеру платы за конкретную коммунальную услугу в общем размере указанных в платежном документе платежей за работы и услуги, выполненные (предоставленные) за данный расчетный период.

Приказом Минстроя России от 29.12.2014 N 924/пр утверждена примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению и методические рекомендации по ее заполнению, разработанные в целях разъяснения порядка заполнения примерной формы платежного документа, предназначенного для внесения и (или) расчета платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, в соответствии с Правилами N 354.

Как указано выше, спор между этими же сторонами в отношении взыскания с истца в пользу ответчика стоимости вывоза КГМ уже были разрешены в судебном порядке, в связи с этим, а так же при оценке всех иных представленных сторонами доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ, нарушений прав истца при применяемом ЭУК порядке распределения произведенных им платежей, проанализированным в контексте приведенных выше норм специальных Правил, в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено.

Требования иска о запрете ответчика перераспределять поступающие от истца платежи на услуги, по которым истцом не заключено письменное соглашение, либо такие услуги не были утверждены на ОСС, в данной конкретной правовой ситуации, установленной судом при анализе правоотношений истца и ответчика по доводам иска, судом отклоняются, поскольку, как указано выше, договор управления между сторонами до настоящего времени истцом не подписан, что не может являться основанием для освобождения истца от оплаты фактически оказанных ЭУК и потребляемых собственниками МЖД услуг.

Иных доводов, влияющих на объем проверки судом порядка распределения ответчиком поступающих от истца платежей, истцом не заявлено. 

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными, в связи с чем удовлетворению так же не подлежат.

В силу п.155 указанных Правил если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

То же предусмотрено статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Порядок ограничения, приостановления предоставления коммунальной услуги установлен пунктами 117, 118 и 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Так, в соответствии с пунктом 119 Правил N 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в указанном (далее по тексту п.119) порядке.

Из представленных сторонами документов следует, что по лицевому счету ответчика за период 09.10.2016-19.01.2018 фиксировалась меняющаяся задолженность истца перед ответчиком, в связи с чем ответчик имел установленные п.119 Правил №354 основания для уведомления истца о возможном применении соответствующих санкций.

Поскольку ограничение или приостановление истцу коммунальных услуг ответчиком не произведено, судебная проверка соблюдения порядка этой процедуры, в том числе о наличии оснований для таких санкций, невозможна. 

Само по себе уведомление истца о наличии правовой возможности применения соответствующих санкций прав истца не нарушает.

При изложенных обстоятельствах судом не установлено условий, возлагающих на ответчика в силу указанных положений Правил №354 и Закона РФ "О защите прав потребителей" обязательства по возмещению истцу понесенного им морального вреда, вызванного переживаниями от такого уведомления.

Требования о взыскании с ответчика пени в размере 811.35 руб., в отношении которых 18.01.2018 по заявления ЭУК мировым судьей 201 судебного участка Пушкинского судебного района вынесен судебный приказ, удовлетворению не подлежат, поскольку они так же являются производными от основных, которые судом отклонены, кроме того, эти требования фактически направлены на отмену указанного исполнительного документа. Вместе с тем, порядок отмены судебного приказа установлен ст.129 ГПК РФ, в силу которой судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Иных доводов, влияющих на изложенные выводы суда, сторонами суду не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭУК Новое Пушкино» о запрете перераспределения платежей на внедоговорные и неутвержденные Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома услуги, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – 12.02.2018

Судья: