Судья: Каретина Н.А. Дело № 10-23929/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при помощнике судьи Габрусевой А.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мищенко И.В.,

защитника – адвоката Лободы Е.И., предоставившего удостоверение №*** ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер ** от *** года Коллегии адвокатов «Экс Ледж» г.Москвы

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 

на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от ****** 2025 года, которым

ФИО1 Н**И**, ** года рождения, уроженец ***, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу**** фактически проживающий по адресу: ***, ранее судимый:

1. *** Черемушкинским районным судом г. Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от ***, на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденный ** года постановления Рассказовского районного суда Тамбовской области от ***, которым заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 3 месяца 8 дней,

Судимый:

*** Черемушкинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 7 (семь) месяцев, с удержанием в доход государства 10 (десяти) процентов из заработной платы (к отбытию не приступил),

- осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от *** года, и окончательно определено с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей со дня задержания с 07 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Лободы Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Мищенко И.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд 

УСТАНОВИЛ:

По приговору, вынесенному в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, ФИО1 признан виновным в совершении неоднократного несоблюдения установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений, то есть неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженных с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в городе Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовного закона.

Не соглашается с применением ст.65 УК РФ, что, по мнению осужденного, является неправильным.

Указывает, что суд, не установив в его действиях рецидив преступления, в нарушение положений ст.ст.53.1, 73, ч.1 ст.58 УК РФ, не пересчитал срок по предыдущему приговору от 20.10.2025 года, применил положения ч.2 ст.63 УК РФ.

Считает назначенное ему наказание с нарушением п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, тогда как, по его мнению, применению подлежали п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Отмечает, что судом обоснованно не признано отягчающим наказание обстоятельством «рецидив преступления» в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, однако, необоснованно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ, в связи с чем, в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ, суд не был связан обязанностью назначения наказания в виде лишения свободы.

Просит учесть его жизненную ситуацию, в которую он попал, а также признанные судом смягчающие обстоятельства, применить положения ст.ст.62, 64 УК РФ, и с учетом уже отбытого наказания, отпустить его из-под стражи в зале суда. Вид исправительного учреждения ему должен быть назначен согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, из расчета один день ареста за полтора лишения свободы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бакаутова В.А., не соглашаясь с ее доводами, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 389-15, ч.1 ст. 389-17, п.1 ч.1 ст. 389-18 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, а также неправильное применение уголовного закона, а именно нарушение Общей части УК РФ.

На основании ч.1 ст.389-22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По смыслу закона и как об этом указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №60 от 05.12.2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», для решения вопроса о законности приговора или постановления о прекращении уголовного дела, вынесенных в особом порядке, наряду с доводами апелляционных жалоб, представление суд проверяет, соблюдены ли условия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе установленное в ч.7 ст.316 УПК РФ требование, обязывающее суд убедиться в обоснованности обвинения.

Как усматривается из материалов дела, дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме, а приговор по настоящему делу постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 

На основании ч.ч.1,2 ст.226.1 УПК РФ, дознание в сокращенной форме производится в порядке, установленном гл.32 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой, и производится на основании ходатайства подозреваемого о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме и при наличии условий, установленных п.п.1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ.

В соответствии с.1 ст.226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

При этом, в силу ч.2 ст.226.9 УПК РФ, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч.3 ст.226.9 УПК РФ.

Однако, приговор суда первой инстанции не содержит выводы суда относительно наличия или отсутствия оснований, установленных ст.226.2 УПК РФ, соблюдения органом дознания и прокурором положений гл.32 УПК РФ при производстве дознания в сокращенной форме, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

В силу п.4 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора обвинительного приговора должны содержаться, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Вопреки данному требованию, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в отношении ФИО1 содержится вывод суда первой инстанции о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, который судом должным образом не мотивирован. 

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов повлекли за собой постановление незаконного приговора, что в соответствии со ст.389.15, ч.1 ст.389-22 УПК РФ является основанием для его отмены. 

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости отмены приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с нарушением уголовного закона, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч.1 ст.389-22 УПК РФ.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую юридическую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы осужденного, которые подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. 

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, данных о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает необходимым из-под стражи его освободить, избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: ******

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-22, 389-28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от *** года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, в ином составе. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Меру пресечения ФИО1, ** года рождения, в виде заключения под стражу изменить, из-под стражи освободить.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: г******

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: