№2-297/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Иглино 16 марта 2021 г. 

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

при секретаре Гайсиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 17.05.2019 между истцом и ответчиком заключен договор займа о предоставлении кредита в сумме 620 477 руб. Истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету. В дальнейшем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у заемщика образовалась задолженность по сумме основного долга – 559 903,46 руб., проценты – 9 636,89 руб., неустойка – 2 240,93 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства –DATSUN ON-DO, 2019 г.в., №. Истцом было направлено требование в адрес заемщика о погашении задолженности по договору. Данное требование ответчик не выполнил.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга – 559 903,46 руб., проценты – 9 636,89 руб., неустойку – 2 240,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 918 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки DATSUN ON-DO, 2019 г.в., №.

Истец в последующем уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга – 515 540,35 руб., неустойку – 85 973,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 918 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки DATSUN ON-DO, 2019 г.в., VIN №.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 17.05.2019 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 620 477 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства – DATSUN ON-DO, 2019 г.в., №.

По состоянию на 18.02.2021 задолженность ответчика перед банком составила по сумме основного долга – 515 540,35 руб., неустойка – 85 973,23 руб.

Факт заключения договора и получения денежных средств ответчиком не оспорен.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 811, 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком факт неисполнения условий договора не оспорен, размер задолженности также не оспаривался, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика долга по кредитному договору законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, соотношение процентной ставки (договорной неустойки) с размерами ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, применяя положения ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера неустойки с 85 973,23 руб. до 8 000 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу Банка следует взыскать задолженность по кредитному договору по основному долгу – 515 540,35 руб., неустойку – 8 000 руб.

Как отмечено выше, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства.

Согласно ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, на которое по решению суда обращено взыскание, определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью первой статьи 85 данного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, путем реализации с публичных торгов, но без установления начальной продажной цены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 14 918 руб.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 14 918 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «РН Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «РН Банк» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 17.05.2019 в размере 515 540,35 руб. - основной долг, 8 000 руб. - неустойка, расходы по оплате госпошлины в размере 14 918 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки DATSUN ON-DO, 2019 г.в., №.

Реализацию заложенного имущества – автомобиль марки DATSUN ON-DO, 2019 г.в., №, произвести через публичные торги.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Тарасова

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2021 г.

Решение30.03.2021