Судья Орлова Н.А. Дело № 22-3034/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 июля 2021г.

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Щербак Т.Н.

при секретаре Драузиной А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Цовбуна П.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 июня 2021г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, холостому, имеющему несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенному, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев, т.е. до 02 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 полученные посредством системы видеоконференц-связи, мнение защитника адвоката Цовбуна П.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить и изменить меру пресечения на более мягкую; мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материала, в производстве следственного отдела по Фрунзенскому району г. Владивосток СУ СК РФ по Приморскому краю находится уголовное дело № 12102050007000001, возбужденное 02.01.2021г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

03.01.2021 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1

03.01.2021 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

05.01.2021 Фрунзенским районным судом г. Владивостока в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 03.03.2021, которая продлевалась, последний раз 31.05.2021г. до 06 месяцев 00 суток, то есть до 02.07.2021г. 

17.06.2021 срок предварительного следствия по данному делу продлен руководителем следственного управления до 02.08.2021г.

В связи с невозможностью окончания расследования по делу до истечения срока содержания ФИО1 под стражей, следователь ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить требования ст.ст. 216-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

В судебном заседании обвиняемый и его защитник возражали против удовлетворения ходатайства, просили об изменении меры пресечения на иную не связанную с содержанием под стражей. 

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 29 июня 2021г. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, т.е. до 02 августа 2021 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Цовбун П.М. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить, изменив ФИО1 меру пресечения на более мягкую, в обоснование указывает следующее: 

конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в обжалуемом постановлении приведены не были, как и не учтены доводы защиты о возможности избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе не дана надлежащая оценка ни материалам, представленным в обоснование ходатайства следственного органа, но и материалам, представленным защитой, хотя и приобщенным судом в обоснование позиции защиты, однако фактически не указанных в постановлении суда и не ясно на каком основании им отвергнутых;

в основу обжалуемого постановления фактически положена лишь тяжесть инкриминированного ФИО1 деяния;

в настоящее время нет достаточных оснований полагать, что находясь на свободе ФИО1 может скрыться от предварительного следствия или суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, выводы суда носят характер предположений;

доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ отсутствуют и обстоятельства, которые учитывались судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, в том числе о принятии им мер к якобы сокрытию следов преступления, в ходе предварительного следствия не нашли своего подтверждения;

в материалах имеется протокол допроса свидетеля ФИО7, согласно которому он вместе с ФИО1 оставался на месте происшествия до приезда скорой медицинской помощи и полиции, а предметы одежды, собранные им по собственной инициативе, он отдал сотрудникам полиции;

ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого от 03.01.2021г и проверки показаний на месте с его участием, изложил обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния и добровольно выданы предметы одежды, в которых он находился при его совершении, о месте нахождения которых он сообщил следователю еще 01.01.2021;

суд исследовал протокол допроса свидетеля ФИО8 показавшей, что ФИО1 принял меры к оказанию медицинской помощи потерпевшей, оставался на месте до приезда сотрудников правоохранительных органов;

названные материалы в совокупности ни только не содержат сведений о том, что ФИО1 имеет намерения воспрепятствовать производству предварительного следствия, в том числе путем сокрытия следов, но наоборот свидетельствуют о его активном содействии в установлении всех обстоятельств инкриминируемого деяния, путем выдачи предметов, имеющих доказательственное значение и сообщения всех интересующих следственный орган фактов;

утверждение суда о невозможности применения домашнего ареста, необоснованно, поскольку указанная мера пресечения обеспечит как надлежащее поведение ФИО1, так и реализацию задач уголовного судопроизводства. В жилом помещении, которое предлагалось защитой, как место исполнения меры пресечения, то есть по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время кто-либо из лиц, являющихся участниками уголовного судопроизводства не проживает, о чем представлены соответствующие документы;

судом не в полной мере учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе сведения о личности ФИО1, который помимо наличия постоянного места жительства, принадлежащего ему на праве собственности, как и регистрации по вышеуказанному адресу, имеет на иждивении двоих детей, один из которых являлся несовершеннолетним, престарелых родителей, в содеянном искренне раскаивается, о чем свидетельствует как его поведение, так и те обстоятельства, что он принял исчерпывающие меры к вызову органов полиции и скорой медицинской помощи, после совершения инкриминируемого ему деяния. 

Считает, что постановление вынесено с нарушением требований ч. 4 ст.7, ст. 109 УПК РФ, предписаний постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Письменные возражения на апелляционную жалобу адвоката Цовбуна П.М. не поступили. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев. 

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

При этом, согласно положению ст.99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство старшего следователя отдела по Фрунзенскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО2 о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Поданное ходатайство надлежащим образом мотивировано.

Из материала видно, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден. Обоснованность причастности обвиняемого к инкриминированному преступлению проверялась судом и подтверждается представленными материалами уголовного дела. 

Проверив представленные материалы, суд первой инстанции, не давая оценки собранным по делу доказательствам, их относимости и допустимости, а также, не разрешая вопрос о виновности и невиновности обвиняемого, обоснованно согласился с утверждением следователя о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились и не отпали. Наличие этих обстоятельств подтверждено представленными следствием доказательствами, совокупность которых была исследована в суде первой инстанции, и признана им достаточными для формирования вывода о наличии оснований для продления ФИО1 срока меры пресечения в виде содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. 

Из содержания оспариваемого постановления видно, что соглашаясь с доводами ходатайства о необходимости продления ФИО1 срока меры пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил не только из тяжести предъявленного обвинения, но и из наличия достаточных оснований полагать, что оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции обоснованно принимал во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления направленного против жизни и здоровья, за совершение которого уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ему известны свидетели по уголовному делу, до прибытия на место происшествия сотрудников правоохранительных органов он предпринял меры к уничтожению следов перступления.

Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не возникло и оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения по делу судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей подлежит удовлетворению, при этом руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст.ст.99, 109 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч.7 ст.38913 УПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о необходимости сохранения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые сомнений в своей обоснованности не вызывают. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что все доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не влияют на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению об отсутствии в представленных суду материалах объективных данных, подтверждающих, что ФИО1 может скрыться от орнанов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления, безосновательны, и направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований к чему не имеется, т.к. доводы стороны защиты не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они не влияют на правильность итогового судебного решения.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, отраженные в оспариваемом постановлении, безусловно подтверждают выводы суда о том, что при изменении ФИО1 меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, он, под угрозой привлечения к строгой уголовной ответственности, может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, данные о которых ему известны, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Вопреки апелляционным доводам адвоката, основанием для продления срока содержания под стражей, явились все изученные обстоятельства в совокупности, а не только лишь одна тяжесть преступления. В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемом постановлении каких-либо противоречий с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, в редакции от 11.06.2020г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». 

Ссылка адвоката в апелляционной жалобе на сведения протоколов допроса свидетелей ФИО7, ФИО8, а также на показания ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого от 03.01.2021г и при проверке показаний на месте с его участием, беспредметна, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, приведенные адвокатом доказательства судом первой инстанции не исследовались ( л.д.142).

Апелляционные доводы защитника о том, что ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого от 03.01.2021г и проверки показаний на месте с его участием, изложил обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния и добровольно выдал предметы одежды, в которых он находился при его совершении, о месте нахождения которых он сообщил следователю еще 01.01.2021, принял меры к оказанию медицинской помощи потерпевшей, вызову полиции, активно содействует в установлении всех обстоятельств инкриминируемого деяния, в содеянном искренне раскаивается, не являются безусловным основанием для изменения я меры пресечения на более мягкую. Эти обстоятельства могут быть учтены судом при вынесении итогового судебного решения после рассмотрения уголовного дела по существу. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с апелляционными доводами о том, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, поскольку, судом первой инстанции в полном объеме была учтена личность обвиняемого, по имеющимся доказательствам.

Так, все сведения, указанные адвокатом в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции из представленных материалов и пояснений обвиняемого и стороны защиты в ходе судебного заседания, что видно из протокола судебного заседания и вводной части оспариваемого постановления а, следовательно, учитывались и оценивались им при принятии оспариваемого решения. Однако по смыслу уголовно-процессуального закона, указанные выше обстоятельства не являются безусловными основаниями, свидетельствующими о невозможности дальнейшего применения меры пресечения в виде содержания под стражей и влекущими отказ в удовлетворении ходатайства следователя о продлении её срока. 

Поскольку сведений и документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, либо свидетельствующих о невозможности содержания его в условиях изоляции от общества, составленных в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» судам первой и апелляционной инстанций не представлено, судом был сделан правильный вывод о возможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора.

Новых сведений о личности обвиняемого, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения, а также убедительных доводов о необходимости изменения меры пресечения, в апелляционной жалобе и выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, не содержится.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, признан судом первой инстанции обоснованным и разумным с учетом объема запланированных процессуальных действий и особой правовой и фактической сложности уголовного дела, что мотивировано в постановлении и с чем соглашается апелляционный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возможность изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, с учетом позиции обвиняемого и его защитника, высказанной в суде первой инстанции, личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, была предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, при этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения.

Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в ходе апелляционного разбирательства не выявлено. 

Утверждение адвоката о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>, обеспечит как надлежащее поведение ФИО1, так и реализацию задач уголовного судопроизводства, отражает субъективное мнение автора апелляционной жалобы. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также считает, что действующая в отношении обвиняемого мера пресечения соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ч.3 ст.55 Конституции РФ и считает, что более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, защите законных интересов потерпевшей, в связи с чем, ходатайство адвоката Цовбуна П.М. об изменении меры пресечения обвиняемому ФИО1 с содержания под стражей на меру пресечения в виде домашнего ареста или более мягкую меру пресечения, удовлетворению не подлежит. 

Оспариваемое решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было, в связи с чем, обстоятельств, указывающих на необъективность суда, не имеется.

Нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законодательством РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38915, 38920, 38923, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство адвоката Цовбуна П.М., поддержанное обвиняемым ФИО1, об изменении меры пресечения обвиняемому с содержания под стражей на меру пресечения в виде домашнего ареста или более мягкую меру пресечения, - оставить без удовлетворения.

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 июня 2021 года в отношении ФИО1, – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Цовбуна П.М., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Т.Н.Щербак 

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.