УИД 77RS0001-02-2025-011178-86

Дело №02-1177/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2026 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Щербининой О.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1177/2026 по иску ФИО1 к ООО «ПСК Стройсила» о расторжении договоров, дополнительных соглашений, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

УИД 77RS0001-02-2025-011178-86

Дело №02-1177/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2026 года	 адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Щербининой О.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1177/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПСК Стройсила» о расторжении договоров, дополнительных соглашений, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ПСК Стройсила» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 18 сентября 2023 года между ней и ответчиком были заключены договоры подряда: № 18/09/ТХ/Жуковский/Р/2023 (далее – Договор-1) и № 18/09/ТХ/Раменское/Р/2023 (далее – Договор-2). По условиям данных договоров Истец (Подрядчик) приняла на себя обязательства по подготовке графических и текстовых материалов стадии «Рабочая документация» раздела «Технологические решения» по объектам: фио «Жуковская городская клиническая больница» (адрес) и фио «Раменская центральная районная больница» (адрес) соответственно. Цена работ по Договору-1 составила сумма, по Договору-2 – сумма. 12 января 2024 года сторонами были заключены дополнительные соглашения №1 к указанным договорам в связи с увеличением объемов проектирования, которыми цена работ была изменена: по Договору-1 – до сумма, по Договору-2 – до сумма. Истцом работы, предусмотренные договорами и дополнительными соглашениями, были выполнены в полном объеме и сданы Ответчику 31 декабря 2024 года, что, по ее мнению, подтверждается перепиской по электронной почте и в мессенджере WhatsApp. Однако ответчик произвел оплату лишь частично: по Договору-1 в размере сумма, по Договору-2 в размере сумма. В связи с чем, по мнению истца, задолженность ответчика по Договору-1 составляет сумма, по Договору-2 – сумма.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просила суд: расторгнуть договор №18/09/ТХ/Жуковский/Р/2023 и дополнительное соглашение №1 к нему; взыскать с ответчика задолженность по данному договору в размере сумма; расторгнуть договор №18/09/ТХ/Раменское/Р/2023 и дополнительное соглашение №1 к нему; взыскать задолженность по данному договору в размере сумма; взыскать пени по договору №18/09/ТХ/Жуковский/Р/2023 в размере сумма; взыскать пени по договору №18/09/ТХ/Раменское/Р/2023 в размере сумма; взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил своего представителя, который исковое требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ПСК Стройсила» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему. В обоснование возражений представитель ответчика указала, что истец свои обязательства по договорам не исполнил, разработанную документацию в порядке, предусмотренном п. 4.2. договоров (на электронную почту Заказчика: psk@stroysila.ru, kutakova@stroysila.ru, gapstroysila@gmail.com), не направил, акты сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с п. 4.3. договоров не представил, в связи с чем у ответчика не возникло обязательств по их оплате. Представленная истцом переписка в мессенджере не может служить доказательством сдачи результата работ, так как не позволяет идентифицировать переданную документацию как окончательный результат работ по договору, а также полномочия лиц, участвовавших в переписке. Также ответчик указал, что общая сумма перечисленных истцу средств по обоим договорам составила не 96 000, а сумма по договору на объект в Раменском (40 000 + 60 000), что подтверждается платежными поручениями. Просил в иске отказать в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в распоряжении суда материалам дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.09.2023 между ФИО1 и ООО «ПСК Стройсила» заключены договоры подряда № 18/09/ТХ/Жуковский/Р/2023 и № 18/09/ТХ/Раменское/Р/2023, а 12.01.2024 – дополнительные соглашения №1 к ним, которые по своей правовой природе являются договорами подряда на выполнение проектных работ .

Пунктами 4.2. указанных договоров установлено, что по окончании выполнения работ Подрядчик передает Заказчику документацию в электронном формате посредством электронной почты на адреса Заказчика: psk@stroysila.ru, kutakova@stroysila.ru, gapstroysila@gmail.com.

Согласно п. 4.3. договоров, приемка разработанной проектной документации осуществляется Заказчиком в течение 5 рабочих дней, по окончании которых Стороны подписывают Акт сдачи-приемки выполненных работ. При наличии замечаний Заказчик направляет Подрядчику мотивированный отказ.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику результата работ в порядке, предусмотренном договорами. В обоснование своей позиции истец ссылается на переписку в мессенджере WhatsApp, зафиксированную в заключении специалиста ООО «НЭО Вега» № 109456-2025 от 10.12.2025.

Однако, как обоснованно указано ответчиком, из содержания данной переписки не представляется возможным установить, какие именно документы, во исполнение каких договоров и в каком объеме были направлены истцом. Переписка не содержит ссылок на реквизиты спорных договоров, файлы с проектной документацией, позволяющие идентифицировать их как окончательный результат работ по данным договорам. Более того, из переписки не следует, что лица, участвовавшие в ней со стороны ответчика, обладали полномочиями на приемку результатов работ по договорам подряда.

Акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные сторонами, в материалах дела отсутствуют. Мотивированного отказа от приемки работ ответчиком также не заявлялось ввиду самого факта отсутствия передачи результата работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт надлежащего исполнения обязательств по договорам подряда и, соответственно, не доказано возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате этих работ, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Сама по себе частичная оплата, произведенная ответчиком, которую стороны трактуют по-разному, при отсутствии доказательств сдачи результата работ, не порождает обязанности по оплате оставшейся части цены договора.

Поскольку требование о взыскании задолженности является основным, а требования о взыскании неустойки (пени) и компенсации морального вреда производны от него, они также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о расторжении договоров и дополнительных соглашений. Вместе с тем, из материалов дела следует, что срок действия договоров истек, обязательства сторон по ним, по мнению истца, были прекращены их исполнением. При таких обстоятельствах, оснований для расторжения договоров, действие которых прекращено, у суда не имеется.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПСК Стройсила» о расторжении договоров, дополнительных соглашений, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 02 марта 2026 года.

Судья	 фио