Дело № 2-991/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2017 года город Заинск 

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гильфанова Б.К.,

при секретаре Хафизовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста и отмене обеспечительных мер, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста и отмене обеспечительных мер.

В обоснование иска указано, что 5.11.2015 года Заинским городским судом Республики Татарстан вынесено определение об обеспечении иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 и ФИО3.

5.10.2015 года судебным приставом исполнителем Бугульминского РОСП УФССП по РТ С.Н.С. в рамках исполнительного производства №16090/16/16022-ИП от 13.04.2016 года в отношении должника ФИО4 наложен арест на движимое имущество, а именно на автомобиль Тoyota camry, 2007 г.в., г/н № принадлежащей ФИО4. 10.07.2017 года судебным приставом-исполнителем Бугульминского РОСП УФССП по РТ вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. Арестованное имущество передано на реализацию 25.08.2017 года, что подтверждается актом о передаче арестованного имущества на реализацию. 27 сентября 2017 года имущество реализовано. ФИО1 заключен договор купли-продажи данного автомобиля. Для регистрации возникшего права собственности на автомобиль необходимо снять арест с автомобиля Тoyota camry, 2007 г.в., г/н № принадлежащий должнику ФИО4.

Просит отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое имущество, снять арест с автомобиля Тoyota camry, 2007 г.в., г/н №.

Истец - ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, согласно тексту искового заявления относительно рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик - ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание своего представителя не направило, об отложении рассмотрения настоящего дела, в связи с невозможностью явки представителя на судебное заседание, не просило.

Третьи лица – ФИО2 и ФИО4 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на суд не явились, об отложении рассмотрения настоящего дела, в связи с невозможностью явки не просили.

Третье лицо – Бугульминский РОСП УФССП по РТ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Часть 1 ст. 35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик был обеспечен в полном объеме возможностью участвовать в судебных заседаниях, реализовать свое право на защиту.

При указанных обстоятельствах, в связи с неявкой адресата за почтовыми отправлениями, суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление процессуальным правом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 "О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу и считает возможным рассмотреть дело без ответчика в соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

5.11.2015 года Заинским городским судом Республики Татарстан по делу №2-1717/2015 вынесено определение об обеспечении иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 и ФИО3 в пределах суммы 419141 (четырехсот девятнадцати тысяч ста сорока одного) рубля 72 копеек, запретив им отчуждать имущество на вышеуказанную сумму.

Заочным решением Заинского городского суда Республики Татарстан по делу №2-1717/2015 от 28.12.2015 года, исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. В пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО2 и ФИО4 была взыскана просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию 24.12.2015 года в сумме 348130 (трехсот сорока восьми тысяч ста тридцати) рублей 72 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7391 (семи тысяч трехсот девяносто одного) рубля 42 копеек.

10.07.2017 года судебным приставом-исполнителем Бугульминского РОСП УФССП по РТ вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. Арестованное имущество передано на реализацию 25.08.2017 года, что подтверждается актом о передаче арестованного имущества на реализацию. 

Согласно поручению от 14.08.2017 года №1539 и уведомлению №1459 о готовности к реализации арестованного имущетва от 08.08.2017 года подтверждается, что ООО «БАЗиС 22» была поручена реализация с торгов транспортного средства по исполнительному производству №16090/16/16022-ИП возбужденного в отношении должника ФИО4 

Постановлением о снижении цены переданного на реализацию имущества от 26.09.2017 года цена имущества переданного на реализацию была снижена до 307 700 рублей 00 копеек.

Согласно договору купли-продажи №20/09 от 27 сентября 2017 года и акту приема-передачи к договору купли-продажи №20/09 от 27 сентября 2017 года ФИО1 приобрел у ООО «БАЗиС 22» автомобиль Тoyota camry, 2007 г.в., г/н № за 307 700 рублей.

Согласно квитанции от 27.09.2017 года ФИО1 в пользу ООО «БАЗиС 22» была оплачена сумма в размере 307 700 рублей за приобретение автомобиля Тoyota camry, 2007 г.в., г/н №.

Платежным поручением №125 от 28.09.20176 года ООО «БАЗиС 22» после реализации на торгах перечислило Бугульминскому РОСП УФССП по РТ денежную сумму в размере 307 700 рублей за автомобиль Тoyota camry, 2007 г.в., г/н №. (согласно материалу исполнительного производства №16090/16/16022-ИП)

Таким образом, из материалов дела №2-1717/2015 усматривается, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору судом применены обеспечительные меры и наложен арест на движимое имущество находящейся в собственности ФИО4

В рамках исполнительного производства №16090/16/16022-ИП судебным приставом-исполнителем указанное имущество реализовано в принудительном порядке и выставлено на торги.

Статьей 144 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При этом, новый собственник автомобиля на которое были наложены обеспечительные меры - ФИО1, в связи с тем, что не является лицом участвующих в деле №2-1717/2015, лишен права обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в заявительном порядке в соответствии с п.1 ст.144 ГПК РФ.

Согласно материалу гражданского дела №2-1717/2015 обеспечительные меры наложенные судом до настоящего времени не снимались, определение не выносилось.

Согласно п.2 ст.8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В силу ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п.1. и п.2. ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В силу п. 11. вышеуказанного Пленума, граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Согласно смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из анализа ч. 2 ст. 42 ГПК РФ, п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 218 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 59 - 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Таким образом, из смысла приведенных правовых норм следует, что правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник либо иной законный владелец спорного имущества.

Принимая во внимание, что новый собственник автомобиля ФИО1, который в установленном законном порядке приобрел автомобиль с торгов на основании договора купли-продажи, в настоящее время ограничен в своих правах собственности в связи с наличием ареста, судом усматриваются основания для удовлетворения заявленных исковых требований и отмены обеспечительных мер, наложенных определением Заинского городского суда Республики Татарстан от 5.11.2015 года по №2-1717/2015, в части наложения ареста и запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля автомобиля Тoyota Сamry, 2007 г.в., г/н №, двигатель № кузов №№, паспорт технического средства 

<

адрес> от 6.07.2007 г. а также освобождении указанного движимого имущества от ареста. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от описи (ареста) и отмене обеспечительных мер, удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска наложенные определением Заинского городского суда Республики Татарстан от 5.11.2015 года по делу №2-1717/2015, в части наложения ареста и запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля Тoyota Сamry, 2007 г.в., г/н №, двигатель № кузов №№, паспорт технического средства 

<

адрес> от 6.07.2007 г. 

Освободить автомобиль Тoyota Сamry, 2007 г.в., г/н №, двигатель № кузов №№, паспорт технического средства 

<

адрес> от 6.07.2007 г. от ареста наложенного определением Заинского городского суда Республики Татарстан от 5.11.2015 года по делу №2-1717/2015.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 4 ноября 2017 года.

Судья Гильфанов Б.К.