Дело № 7-1821/17

(в районном суде дело № 12-30/17) Судья Лыкова С.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 28 ноября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2017 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербургу 

<

...> В.В. от 30 августа 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 07.07.2016 в 17 часов 30 минут, управляя АТС Форд г.р.з. 

<

...>, в Санкт-Петербурге на проспекте Обуховской Обороны, дом 120, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, то есть нарушил п.8.4 ПДД РФ. 

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2017 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга 

<

...> В.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения, указав, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана, что подтверждается материалами административного производства. При вынесении решения судьей не исследованы надлежащим образом доказательства.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга 

<

...> В.В., ФИО1 и потерпевший 

<

...> А.М. в судебное заседание не явились, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербургу 

<

...> В.В. от 30 августа 2016 года судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как следует из решения судьи в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 26.11 и 29.10 КоАП РФ в постановлении должностного лица отсутствуют исследование и оценка собранных в ходе административного расследования доказательств, на основании которых сделан вывод о совершении ФИО1 вмененного правонарушения, не отражена и не исследована позиция последнего, изложенная в протоколе об административном правонарушении, не приведены доводы в ее опровержение. Объяснения 

<

...> А.М., 

<

...> В.Э. так же не были оценены в совокупности с имеющимися доказательствами.

Указанные выводы судьи районного суда являются обоснованными, а допущенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ правомерно признаны существенными, влекущими отмену постановления, а производство по делу обоснованно прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга 

<

...> В.В. – без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.