Дело № 2-5203/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Рыбниковой С.А.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Военно-Промышленный Банк» о взыскании заработной платы (выплат при увольнении) и денежной компенсации за задержку выплаты, с участием третьего лица государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (в последующем уточненным) к АО «Военно-Промышленный Банк» о взыскании заработной платы (выплат при увольнении) и денежной компенсации за задержку выплаты, в котором просит взыскать с Акционерного общества «Военно-Промышленный Банк» в пользу истца 62083,24 (Шестьдесят две тысячи восемьдесят три рубля двадцать четыре копейки), составляющих задолженность ответчика по заработной плате (всех сумм, причитающихся при увольнении). Взыскать с Акционерного общества «Военно-Промышленный Банк» в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты "27" марта 2017 г. по день вынесения решения суда в размере 6991,61 рублей. Взыскать с Акционерного общества «Военно-Промышленный Банк» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

В обоснование исковых требований истица указала, что она работала в Акционерном обществе «Военно-Промышленный Банк» со «02» декабря 2014 года в должности кассира Отдела кассовых операций Кредитно-кассового офиса АКБ «ВПБ» (ЗАО), «20» января 2015 года переведена на должность заведующий кассой Отдела кассовых операций Кредитно-кассового офиса АКБ «ВПБ» (ЗАО). Дополнительным соглашением к трудовому договору от 20.01.2015 года ей была установлена заработная плата в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2016 года по делу № А40- 200773/2016-66-286 Акционерное общество «Военно-Промышленный Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2. 27.03.2017 года с истцом был расторгнут трудовой договор по основаниям предусмотренным пунктом 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2.4.3. Правил внутреннего трудового распорядка, в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя на основаниях, предусмотренных частями первой и второй статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация организации или сокращение численности и штата работников организации), работодатель выплачивает компенсацию работнику в размере двух средних заработков, а также выплаты, предусмотренные статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако суммы, предусмотренные п. 2.4.3. Правилами внутреннего трудового распорядка, в день увольнения выплачены не были. От представителя конкурсного управляющего ФИО2 был получен ответ (исх. №14к/107973 от 29.12.2016 г.), что компенсация, установленная пунктом 2.4.3. Правил внутреннего трудового распорядка, будет осуществлена в соответствии с пунктом 1 статьи 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности банкротстве)». Представитель конкурсного управляющего не верно толкует и применяет нормы и 189.84 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не относит вышеуказанные компенсационные выплаты к числу текущих обязательств к выплатам второй очереди, а определяет их как требования, вынесенные за третью очередь, несмотря на то, что данные компенсации закреплены в локальном акте работодателя и распространяются на всех работников Банка, а не персонифицированы трудовыми договорами работников (о которых говорится в статье 189.84 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), тем самым нарушает статью 140 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом работодателем было принято решение об увольнении работников по соглашению сторон с выплатой двух средних заработков, что означает признание данных выплат к выплатам второй очереди, несмотря на превышение размера обязательных минимальных выплат, предусмотренных трудовым законодательством. Таким образом, истцу не были выплачены все суммы, причитающиеся при увольнении. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 62083,24 (шестьдесят две тысячи восемьдесят три рубля 24 копейки). Расчет задолженности прилагается. Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими в Банке. По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат в размере 1291,33 (одна тысяча двести девяносто один рубль 33 копейки). Расчет прилагается. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, оскорблении моих чувств законопослушного гражданина, которое выражается в подрыве авторитета государственных органов власти и организаций, обязанных в первую очередь соблюдать права граждан, и как следствие - сильного стресса. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100000 (сто тысяч) руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и просила суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «Военно-Промышленный Банк» извещен надлежащим образом, интересы представляет конкурсный управляющий государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил письменный отзыв, в котором просит суд рассмотреть дело в отсутствии представителя банка.

Суд, с согласия истца, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ГИТ по СК в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношении и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ – Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Статьей 178 Трудового кодекса РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

Согласно ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 работала в Акционерном коммерческом обществе «Военно-Промышленный Банк» (ЗАО) в различных должностях.

08.07.2016 года Акционерный коммерческий банк «Военно-промышленный Банк» (Закрытое акционерное общество) - сокращенно АКБ «ВПБ» (ЗАО) - переименован в Акционерное общество «Военно-промышленный Банк» - сокращенно Банк «ВПБ» (АО).

Трудовым договором № 1416/14 от 02.12.2014 года, заключенным АО «Военно-Промышленный Банк» с истцом ФИО1, ответчиком была установлена заработная плата: в размере 20 000 рублей.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 20.01.2015 года ей была установлена заработная плата в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2016 по делу № А40-200773/2016-66-286 Акционерное общество «Военно-Промышленный Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2.

27.03.2017 года с истцом расторгнут трудовой договор по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией организации).

В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения, регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации, правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Протоколом правления АКБ «ВПБ» (ЗАО) № 2016/05/16-П от 16 мая 2016 года с 01 июня 2016 года в АКБ «ВПБ» (ЗАО) введены в действие правила внутреннего трудового распорядка, в соответствии с пунктом 2.4.3. которых, в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя на основаниях, предусмотренных частями первой и второй статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация организации или сокращение численности и штата работников организации), работодатель выплачивает компенсацию работнику в размере двух средних заработков, а также выплаты, предусмотренные статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Однако, предусмотренная п. 2.4.3. Правил внутреннего трудового распорядка, а именно - компенсация в размере двух средних заработков, в день увольнения истцу выплачена не была.

Случаи предоставления гарантий и компенсаций предусмотрены в ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации. Данной статьей предусмотрено, что компенсации предоставляются, в том числе в некоторых случаях прекращения трудового договора. Данный перечень является открытым.

Из содержания ст. ст. 164 и 165 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что целевым назначением компенсационных выплат при увольнении, к которым относится и взыскиваемая истцам компенсация, является снижение неблагоприятных последствий увольнения работника, связанных с потерей им работы не по его вине вследствие прекращения трудовых отношений не по его инициативе.

Именно исходя из указанного принципа о целевом назначении выходного пособия в Трудовом кодексе Российской Федерации, и предусмотрены случаи выплаты выходного пособия (компенсации), а именно - при вынужденном прекращении работы не по инициативе и вине работника. Требуемая истцами компенсация предусмотрена действующим трудовым законодательством и Правилами внутреннего трудового распорядка, является гарантированной компенсационной выплатой, направленной на снижение неблагоприятных последствий увольнения работника, связанных с потерей им работы не по его вине вследствие прекращения трудовых отношений не по его инициативе.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании было установлено, что в нарушение положений ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ ответчик не произвел с истцом окончательный расчет в день увольнения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании компенсационной выплаты в размере двух средних заработков.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика, что спорная компенсационная выплата не подлежит взысканию в рамках заявленного иска, поскольку она подлежит выплате в порядке ст. 189.84 ФЗ от 26.10.2002 № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии си. 11 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальных законодательством.

На основании вышеуказанного и с учетом положений п. 2 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия, независимо от даты их возникновения, в том числе как возникших до, так и после возбуждения дела о банкротстве, не распространяются ограничения, предусмотренные ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и подлежат рассмотрению в порядке определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Кроме того, признание работодателя несостоятельным (банкротом) само по себе не означает, что им не могут быть нарушены сроки выплаты работнику причитающихся ему платежей. Подача заявления о признании организации банкротом в арбитражный суд не исключает его ответственность перед работником. Кроме того, несостоятельность коммерческой организации является предпринимательским риском, который не может быть отнесен на ее работника.

Таким образом, признание работодателя несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него соответствующих процедур, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», само по себе не влияет на трудовые права работника и право на их защиту, а также на материальную ответственность работодателя за несвоевременную выплату работнику причитающихся денежных средств.

В материалах дела, имеется от представителя конкурсного управляющего ФИО2 ответ (исх. №14к/107973 от 29.12.2016 г.), что компенсация, установленная пунктом 2.4.3. Правил внутреннего трудового распорядка, будет осуществлена в соответствии с пунктом 1 статьи 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности банкротстве)».

При установленных обстоятельствах имеются законные основания для взыскания с ответчика АО «Военно-Промышленный Банк» задолженность по заработной плате в пользу истца в размере 62083,24 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы с 27.03.2017 года по день вынесения решения.

Данные требования подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ).

Согласно расчету, представленного истцом, проценты за несвоевременную выплату компенсационной выплаты составили 6991,61 рублей.

Указанный расчет судом проверен и находит его верным, так как истцом правильно определен период задолженности, правильно определен процент ставки рефинансирования и период просрочки, ответчиком данный расчет не оспорен и исковые требования в этой части также признаны судом обоснованными.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за задержку компенсационной выплаты в сумме 6991,61 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ, разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав работника невыплатой заработной платы, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание компенсации морального вреда, причиненного названными действиями (бездействием) работодателя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, личность истца, в связи с чем, полагает сумму в размере 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой и подлежащей взысканию в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь положениями указанной выше нормы процессуального права и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г. Ставрополя в сумме 5061 рубль 89 копеек.

Руководствуясь 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Военно-Промышленный Банк» о взыскании заработной платы (выплат при увольнении) и денежной компенсации за задержку выплаты удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Военно-Промышленный Банк» в пользу ФИО1 62083,24 (Шестьдесят две тысячи восемьдесят три рубля двадцать четыре копейки), составляющих задолженность ответчика по заработной плате (всех сумм, причитающихся при увольнении).

Взыскать с Акционерного общества «Военно-Промышленный Банк» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты "27" марта 2017 г. по день вынесения решения суда в размере 6991,61 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Военно-Промышленный Банк» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания с Акционерного общества «Военно-Промышленный Банк» компенсацию морального вреда в размере 99000 рублей отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Военно-Промышленный Банк» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 5061 рубль 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.С. Данилова