2-8/2018

Решение

Именем Российской Федерации

9 февраля 2018 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего –Дубовик А.В., при секретаре судебного заседания – Лукониной М.В., с участием заместителя военного прокурора 55 военной прокуратуры (гарнизона) старшего советника юстиции ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Ставропольского гарнизона в интересах войсковой части 

<

данные изъяты> к бывшему военнослужащему указанной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании стоимости вещевого и инвентарного имущества, выданного в период прохождения военной службы,

установил:

военный прокурор Ставропольского гарнизона обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице войсковой части 

<

данные изъяты>, в котором указал, что в апреле 2015 г. Каниболоцкий уволен с военной службы как не выдержавший испытание и в июне 2015 г. исключен из списков личного состава данной воинской части, однако не сдал выданное ему вещевое и инвентарное имущество, остаточная стоимость которого составляет 

<

данные изъяты>

В результате, войсковой части 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб в указанном размере, который прокурор просил взыскать с ФИО2 в пользу истца через ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» (далее – Управление финансового обеспечения МО РФ по Ставропольскому краю).

Прокурор, участвовавший в судебном заседании по поручению подателя иска, заявленные к ФИО2 требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители войсковой части 

<

данные изъяты> и Управления финансового обеспечения МО РФ по Ставропольскому краю, а также ответчик Каниболоцкий, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом представители воинской части и финансового органа указали, что иск прокурора поддерживают, а ответчик, что исковые требования признает. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 10 и 11 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. № 390, военнослужащие обеспечиваются по установленным нормам снабжения вещевым имуществом личного пользования, выдаваемым во владение и безвозмездное пользование до истечения срока носки, а также инвентарным имуществом, выдаваемым во владение и безвозмездное временное пользование.

Пунктом 25 данных Правил определено, что выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, в случае их увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «е» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения, подлежит возврату.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и раздаточной ведомости рядовой Каниболоцкий в период прохождения военной службы по контракту в данной воинской части был обеспечен вещевым и инвентарным имуществом.

Приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части ввиду увольнения с военной службы как не выдержавший испытание.

При этом, как следует из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и справки-расчета, при исключении из списков личного состава части Каниболоцкий соответствующее вещевое имущество, срок носки которого не истек, и инвентарное имущество: белье нательное влагоотводящее (длинное и короткое), белье нательное флисовое, костюм летний, костюм утепленный, куртку-ветровку, перчатки пятипалые, фуражку летнюю, шапку утепленную, шарф, костюм демисезонный, ремень тесьмянный, носки зимние плюшевые, остаточная стоимость которого с учетом износа на момент исключения составляла 

<

данные изъяты>, не сдал.

В соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Согласно же ст. 5 вышеназванного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда имущество было передано им под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Оценивая фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, и руководствуясь вышеприведенными нормативными правовыми актами, суд приходит к выводу об обоснованности рассматриваемого искового заявления, поскольку анализ имеющихся по делу доказательств в своей совокупности объективно свидетельствует, что Каниболоцкий, будучи уволенным с военной службы, не сдал выданное ему в пользование вещевое имущество, срок носки которого не истек, и инвентарное имущество, чем причинил воинской части материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

Следовательно, поскольку суд пришел к вышеизложенному выводу, то, соответственно, заявленные прокурором исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку войсковая часть 

<

данные изъяты> не имеет своего лицевого счета в органах федерального казначейства и состоит на финансовом обеспечении в Управлении финансового обеспечения МО РФ по Ставропольскому краю, суд взыскивает с ответчика денежные средства в пользу части через вышеуказанный довольствующий орган.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление военного прокурора Ставропольского гарнизона в интересах войсковой части 

<

данные изъяты> к бывшему военнослужащему указанной воинской части рядовому запаса ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании стоимости вещевого имущества, выданного в период прохождения военной службы,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу войсковой части 

<

данные изъяты> через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Пятигорский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Дубовик