Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2- 1675/2021

г.Минусинск

05 июля 2021 г.

 24RS0035-01-2021-002252-86

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при ведении протокола помощником судьи Королевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что одновременно с заключением 19.12.2018 между ФИО1 ПАО «МТС-Банк» кредитного договора заключен договор страхования с САО «ВСК», иначе процентная ставка по кредиту увеличилась бы с 3,9% годовых до 18,9% годовых, плата за услугу страхования составила 109620 руб., при этом намерение приобрести услугу страхования у заемщика отсутствовало. Кредитный договор оформлен на бланке кредитной организации, текст набран заранее и не предусматривает возможности выбора условий, не представлено данных о том, что истцу была разъяснена возможность предоставления кредита на иных условиях, в т.ч. без страхования, необходимая и достоверная информация об услугах не предоставлена, а лишь указано на обязанность заемщика заключить договор страхования, услуга страхования была навязана заемщику, это противоречит закону, банк был обязан предоставить заемщику условия договора с дополнительными услугами и без таковых, в результате заемщик был лишен возможности сделать выбор, в связи с чем заявлено требование о признании п.4 кредитного договора недействительным, взыскании суммы страховой премии в размере 109620 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., а кроме того, о взыскании штрафа по правилам Закона РФ «О защите прав потребителей», расходов на оплату нотариальных услуг 3000 руб.

В судебном заседании стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, не присутствовали, о рассмотрении дела уведомлены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 и 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п.2 ст.935 Гражданского кодекса РФ). 

Однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. 

Как видно из материалов дела, 19.12.2018 между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор № ПНННВС198838\810\18, по условиям которого предусмотрено предоставление кредита в размере 631620 руб. на срок до 20.12.2023 под 13,9% годовых, также предусмотрено, что процентная ставка по кредиту автоматически повышается на 5 процентных пунктов годовых со дня, следующего за днем поступления в банк достоверной информации об отсутствии страхования от несчастных случаев и болезней или страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы.

В силу пунктов 1 - 3 ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 вышеуказанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп.1-5 п.2 ст.178 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3 ст.178 ГК РФ).

Доводы истца о том, что кредитный договор оформлен на бланке кредитной организации, текст набран заранее и не предусматривает возможности выбора условий, необходимая и достоверная информация об услугах не предоставлена, услуга страхования навязана заемщику, а также что не представлено данных о том, что истцу была разъяснена возможность предоставления кредита на иных условиях, в т.ч. без страхования, намерение приобрести услугу страхования у заемщика отсутствовало, - суд не принимает, поскольку из текста кредитного договора усматривается именно вариативность позиции заемщика, он вправе как страховать определенные риски, так и отказаться от страхования, при этом необходимая и достоверная информация о размере процентов в том и другом случае заемщику предоставлена, соответственно, заемщик вправе по своему усмотрению определить приемлемые для себя условия. 

Применение пониженной процентной ставки по кредитному договору снижает риски кредитора, а возможность изменения процентной ставки по кредитному договору в зависимости от наличия договора страхования жизни, здоровья заемщика и проч. не противоречит положениям гражданского законодательства, т.к. не обусловило возможность заключения кредитного договора от заключения договора страхования, в любом случае заемщик был вправе отказаться от страхования, при этом платить установленные договором для такого случая проценты. Данные положения полностью соответствуют принципу свободы договора.

Таким образом, утверждения стороны истца не влияют на оценку обстоятельств дела, поскольку при отсутствии намерения заключать договор страхования заемщик был вправе его не заключать. 

Исходя из предмета доказывания по делу, отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании сделки недействительной, а поскольку нет оснований для удовлетворения данного требования, то не подлежат удовлетворению производные от основного требования о взыскании суммы страховой премии, компенсации вреда, а также не подлежит взысканию и штраф в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По правилам 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ нет оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Минусинский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 13.07.2021.

Председательствующий Н.В. Музалевская