Дело №12-13/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Камешково 28 апреля 2017 года

Судья Камешковского районного суда Владимирской области Титов А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области ФИО2 от Дата обезл., вынесенное в отношении 

ФИО1, ...., 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ

постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области ФИО2 от Дата обезл. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Камешковский районный суд, ФИО1 просит постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование требований указывает, что перед осуществлением маневра заблаговременно подала сигнал поворота. Утверждает, что по приезду на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников ГИБДД завела двигатель и продемонстрировала им, что указатель поворота включен. Отмечает, что на месте происшествия была не согласна с наличием в ее действиях состава административного правонарушения, а также назначенным административным наказанием, несмотря на это инспектором ГИБДД протокол об административном правонарушении не составлялся.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить. Дополнительно пояснила, что автомобиль, которым она управляла, в момент столкновения находился на встречной полосе, завершал маневр поворота налево. Утверждала, что непосредственно после столкновения находилась в шоковом состоянии, поэтому расписалась в согласии со схемой места совершения административного правонарушения, не указала о несогласии со схемой в своем объяснении, данном сотрудникам ГИБДД. 

В судебном заседании инспектор ГИБДД ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал. Пояснил, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения пришел на основании совокупности признаков, таких как характерные повреждения автомобилей, их взаимное расположение на проезжей части после удара.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.А.В. пояснил, что Дата обезл. находился в автомобиле под управлением ФИО1 в качестве пассажира, занимал переднее пассажирское сиденье. Автомобиль двигался про ...., ФИО1 намеревалась осуществить маневр поворота налево. В какой то момент, когда автомобиль находился перпендикулярно по отношению к встречной полосе движения, М.А.В. почувствовал удар в заднюю левую часть кузова. Выйдя из автомобиля он увидел, что столкновение с их автомобилем совершил автомобиль «Газ». Тормозной путь указанного автомобиля составлял 15-20 м. До столкновения траектории, по которой двигался автомобиль «Газ» не видел. После этого на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, которым он дал объяснение. Дополнительно свидетель пояснил, что находится в близких отношениях с ФИО1

Свидетель Г.В.В. суду пояснила, что является матерью ФИО1 Дата обезл. в утреннее время находилась за водителем на заднем сиденье автомобиля, которым управляла ее дочь, ехали в ..... Кроме нее и дочери в автомобиле находился М.А.В., который сидел на переднем пассажирском сиденье. ФИО1 включив указатель поворота поворачивала налево ..... В тот момент, когда машина пересекала встречную полосу движения, Г.В.В. почувствовала удар. После этого вышла из автомобиля, увидела, что столкновение с ними совершил автомобиль «Газ», который до этого на большой скорости двигался по встречной полосе в попутном с ними направлении. После приезда на место ДТП сотрудников ГИБДД из автомобиля она не выходила, объяснений сотрудникам не давала, так как они ее не спрашивали.

Заслушав ФИО1, сотрудника ГИБДД ФИО2, свидетелей М.А.В., Г.В.В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления должностного лица по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правил), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.2 Правил подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом Дата обезл. в .... у .... ФИО1, управляя автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак .... регион, выполняя маневр поворота налево, заблаговременно не включила левый указатель поворота, в результате создала помеху для автомобиля «Газ-3105», государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Р.С., который двигался по встречной полосе, объезжая автомобиль«Рено Дастер». 

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1. указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по данному делу доказательств.

Так в частности на схеме места совершения административного правонарушения от Дата обезл. зафиксированы обстановка на месте ДТП; взаимное расположение транспортных средств после столкновения; место столкновения, находящееся за пределами перекрестка, на расстоянии 2,4 м. от правового края проезжей части относительно направления движения ФИО1; следы торможения автомобилей. Ознакомившись с указанной схемой, непосредственно после столкновения ФИО1 выразила с ней согласие, поставив свою подпись в соответствующей графе схемы. Замечаний, возражений относительно содержания схемы ФИО1 не выразила ни в самой схеме, ни в объяснении, данном сотрудникам ГИБДД на месте происшествия. 

Содержащиеся в указанной схеме объективные сведения об обстановке на месте столкновения подтверждаются объяснениями А.Р.С., Л.В.Н. от Дата обезл., объяснением сотрудника ГИБДД ФИО2 в судебном заседании.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства инспектором ГИБДД оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что позиция ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица обусловлена стремлением избежать ответственности за содеянное, а также связанных с этих негативных для нее последствий.

К показаниям свидетелей М.А.В., Г.В.В. судья относится критически, поскольку в судебном заседании установлено, что они являются близкими лицами для ФИО1, привлеченной к административной ответственности, и в силу указанного обстоятельства не заинтересованы в назначении ФИО1 административного наказания. 

Учитывает суд и то, что позиция ФИО1 и показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, анализ которых приведен выше, в том числе и схемой места совершения административного правонарушения от Дата обезл.. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами закона.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Подобный вывод суд делает с учетом положений ч.ч.1,2 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которым в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. 

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению.

Из обжалуемого постановления усматривается, что ФИО1 непосредственно на месте совершения административного правонарушения наличия события административного правонарушения и назначенного административного наказания не оспаривала, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе постановления. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, с учётом наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления должностного лица, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области ФИО2 от Дата обезл., вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья .... А.Ю. Титов