РЕШЕНИЕ

29 июля 2021 г. г. Балтийск

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Переверзин Н.В. при ведении протокола помощником судьи Ермолаевой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя по доверенности ФКУ «Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)» Хижнякова К.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении начальника отдела государственного надзора на море по Калининградской области Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора – старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды А.Б. от 25.02.2021 №, вынесенное в отношении ФКУ «Войсковая часть 51280» (Управление Балтийского флота) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей,

установил:

постановлением военного прокурора Балтийского гарнизона В.Г. по результатам материалов проверки исполнения юридическим лицом – ФКУ «Войсковая часть 51280» (Управление Балтийского флота) (далее – Учреждение) законодательства об охране окружающей среды возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ФКУ «Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота»), направленное для исполнения в Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Росприроднадзора.

Постановлением о назначении административного наказания от 25.02.2021 № начальника отдела государственного надзора на море по Калининградской области Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора – старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды А.Б. юридическое лицо – ФКУ «Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В Центральный районный суд г. Калининграда 26.04.2021 поступила жалоба представителя ФКУ «Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)» Хижнякова К.В. на указанное постановление, которая определением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 30.04.2021 была направлена по подведомственности в Балтийский городской суд Калининградской области.

По результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы процессуальный срок заявителю был восстановлен ввиду первоначального ошибочного направления жалобы в Арбитражный суд Калининградской области в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования, что свидетельствует о том, что Учреждение добросовестно воспользовалось правом на обжалование и имело намерения обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

В судебном заседание защитник Учреждения (по доверенности) Хижняков К.В. доводы жалобы поддержал, постановление просил отменить, производство по делу прекратить. Указал, что ФКУ «Войсковая часть 51280» не является субъектом административного правонарушения, так как причал № военной гавани г. Балтийска, в районе которого было зафиксировано загрязнение акватории Балтийского моря закреплён на праве оперативного управления за ФГУ «МИС БВМБ» (войсковая часть 95013), которое в настоящее время переименовано в ФГУ «Балтийский отдел имущественных отношений» Минобороны России; акватория приказом командующего Балтийским флотом № от 18.01.2002 закреплена за Балтийской военно-морской базой, ответственность за проведение мероприятий по предотвращению загрязнения моря и чистоту акваторий возложена на командира военно-морской базы, который и должен как должностное лицо флота нести ответственность за нарушение требований охраны окружающей среды. Функции контроля за выполнением требований природоохранного законодательства РФ возложены на начальников экологических служб флота (военно-морских баз, соединений), а не на гидрометеорологические подразделения флота, как ошибочно указано в постановлении, в котором также сделаны ссылки на недействующие пункты ПОПС-90. Таким образом, виновное лицо, в бездействии которого усматривается состав административного правонарушения, установлено не было. Кроме того, несмотря на то, что юридическое лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении оспаривало наличие события правонарушения, протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составлен не был.

Представитель административного органа – Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора, извещённый судом, на рассмотрение жалобы не прибыл.

Помощник военного прокурора Пайгин М.Р., участвующий в судебном заседании на основании ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ, просил оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения, указав, что доказательства вины юридического лица в форме бездействия подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2021 военного прокурора Балтийского гарнизона, а также иными материалами проверки, представленными суду. Ссылка в постановлении на один из пунктов ПОПС-90, являющийся отменённым, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, так как наличие в деянии юридического лица ФКУ «Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, доказано совокупностью иных доказательств.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав пояснения защитника, мнение прокурора, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения является нарушение законодательно установленной обязанности по охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

При этом состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется.

В силу статей 34, 35 и 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. При размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности с учетом ближайших и отдаленных экологических, экономических, демографических и иных последствий эксплуатации указанных объектов и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В силу статей 55, 56 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с данным Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», требования в области охраны окружающей среды, предъявляемые при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации и выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов в полной мере распространяются на военные и оборонные объекты.

В целях обеспечения экологической безопасности в ВМФ России 12.12.1990 приказом Главнокомандующего ВМФ введены в действие Правила охраны природной среды в Военно-Морском Флоте (далее - ПОПС-90), которые определяют технические и организационные требования по предотвращению загрязнения, охране и рациональному использованию внутренних морских, территориальных вод России, вод открытого моря, водоемов, озер и рек, атмосферного воздуха, земель, лесов и животного мира и являются обязательными для выполнения экипажами надводных кораблей, подводных лодок, судов, самолетов, вертолетов, личным составом воинских частей, учреждений, военно-учебных заведений, предприятий и организаций ВМФ.

Как следует из п. 7 указанных Правил на штаб флота возлагаются организация оперативного контроля и сбора информации о загрязнении моря, выделение сил и средств для выполнения специальных осмотров и авиационной разведки состояния загрязнения моря, организация взаимодействия с Госморспецслужбой по ликвидации аварийных разливов нефти; на штаб тыла флота возлагается координация деятельности соединений, предприятий, организаций, учреждений, управлений, отделов и служб флота по вопросам охраны природной среды (п. 9 ПОПС-90).

Факт совершения ФКУ «Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)» правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах и его виновность подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2021 военного прокурора Балтийского гарнизона В.Г., иными материалами проведённой военной прокуратурой Балтийского гарнизона проверкой, в ходе которой установлено, что 13.10.2020 допущено загрязнение акватории Балтийского моря в районе № причала территории пункта базирования Балтийск нефтепродуктами (территория акватории, в которой допущен разлив, закреплена за Министерством обороны Российской Федерации); при этом, несмотря на установление данного факта, должностными лицами штаба материально-технического обеспечения Балтийского флота надлежащие мероприятия по устранению негативного воздействия на окружающую среду организованы не были, чистка акватории Балтийского моря была начата лишь спустя два дня с момента обнаружения нефтесодержащих вод в районе № причала, к ликвидации последствий загрязнения было привлечено только одно нефтемусоросборочное судно, взаимодействие с иными министерствами и органами организовано не было, дополнительные силы и средства не привлекались, в результате на момент осмотра акватории 16.10.2020 площадь загрязнения составляла более 450 кв. м, имелись яркие радужные пятна, густота – 9 баллов, интенсивность – 3 балла. Ущерб, рассчитанный по остаточному загрязнению водного объекта – акватории Балтийского моря составил 183 258, 48 рублей.

Из ответа врио заместителя командующего Балтийским флотом по материально-техническому обеспечению Д.Е. исх. № от 28.10.2020 военному прокурору Балтийского гарнизона В.Г. следует, что в целях выявления источника загрязнения акватории Балтийского моря в зоне ответственности Балтийского флота 14.10.2020 произведён осмотр акватории в районе причала №, получены объяснения должностных лиц; 15.10.2020 в районе причалов № работало специальное судно по очистке акватории от нефтепродуктов; 16.10.2020 – 23.10.2020 вновь произведён осмотр акватории Военной гавани, в ходе которого установлено наличие скопления нефтепродуктов, по результатам проверки ответственным должностным лицам даны указания об очистке акватории от загрязнения и проведено разбирательство по факту нарушения природоохранного законодательства. Границы акватории и причальный фронт закреплены за соединениями, войсковыми частями и организациями приказом 

<

данные изъяты>.

Из текста телеграммы врио заместителя командующего Балтийским флотом по материально-техническому обеспечению Д.Е. от 16.10.2020 следует, что от должностных лиц в целях соблюдения требований Водного кодекса Российской Федерации требуется организовать ежедневный осмотр состояния закреплённых акваторий и водоохранных зон; в случае выявления загрязнения акватории нефтепродуктами и бытовым мусором в зоне ответственности Балтийского флота принимать незамедлительные меры по очистке закреплённых акваторий и водоохранных зон, не допускать нарушение закона в дальнейшем.

Все указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности юридического лица – ФКУ «Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)» в совершении правонарушения. 

Согласно ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности ФКУ «Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)» были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт того, что загрязнение акватории Балтийского моря произошло в результате действий неустановленных лиц, не свидетельствует об отсутствии вины ФКУ «Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)» в совершении административного правонарушения и не освобождает юридическое лицо от административной ответственности, поскольку юридическое лицо не обеспечило надлежащий контроль за акваторией водного объекта, не приняло должных мер по устранению разлива нефтепродуктов, а потому оснований для освобождения юридического лица от ответственности за допущенное нарушение не имеется.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо Росприроднадзора пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица ФКУ «Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, правильно квалифицировав его действия.

Довод жалобы защитника Хижнякова К.В. о том, что административным органом неверно определено лицо для привлечения к административной ответственности не состоятелен, поскольку врио заместителя командующего Балтийским флотом по материально-техническому обеспечению находится в подчинении командующего Балтийским флотом, который в свою очередь является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица – ФКУ «Войсковая часть 51280», то есть является его законным представителем. ФКУ «Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)», является самостоятельным юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Вопреки доводам жалобы КоАП РФ не содержит правил о дифференциации наказания юридическому лицу в зависимости от его организационно-правовой формы или источника финансирования его деятельности. Не являются данные обстоятельства и основанием для освобождения от административной ответственности.

Доводы защитника об отсутствии вины ФКУ «Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)» в совершении административного правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ФКУ «Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, поскольку не обеспечило соблюдение требований об охране окружающей среды и природоохранного законодательства, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Вступая в правоотношения в области природопользования, ФКУ «Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)» должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ФКУ «Войсковая часть 51280» не имелось реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований законодательства в области природопользования.

Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие то, что ответственность по непринятию должных и своевременных мер по устранению разлива нефтепродуктов, отсутствия взаимодействия с иными министерствами и организациями должна была быть возложена на ФГУ «МИС ВМБ (войсковая часть 95013)», на что указывает защитник Хижняков К.В. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом административного органа обстоятельств и исследованных доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

В оспариваемом акте приведены мотивы со ссылкой на нормы закона, по которым должностное лицо административного органа пришло к выводу о доказанности несоблюдения юридическим лицом требований водоохранного законодательства и законодательства об охране окружающей среды, а как следствие о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в состоявшемся по делу решении, не усматриваю, поскольку они основаны на полном и объективном исследовании материалов дела и требовании действующего законодательства.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно разрешить дело, должностным лицом не допущено.

КоАП РФ не предусматривает необходимость составления прокурором отдельного протокола об административном правонарушении. Согласно ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса.

Административное наказание назначено юридическому лицу в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ для юридических лиц, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отдела государственного надзора на море по Калининградской области Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора – старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды А.Б. от 25.02.2021 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении ФКУ «Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)» оставить без изменения, жалобу защитника Хижнякова К.В. – без удовлетворения.

Судья: Н.В. Переверзин